Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-2867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права62№ от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество истца. По факту залития был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло в результате течи гибкого шланга на разводке холодного водоснабжения под раковиной в санузле после перекрытого шарового крана в <адрес>. В диспетчерскую службу заявок на устранение неисправностей в <адрес> не поступало, что подтверждается также актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> является ФИО2 Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП Шестакову И.А. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, которая до настоящего времени осталась без ответа. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, полагает, что размер причиненного ущерба завышен, однако доказательств указывающих на иной размер ущерба суду не представила.

Третье лицо ООО «Городская Роща -1», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права62№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество истца. По факту залития был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло в результате течи гибкого шланга на разводке холодного водоснабжения под раковиной в санузле после перекрытого шарового крана в <адрес>. В диспетчерскую службу заявок на устранение неисправностей в <адрес> не поступало, что подтверждается также актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, однако ответчик до настоящего времени данное требование не исполнил.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП Шестакову И.А. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, оно принимается судом как обоснованное и достоверное доказательство по делу.

Ответчик ФИО2 обстоятельства причинения ущерба имуществу истца не оспаривала. При этом, ответчик полагала, что заявленный размер ущерба завышен.

Суд, неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако никаких доказательств подтверждающих ее доводы ФИО2 суду не представила.

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Шестакову И.А. <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. за направление претензии ответчику, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ истец в общей сумме оплатил <данные изъяты> руб. за направление телеграмм. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.