Решение по делу № 33-3383/2019 от 28.02.2019

Судья: Горячева О.Н.	№ 33-3383
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело частной жалобе Крашенинниковой Т.П.

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.12.2018 о приостановлении производства по делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к К, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

20.10.2017 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и К,. был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 20.10.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К, был заключен договор залога транспортного средства № от 20.10.2017, предметом залога по данному договору является автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, с залоговой стоимостью <данные изъяты>

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на 02.11.2018 по кредитному договору от 20.10.2017 перед Банком составила <данные изъяты>, из которых:

сумма основного долга - <данные изъяты>;

сумма начисленных процентов за период с 20.10.2017 по 02.11.2018 -<данные изъяты>, из которых процентов на срочную задолженность; <данные изъяты>, проценты на просроченные задолженность -<данные изъяты>

Заявитель неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по договору, направлял требование о досрочном погашении кредита, однако ответчик задолженность по договору не погасил.

Просили взыскать с К, в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 20.10.2017 в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество-автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащий К, реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка «Левобережный» (ПАО) к К, о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до определения правопреемников заемщика К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Крашенинникова Т.П. просит отменить определение суда. Указывает, что является супругой К,., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 10.12.2018 представила ходатайство о прекращении производства по делу № по иску ПАО Банк «Левобережный» к К, о взыскании денежных средств в связи со смертью должника. Однако, судья приостановила производство по делу до определения правопреемников, согласно абз.1 ч.1 ст. 215 ГПК РФ, не удовлетворив ее ходатайство.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление согласно штемпелю на конверте направлено в суд 20.11.2018 (л.д.30), определением судьи от 28.11.2018 дело принято к производству суда.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что согласно копии свидетельства о смерти К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о приостановлении производства по делу до определения правопреемников.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском Банк обратился после смерти ответчика, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", должен был производство по делу прекратить.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника К,. либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.12.2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Производство по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к К, о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер