Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2014 ~ М-1679/2014 от 22.07.2014

Дело №2-1379/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи         Железняк Н.В.,

при секретаре                                      Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску Пономарёва В.С. к Пономарёву С.С., Синдяеву Д.А., Павлушкину А.Г., Сорокину Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Пономарёв В.С. обратился в суд с иском к Пономареву С.С., Синдяеву Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, указывая, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... .... Сособственниками ... долей (по ...) являлись его мать Пономарева Л.А. и брат Пономарев С.С. ... Пономарёв С.С. продал принадлежащие ему ... доли в праве общей долевой собственности, не известив их о намерении отчуждать свою долю. В ... от Пономарева С.С. он узнал, что тот продал свою долю. Заказав выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, увидел, что собственниками по ... доли в праве на жилой дом являются Павлушкин А.Г. и Сорокин Д.В. Просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ... на Пономарева В.С., считать покупателем по договору купли-продажи от ... Пономарева В.С.

Впоследствии уточнил и заявил дополнительные исковые требования: просил признать недействительным договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ... от ..., заключенный между Павлушкиным А.Г. и Сорокиным Д.В.; признать недействительным договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ..., от ..., заключенный между Синдяевым Д.А. и Павлушкиным А.Г.; возвратить в собственность Синдяева Д.А. ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ...; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ... на Пономарева В.С., признав его по договору купли-продажи от ... покупателем ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ..., взыскать с Пономарева В.С. в пользу Синдяева Д.А. денежные средства в размере ... рублей в качестве цены по договору купли-продажи от ..., обратив взыскание на денежные средства на депозитном счете Управления Судебного департамента ..., перечисленные Пономарёвым В.С. в счет расходов по договору купли-продажи от .... В качестве оснований для признания договора дарения от ... и договора купли-продажи от ... недействительными ссылается на ст. 209 ГК РФ, указывая, что, не являясь надлежащим собственником ... доли в спорном жилом доме, Синдяев Д.А. не имел права распоряжаться данным имуществом, однако распорядился им, продав Павлушкину А.Г., который, в свою очередь, снова с нарушением требований законодательства относительно порядка распоряжения долями в общем имуществе, продал её Сорокину Д.В.

Определением суда от ... в качестве соответчиков привлечены Павлушкин А.Г. и Сорокин Д.В.

В судебном заседании истец Пономарев В.С. и его представитель Шепотько А.В., действующий на основании доверенности от ... (л.д. 6), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно Пономарев В.С. пояснил, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ... .... По адресу: ... ... проживал его брат Пономарев С.С. с семьей. О том, что брат продал принадлежащие ему ... доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении Синдяеву Д.А., а тот подарил их Павлушкину А.Г., который ... доли продал Сорокину Д.В., узнал в ... года, когда собрался оформлять в собственность земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, и узаконить самовольные постройки. Он обратился в Первомайский отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии за консультацией, так как хотел узнать, каким образом должно быть оформлено согласие брата Пономарева С.С., находящегося в .... В Управлении Росреестра ему пояснили, что его брат Пономарев С.С. уже не собственник, а собственники некие Павлушкин и Сорокин. Тогда он попросил юриста, которая занималась вопросами оформления и межевания земельного участка, Л.Е.В. заказать Выписку из ЕГРП, из которой ему стало известно о совершенных сделках. До этого никаких уведомлений о продаже долей не получал, брат ему об этом не говорил.

Ответчик Пономарёв С.С., ... ..., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В судебном заседании ... иск признал, указывая, что действительно ... продал ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., Синдяеву Д.А., так как у него были долги и нужны были деньги. Надеялся, что впоследствии сможет выкупить назад часть дома, поэтому ни матери, ни брату о продаже сообщать не хотел. Весь пакет документов при заключении сделки купли-продажи готовил Синдяев Д.А., он только подписывал бумаги. По какому адресу направлялось извещение матери и брату о продаже части дома, он не знает. Адреса их регистрации и фактического проживания Синдяев Д.А. у него не спрашивал. Уведомление об извещении брата и матери он не получал. Считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Синдяев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В судебном заседании ... исковые требования не признал, пояснил, что работает риэлтором, в ... к нему обратился Пономарев С.С. с предложением купить ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... .... Он посмотрел документы, озвучил сумму, за которую готов приобрести долю. Пономарев С.С. согласился. Он сам готовил весь пакет документов. Извещения остальным сособственникам направлялись по месту нахождения объекта недвижимости. О том, проживают ли сособственники по адресу нахождения спорного домовладения, зарегистрированы ли там, он у Пономарёва С.С. не спрашивал. О том, извещены ли были остальные сособственники о продаже доли в момент подачи документов на регистрацию сделки, он у Пономарева С.С. также не спрашивал, так как обязанность извещения лежит на продавце. О том, когда остальным сособственникам стало известно о заключении сделки купли-продажи, не знает, но заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, а также к требованиям о признании сделок недействительными.

Ответчик Павлушкин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ... года Синдяев Д.А. подарил ему ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... .... Через несколько месяцев ему позвонил Пономарев С.С. и сказал, что у него были финансовые проблемы, но сейчас он готов выкупить проданную Синдяеву Д.А. долю. Он ответил Пономареву С.С., что готов продать за ... рублей. Тот пояснил, что этой суммы у него пока нет, но имеется расписка о том, что ему должны деньги в сумме ... рублей. Периодически Пономарев С.С. звонил ему и говорил, что пока у него финансовые трудности. В ... года Пономарев С.С. перестал отвечать на его звонки. ... ему позвонил мужчина, который представился Пономаревым В.С., и сказал, что является сособственником спорного домовладения, предложил встретиться. ... после предварительного звонка Пономарева В.С. он вместе со своим водителем поехал к нему в офис, расположенный в районе .... Пономарев В.С. спросил, как можно разрешить возникшую ситуацию. Он ответил, что готов продать ... доли (с учетом доли Сорокина) за ... рублей. Пономарев В.С. готов был купить за ... рублей. Он ответил, что данная сумма его не устраивает, и будет подавать в суд иск о реальном разделе дома. Считает, что уже ... Пономареву В.С. было известно о сделке купли-продажи, заключенной между Пономаревым С.С. и Синдеявым Д.А., в связи с чем, им пропущен трехмесячный срок для защиты своего права.

Представитель ответчика Павлушкина А.Г. Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности от ... (л.д.90), в судебном заседании иск не признала, не возражала против того, что ответчиком Пономаревым С.С. не выполнена обязанность надлежащего извещения сособственников Пономарева В.С. и Пономаревой Л.А. о продаже доли, однако считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей, поскольку ... после того, как истец встретился с Павлушкиным А.Г. и посмотрел все документы, доподлинно знал о сделке купли-продажи, заключенной между Пономаревым С.С. и Синдяевым С.А., и всех последующих сделках. Просила учесть, что в судебном заседании Пономарев В.С. не смог пояснить, зачем звонил ... и ... Павлушкину А.Г. Ссылка истца и его представителя на нарушение ст. 209 ГК РФ как основание для признания договоров дарения, заключенного между Синдяевым и Павлушкиным, и купли-продажи, заключенного между Павлушкиным и Сорокиным, недействительными является необоснованной, поскольку в момент заключения договора дарения Синдяев являлся полноправным собственником части спорного жилого помещения, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП, а государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. В силу чего Синдяев реализовывал свое правомочие собственника в соответствии с законом. Также и Павлушкин в момент заключения договора купли-продажи с Сорокиным являлся надлежащим собственником, переход права был зарегистрирован. Продавая долю Сорокину, Павлушкин не поставил его в известность о том, что имеются притязания со стороны Пономарева. Сорокин - добросовестный приобретатель, так как приобрел права собственности по возмездной сделке, не знал и не мог знать, что Синдяевым нарушены права Пономарева В.С. В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г N6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ. В связи с чем требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит, так как законом предусмотрен другой способ защиты права.

Ответчик Сорокин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в возражениях на иск исковые требования не признал, пояснил, что занимается строительством индивидуальных жилых домов, которые впоследствии продает. В конце ... года Павлушкин А.Г. предложил ему приобрести в собственность ... доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... для дальнейшего строительства индивидуального жилого дома и его продажи. Он посмотрел документы на жилой дом и земельный участок, и его устроило, что на их долю с Павлушкиным А.Г. приходится ... кв.м, что позволяет произвести выдел доли в натуре, а конфигурация земельного участка позволяет реконструировать выделенную часть жилого дома и даже возвести отдельно стоящий жилой дом. Цена в ... рублей его утроила. Павлушкин А.Г., которому он в юридических вопросах доверял, заверил его, что жилой дом в споре и под запрещением не состоит. ... между ним и Павлушкиным А.Г. был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... .... Согласен с тем, что данный договор купли-продажи от ... является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы истца. Однако из исковых требований Пономарева В.С. не усматривается требования прекращения его права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что исковые требования противоречат ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ним и Павлушкиным А.Г., не могут иметь указанные истцом последствия, так как избран ненадлежащий способ защиты права. Вместе с тем, он не может с достоверностью утверждать, что истцу стало известно о его нарушенном сделкой между Сорокиным Д.В. и Павлушкиным А.Г. праве ранее, чем истец обратился за судебной защитой, то есть до ....

Третье лицо Пономарева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании ... пояснила, что ... года от сына Пономарева В.С. узнала, что её второй сын Пономарев С.С. продал ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... .... Она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: .... Никаких уведомлений о продаже долей ни в ... году, ни позже не получала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что Пономарев С.С. являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Сособственниками, владеющими по ... доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, являются брат ответчика Пономарева С.С. - Пономарев В.С. и мать Пономарева Л.А. ... Пономарев С.С. продал ... доли в праве общей долевой собственности Синдяеву Д.А. за ... рублей. ... Синдяев Д.А. подарил Павлушкину А.Г. ... доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (л.д. 110). ... Павлушкин А.Г. подарил ... доли в праве на указанный жилой дом Сорокину Д.В. за ... рублей (л.д. 60-61).

На момент заключения сделки купли-продажи между Пономаревым С.С. и Синдяевым С.А. истец Пономарев В.С. проживал и был зарегистрирован по адресу: ... ..., что подтверждается паспортом (л.д. 8), показаниями Пономарева В.С., не оспаривается ответчиками. Между тем извещение о продаже доли жилого дома направлено продавцом Пономаревым С.С. по месту нахождения объекта недвижимости: ... .... Причем доказательств извещения Пономарева В.С., а также Пономаревой Л.А. Пономаревым С.С. не представлено. Ответчик Пономарев С.С. в судебном заседании пояснил, что все документы для совершения сделки купли-продажи готовил покупатель Синдяев Д.А., он их подписывал, не глядя. О том, где фактически проживают его мать и брат, его никто не спрашивал. Он хотел скрыть от родственников факт продажи своей доли в праве на жилой ..., так как сильно нуждался в деньгах в тот момент, но намерен был назад выкупить доли, когда материальное положение улучшится, поэтому был заинтересован в том, чтобы уведомление о продаже доли они не получили.

Таким образом, суд считает, что ответчиком Пономаревым С.С., на которого как на продавца возложена обязанность надлежащего извещения сособственников о продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не предприняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения сособственника Пономарева В.С., в связи с чем продавцом не соблюдены положения п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Ответчиком Синдяевым Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям.

Частью 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик Павлушкин А.Г. в судебном заседании пояснил, что ... ему позвонил мужчина, представившийся Пономаревым В., и сказал, что ему известно о продаже братом своей доли, он хотел бы встретиться и обсудить этот вопрос. Они встречались ... в офисе Пономарева В.С., расположенном на ... в .... Пономарев В.С. спросил, за сколько Павлушкин готов продать ..., тот ответил, что за ... тысяч рублей. Эта цена Пономарева В.С. не устроила. Больше он с Пономаревым В.С. не встречался. Тот факт, что Пономарев В.С. звонил ему, подтверждается детализацией телефонных разговоров абонента ... (номер Павлушкина А.Г.) и абонента ... (принадлежащего Пономареву В.С., что тот не отрицал в судебном заседании), показаниями А.В.А., Х.Н.В. Таким образом, ответчик Павлушкин А.Г. однозначно утверждает, что ... истцу было известно о совершенной сделке купли-продажи от ..., в связи с чем им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Павлушкиным А.Г. не представлено бесспорных доказательств того, что о совершении сделки купли-продажи Пономареву В.С. было известно ... года, поскольку сам факт того, что Пономарев В.С. звонил ... и ... Павлушкину А.Г. и они якобы встречались ... в офисе Пономарева В.С. не подтверждает то обстоятельство, что они говорили именно о сделке купли-продажи.

Показаниями свидетелей Х.Н.В. и А.В.А. также бесспорно не подтверждается тот факт, что ... Павлушкин А.Г. и Пономарев В.С. разговаривали по поводу купли-продажи спорной доли, так как Х.Н.В. показала, что в начале ... года слышала, как Павлушкин разговаривал по телефону с мужчиной, как она поняла, сособственником жилого ..., после чего Павлушкин А.Г. попросил её подготовить её документы на данный объект. Она знает, что через несколько дней он встречался с сособственником.

Свидетель А.В.А. показал, что ... возил Павлушкина А.Г. в офис к совладельцу спорного домовладения, но при их разговоре не присутствовал.

Ни Х.Н.В., ни А.В.А. лично при встрече Павлушкина с Пономаревым не присутствовали. Кроме того, данные свидетели состоят в трудовых правоотношениях с Павлушкиным А.Г., что они подтвердили в судебном заседании, а значит, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что о совершении сделки купли-продажи Пономареву В.С. было известно до ..., то есть до получения Выписки из ЕГРП ... (л.д.12), не представлено, в суд с настоящим иском он обратился ..., в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ..., заключенному между Пономаревым С.С. и Синдяевым Д.А., на Пономарева В.С. подлежат удовлетворению. Пономарева В.С. следует признать покупателем по договору купли-продажи от ... ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... и взыскать с Пономарева В.С. в пользу Синдяева Д.А. денежные средства в сумме ... рублей в качестве цены по договору купли-продажи от ..., обратив взыскание на денежные средства на депозитном счете Управления Судебного департамента ..., перечисленные Пономаревым В.С. в счет расходов по договору купли-продажи от ....

В судебном заседании также установлено, что ... Синдяев Д.А. подарил Павлушкину А.Г. ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... ....

... Павлушкин А.Г. продал Сорокину Д.В. ... доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ... .... Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов на жилой ... в ....

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 ГК РФ,

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 31.08.2012) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор дарения от ..., в соответствии с которым Синдяев Д.А. передал в дар Павлушкину А.Г. ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ... и договор купли продажи от ..., в соответствии с которым Павлушкин А.Г. продал Сорокину Д.В. ... доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ... ..., являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, предусматривающих исключительное право собственника на распоряжение спорным имуществом.

Доводы представителя ответчика Павлушкина А.Г. Кузнецовой К.С. о том, что в момент заключения договоров дарения и купли-продажи и Синдяев Д.А., и, соответственно, Павлушкин А.Г., являлись собственниками ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, ссылка истца на ст. 209 ГК РФ является необоснованной, основаны на неверном толковании норм права, поскольку право собственности Синдяева Д.А. возникло из договора купли-продажи, заключенного с нарушением требований закона - ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, заключая последующую сделку - договор дарения с Павлушкиным А.Г. он действовал в нарушение ст. 209 ГК РФ. И Павлушкин А.Г., заключая последующую сделку - договор купли-продажи с Сорокиным Д.В., также действовал в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Истец, заявляя требования о возврате в собственность Синдяева Д.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., фактически просит применить последствия недействительности сделки.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г N6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск ). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли - продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. No 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность Синдяева Д.А. ... доли в данном случае применены быть не могут, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возврате в собственность Синдяева Д.А. ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следует отказать.

Оспаривание Пономаревым В.С. зарегистрированного права Павлушкина А.Г. и Сорокина Д.В. должно осуществляться путем предъявления виндикационного иска, в то время как в рамках настоящего дела такие требования истцом к ответчикам Павлушкину А.Г. и Сорокину Д.В. не заявлялись.

Заявление Синдяева Д.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между Синдяевым Д.А. и Павлушкиным А.Г. ..., и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Павлушкиным А.Г. и Сорокиным Д.В. ..., удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

На основании изложенного, исковые требования Пономарева В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Пономарёва В.С. к Пономарёву С.С., Синдяеву Д.А., Павлушкину А.Г., Сорокину Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ..., заключенному между Пономаревым С.С. и Синдяевым Д.А., на Пономарева В.С., признав его по договору купли-продажи от ... покупателем ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Взыскать с Пономарева В.С. в пользу Синдяева Д.А. денежные средства в сумме ...) рублей в качестве цены по договору купли-продажи от ..., обратив взыскание на денежные средства на депозитном счете Управления Судебного департамента ..., перечисленные Пономаревым В.С. в счет расходов по договору купли-продажи от ....

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ... от ..., заключенный между Синдяевым Д.А. и Павлушкиным А.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., заключенный между Павлушкиным А.Г. и Сорокиным Д.В..

В удовлетворении исковых требований о возврате в собственность Синдяева Д.А. ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... года.

Судья: ...

...

...у