Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7488/2010 от 05.08.2010

                                                                                                               № 2-7488\10             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Зинченко С.В.

с участием прокурора Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Е.Н. к Русскову А.Н., СГ «ответчик 2», Российский Союз Автостраховщиков (РСА), ответчик 4, Панову С.В., Когай С.В., ООО «ответчик 7»   о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,  

У С Т А Н О В И Л:

            Толстова Е.Н., обратились в суд с иском к Русскому А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            По данному делу ДД.ММ.ГГГГ. года судом было принято решение. Определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. года решение суда было отменено. При этом указано, что суд разрешая спор по существу не учел, что ДТП имело место в результате взаимного действия нескольких источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении и спор должен быть разрешен по правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ и с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
        Судом в качестве ответчиков были привлечены участники ДТП и страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность данных лиц, а именно СГ «ответчик 2», ответчик 4, Панов С.В., Когай С. В., ООО «ответчик 7»   

            Ранее судом в качестве ответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА), так как у страховой компании «наименование 1», где была застрахована гражданская ответственность Русскова А.Н. была отозвана лицензия на осуществление страхования.   

           Толстовой Е.Н. в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования и  обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года в 21 час 00 минут на 39 км. + 150 м АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Русского А.Н., управлявшего автомобилем «а/м 1» госномер №... и выехавшего на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной а/м 2 под управлением ФИО, который скончался на месте ДТП. где она находилась в качестве пассажира.   

            В действиях Русскова А.Н. усматривается нарушение Правил дорожного движения п. 9.2 ПДД т.е. расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

            По факту дорожно-транспортного происшествия СУ при ... УВД ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело производством приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

             В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в результате чего она находилась на лечении.

             За время лечения Руссков А.Н. передал денежную сумму в размере 80 000 рублей. Однако данная сумма не покрыла фактических расходов затраченных на лечение.

              Кроме того в результате аварии находящаяся на ней одежда и вещи были испорчены, а часть вещей утеряна, а именно пальто стоимостью 6 000 рублей, сапоги стоимостью 3 500 рублей, джинсы стоимостью 1 600 рублей, кофта стоимостью 1370 рублей, нательное белью 1 000 рублей, сотовый телефон «Нокия- 72» стоимостью 9 900 рублей. Во время лечения в госпитале за ней был необходим постоянный уход, в связи, с чем была нанята сиделка. Также в связи с нахождением в больнице она потеряла заработную плату, поскольку оплата по больничному листу составляет 60 %. Сумма причиненного ущерба составила 281 091 рубль.     

             В результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания, она испытывала сильнейшую физическую боль, связанную с причиненными повреждениями здоровью, а также в связи с последствиями в результате перенесенных травм (потеря селезенки, обезображено тело шрамами). В настоящее время она вынуждена придерживаться определенной диеты, передвигаться на костылях, была признана инвалидом 3 группы. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 2 000 000 рублей.

            В ходе судебного разбирательства Толстова Е.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Русского А.Н. в ее пользу возмещение материального ущерб в размере 124 230 рублей, утраченный заработок в размере 296 726 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000.  

             Представители страховых компании привлеченные судом в качестве ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

             Представитель ООО « ответчик 7» и Панов С.В. в суд не явились были извещены надлежащим образом. Когай С.В. в суд явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

            Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Ответчик Руссков А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в части возмещения материального ущерба, денежных сумм затраченных на медикаменты в  размере 3 500 рублей.  

            Выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения ущерба вреда здоровью взыскать в частично и компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

            28 ноября в 21 час 00 минут на 39 км+150 метров АДРЕС, имело место ДТП, при котором неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, двигаясь в сторону АДРЕС, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «а/м 1, госномер №..., под управлением водителя Русскова А.Н.В результате ДТП автомобиль марки «а/м 1», госномер №..., выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки а/м 2, без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО, который затем отбросило на автобус марки «а/м 3», госномер №..., под управлением водителя Панова С.В., движущийся в попутном с ним направлении в сторону АДРЕС. После чего произошло столкновение автомобиля марки «а/м 1» госномер №..., с автомобилем мари «а/м 4» госномер №..., под управлением водителя Когай С.В., движущимся в сторону АДРЕС. В результате ДТП водитель ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия; пассажир автомобиля марки а/м 2, без регистрационный знаков - Толстова Е.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. года в СУ при УВД по ... району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

           Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу не установлено л.д. 76 т. 1 ). 

            Судом был затребованы изучены материалы уголовного дела №... по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. года.

            Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, установлено ДД.ММ.ГГГГ. года в 21 час 00 минут на 39 км. + 150 м АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля марки «а/м 1» госномер №..., по управлением водителя Русскова А.Н., автомобиля марки «а/м 2», без регистрационных знаков, под управлением ФИО. автобуса марки «а/м 3» регистрационный номер №..., под управлением Панова С.В.. автомобиля марки « а/м 4», регистрационный знак №..., под управление водителя Когай С.В. 

            По результатам проведенного предварительного расследования, старшим следователем СУ при УВД по ... району ДД.ММ.ГГГГ. года было вынесено постановление о приостановлении предварительно следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

          Согласно вышеуказанного постановления было установлено, что 28 ноября в 21 час 00 минут на 39 км+150 метров АДРЕС, имело место ДТП, при котором неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, двигаясь в сторону АДРЕС, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «а/м 1, госномер №..., под управлением водителя Русскова А.Н.. В результате ДТП автомобиль марки «а/м 1», госномер №..., выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки а/м 2, без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО, который отбросила на автобус марки а/м 3» регистрационный номер №..., под управлением водителя Панова С.В. движущийся в попутном с ним направлении в сотрону АДРЕС. После чего произошло столкновение автомобиля марки « а/м 1» регистрационный номер №..., с автомобилем марки « а/м 4 регистрационный знак №..., под управлением водителя Когай С.В., движущимся в сторону АДРЕС. В результате ДТП водитель ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия; пассажир автомобиля марки а/м 2» без регистрационных знаков Толстова Е.Н. получила телесные повреждении, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

           В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи

          Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.   

            Анализ изученные доказательства и толкование выше приведенных норм указывает на то, что последовательность столкновения транспортных средств, была следующая: первоначальный контакт произошел между с автомашиной которой управлял Руссков А.Н. и неустановленным автомобилем под управлением неустановленного лица, после чего автомашина под управлением Русского А.Н. выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО, который скончался на месте и в которой находилась Толстова Е.Н., а затем уже автомашину ФИО отбросило на автобус марки «МАН» под управлением водителя Панова С.В., далее автомашина под управлением Русского А.Н. произвела столкновение с автомашиной марки « Мерседес-Бенц Е 220» под управлением Когай С.В.

          Исходя из вышеизложенного суд считает, что привлеченные в качестве ответчиков водители Когай С.В., Панов С.В. и водитель ФИО подлежат освобождению от возмещение вреда причиненного Толстовой Е.Н., так как в их действиях не усматривается умышленные или не умышленные действия по причинению вреда Толстовой Е.Н., во время управления источниками повышенной опасности ( автомобилем) и указывают лишь на то, что все произошедшее явилось для них непреодолимой силой.      

           Привлеченные в качестве ответчиков страховые компания, где была застрахования гражданская ответственность вышеуказанных водителей в связи с изложенными обстоятельствами также не могут быть привлечены в качестве ответчиков.  

          На основании ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Суду ответчиком Руссковым А.Н. не было представлено доказательств того, что он не виновен в причинении вреда и имело место непреодолимая сила.

        В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Факт не привлечения ответчика к административной, уголовной ответственности, не является достаточным доказательством, подтверждающем отсутствие его вины в ДТП, и не может является основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности, за причинный в результате ДТП ущерб. 

       Поскольку при определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть полное отсутствие своей вины.

       Согласно выписного эпикриза ФГУ наименование 2 Толстова Е. Н  поступила в госпиталь в порядке неотложной помощи, с клиническим диагнозом тяжелая сочетанная травма головы, живота, таза, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, травматическая экстракция верхних центральных резцов, закрытая травма груди, ушиб, повреждение правого легкого, правосторонний гемоторакс, закрытая травма живота двухэтапный разрыв селезенки, продолжающееся внутрибрюшное кровотечение, закрытая травма таза с ротационной и вертикальной нестабильностью тазового кольца, двусторонней перелом лонных и седалищных костей со смещением отломков, вертикальный перелом левой подвздошной кости со смещением отломков, ушиб мочевого пузыря, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, острая массивная кровопотеря, травматический шок 2 степени л.д. 9)

        Гражданская ответственность (ОСАГО) Русскова А.Н. как лица, допущенного к управлению автомобилем «а/м 1»  госномер №... на момент ДТП была застрахована в страховой компании « Генеральный страховой Альянс», страховой полис серия №... л.д. 82).

       В соответствии с указанным договором страхования, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

       В соответствии с письмом Российского Союза Автостраховщиков (РСА), приказом Федеральной службы страхового надзора №... от ДД.ММ.ГГГГ. года вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. года у ООО «наименование 1» отозвана лицензия на осуществление страхования.

       Согласно с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА по заявлениям (требованиям) потерпевших осуществляет компенсационные выплаты в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в частности, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности л.д. 95-96).

         Невозможность рассмотрения данного спора без участия страховщика вытекает из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи, с чем в спорных правоотношениях страховщик в определенных пределах замещает причинителя вреда в его отношениях с потерпевшим лицом.         

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

          В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и п.49 Правил ОСАГО  – при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

           При определении утраченного заработка (дохода) пенсии по инвалидности, назначаемая потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда ( не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

           По заявленным требованиям Толстовой Е.Н. был причинен материальный ущерб, а именно повреждено одежда пальто стоимостью 6 000 рублей, сапоги стоимостью 3500 рублей, джинсы стоимостью 1600 рублей, кофта стоимостью 1370 рублей, нательное белье стоимостью 1 000 рублей, был утерян телефон стоимостью 9 900 рублей, а всего на сумму 23 370 рублей.

Данный ущерб суд считает, необоснованным так как Толстовой Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его размер и причинная связь между ДТП и утратой одежды.      

         На приобретение лекарственных и гигиенических средств было затрачено 3 500 рублей. Указанная сумма ответчиком Руссковым А.Н. признана в полном объеме.

         За лечение в госпитале было уплачена сумма в размере 60 194 рубля (л.л. 16т.1), услуги сиделки оплачены в сумме 46 00 рублей л.д. 17т.1), приобретена пластина хирургическая стоимость 33 576 рублей л.д.18т.1), подготовка рта к протезированию и протезирование было оплачено в сумме 23 000 рублей л.д. 19-26т.1), за необходимое медицинское обследование было оплачено 1 299 рублей 94 коп. л.д. 36, 37т.1), всего на сумму 163 861 рубль.

         В связи с необходимостью реабилитации и полученных травм Толстовой Е.Н. была приобретена специальная надувная кровать стоимостью 2 000 рублей л.д. 30т.1, велотренажер стоимостью 7 650 рублей л.д. 32т.1), аппарат МАF-30 стоимостью 2 450 рублей л.д. 69т.1), оплачено посещение бассейна на сумму 1200 рублей  (лечебное плавание) л.д.31т.1), всего на сумму 13 300 рублей.               

             Средняя месячная заработная плата Толстовой Е.Н. на момент ДТП составляла 23 338 рублей, время нахождение на больничном составило 11 месяцев 19 рабочих дней, утраченный заработок составил 276 837 рубля (23 338 рублей х 11 месяцев 19 дней).

             Толстова Е.Н. получала по больничному листу 10 116 рублей в месяц, что составило 120 012 рублей (10 116 рублей х 11 месяцев 19 рабочих дней).

             Разница между фактическим заработком 156 861 рубль (276 873 руб. – 120 012 руб.) л.д. 60-68т.1)    

             Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

              Из смысла выше приведенной правой норм, следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в приобретении лекарственных гигиенических, иных средствах, лечении постороннем уходе, то есть в дополнительных расходах, что он не имеет право на их бесплатное получение. Вопрос об определении нуждаемости в лечении, постороннем уходе, протезировании возникает в рамках деликтного обязательства, когда необходимо решить, обязано ли лицо, ответственное за причинение вреда, возместить расходы на проведение такого рода лечения. Из материалов дела усматривается, что нуждаемость Толстовой Е.Н. в постороннем уходе, приобретении лекарственных средств в ФГУ «150 Центральный военный госпиталь Космических войск» и отсутствие права на их бесплатное получение не доказана.

              В связи с чем суд считает, что заявленные требования Толстовой Е.Н. по возмещению материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в той части, которые признаны Руссковым А.Н. в размере 3 500 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат. Кроме того не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания утраченного заработка в соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ.

            Гражданская ответственность Русскова А.Н. была застрахована в страховой компании, о чем было изложено выше. Так как Толстовой Е.Н. судом взыскан материального ущерба признанный ответчиком Руссковым А.Н., а в остальной части было отказано, по основаниям изложенным выше, то и по этим же основаниям не подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, заявленные суммы ущерба.

           Толстовой Е.Н. были заявленные исковые требования по компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

            Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Суд, учитывая требования ст. 1101 ч. 2 ГК РФ о разумности, справедливости соразмерности характеру причиненного вреда, считает, что сумма компенсации подлежит взысканию частично.

          Свой вывод суд, основывает исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, степени вины ответчика Русскова А.Н., из телесных повреждений которые были получены Толстовой Е.Н., ее возраст.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Толстовой Е.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с Русскова А.Н. в пользу Толстовой Е.Н. возмещение материального ущерба в размере 3 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 303 500 рублей.

            Исковые требования Толстовой Е.Н. к СГ «ответчик 2», Российскому Союзу Автостраховщиков, «ответчик 4», Панову С.В., Когай С.В., ООО «ответчик 7» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.года.