Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1738/2011 от 23.08.2011

Предс. – Гайдукевич В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1738 – кг

    14 сентября 2011 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей                                 – Шендрикова И.В.,

                  – Потапченко И.Н.,

при секретаре Половинкине К.В.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 июня 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Панченко Сергея Владимировича о возмещении ему понесённых судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 мая 2011 года удовлетворено заявление Панченко об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», связанных с прекращением выплат денежного довольствия заявителю, как находящемуся в распоряжении сверх установленных сроков, а также денежной компенсации за наем жилого помещения.

Названные действия должностных лиц признаны незаконными и с федерального бюджетного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в пользу Панченко взыскано денежное довольствие, денежная компенсация за наем жилого помещения, а также 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Панченко обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, оформлением нотариальной доверенности и оплатой услуг его представителя, понесенные им в связи с рассмотрением его заявления, в сумме 2760 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в пользу Панченко судебные расходы по делу, связанные с оформлением нотариальной доверенности (560 руб.) и оплатой услуг представителя (1000 руб.), а в остальной части требований отказал.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Как полагает заявитель, все понесенные им расходы подлежат возмещению.

Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы в связи с обращением в суд на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., нотариальное оформление доверенности представителю в размере 560 руб. и оформление с ним договора на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.

Поскольку заявленные Панченко требования судебным решением удовлетворены, в том числе в части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд обоснованно удовлетворил частично его последующее требование о возмещении судебных расходов, отказав в возмещении расходов по уплате пошлины.

Кроме того, разрешая требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, согласно которой такое возмещение должно производиться в разумных пределах.

Определяя размер возмещения в 1000 руб., суд принял во внимание категорию спорного правоотношения, объем и сложность выполненной представителем работы и иные обстоятельства, и принял правильное решение в этой части.

        Руководствуясь ст. ст. 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 июня 2011 г. по заявлению Панченко Сергея Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

          Председательствующий:

                                        Судьи: