Постановление по делу № 12-186/2017 от 02.03.2017

Дело № 12-186/2017

                    РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года     г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко А.В. на постановление государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 № от 20.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес>, Стерлитамакского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 № от 20.02.2017 г. Панченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Панченко А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что нарушение было выявлено 10.02.2017 г. в рамках внеплановой проверки срока исполнения обществом ранее выданного ему предписания № от 20.01.2016 г. об устранении выявленных нарушений, иных оснований для проведения проверки у надзорного органа не имелось. Замечания по предписанию устранены полностью и в срок, о чем составлен акт от 10.02.2017 г. Кроме того, в нарушение ст. 16 Закона акт проверки по вновь выявленному нарушению не составлялся.

Панченко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановлением отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор <адрес>, Стерлитамакского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что вина должностного лица Панченко А.В. установлена имеющимися материалами дела, пояснил, что в своих объяснениях Панченко А.В. собственноручно написал, что огнетушители были перемещены от ТРК в зону резервуарного парка с целью минимизации потерь по причине краж, также, что нарушение было устранено моментально, в тот же день, огнетушители были установлены у ТРК согласно требований, и нарушение признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление государственного инспектора <адрес>, Стерлитамакского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая вину должностного лица ООО «Башнефть-Розница» Панченко А.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной, государственный инспектор установил, исходил из того, что с 23.01.2017 г. по 10.02.2017 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора по <адрес> Республики Башкортостан по пожарному надзору № от 18.01.2017 г. была произведена внеплановая выездная проверка Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», автозаправочная станция №, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не предусмотрено размещение огнетушителей и покрывал для изоляции очага возгорания на заправочных островках в легкодоступном месте, осуществляется размещение огнетушителей и покрывал для изоляции очага возгорания в помещение операторной автозаправочной станции.

Своими действиями должностное лицо нарушило требования п. 457 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от 02.04.2012 г.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности 16.02.2017 г. в отношении должностного лица ООО «Башнефть-Розница» Панченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а 20.02.2017 года вынесено постановление о привлечении Панченко А.В. к административной ответственности по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом – территориальным менеджером ООО «Башнефть-Розница» Панченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом о приеме работника на работу № от 19.09.2016 г., должностной инструкцией территориального менеджера, актом проверки № от 10.02.2017 г.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо предприняло все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Панченко А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панченко А.В. допущено не было.

При назначении Панченко А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, жалоба Панченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес>, Стерлитамакского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 № от 20.02.2017 г. о привлечении Панченко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Панченко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья Фархутдинова А.Г.