Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2017 ~ М-774/2017 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.

с участием ответчика Фомина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фомина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Фомина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 января 2013 года, по тем основаниям, что 25 января 2013 года истец предоставил ответчику кредит на сумму 143 000 рублей под 16,5 % годовых по кредитному договору № сроком на 60 месяцев. Ответчик получила денежные средства в полном объеме, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, не в полном объеме и не своевременно вносила платежи по погашению кредита, тем самым Фомина М.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 15 мая 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила: сумма основного долга 99290,37 рублей, сумма процентов 8516,21 рублей, неустойка 10114,62 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 117 921,20 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3 558,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фомина М.В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки заявленной истцом, как несоразмерной нарушенному обязательству, она длительное время исполняла надлежащим образом обязательства по кредиту, оплачивала своевременно и в полном объеме в течение трех лет, просила учесть ее затруднительное материальное положение, отсутствие дополнительных доходов кроме заработной платы, то обстоятельство, что она одна содержит двух несовершеннолетних детей, в связи с расторжением брака вынуждена была взять ипотеку, оплата по которой составляет 13 200 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России», как кредитором, и Фомина М.В. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику 143000 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 16,5 % годовых (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность Фомина М.В. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, в размере 3515,59 рублей начиная с 25 января 2014 года (л.д. 14).

Как видно из движения по лицевому счету Фомина М.В. за период с 25 января 2014 года по 26 декабря 2015 года ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» за период с января 2016 года по 15 мая 2017 не производились (л.д. 6-7).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 15 мая 2017 года задолженность ответчика Фомина М.В. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 117921,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 99290,37 рублей, сумма процентов 8516,21 рублей, неустойка 10114,62 рублей (л.д.5).

Судом представленный ответчиком расчет по состоянию на 15 мая 2017 года признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует периодичность не внесения платежей и наличие неполного гашения суммы по кредитному договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 10114,62 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, закрепленной в положениях договора, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о штрафных санкциях в анкете не указано, ответчик, только исходя из общих положений предусмотрительности, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание двоякую природу неустойки, заявленную истцом в размере 10114,62 рублей начисленную за период с 26.05.2015 года по 15.07.2016 года из которой 3794,86 рублей - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность, 6319,76 рублей - сумма неустойки за неисполнение условий договора, уменьшение размера принятых на себя заемщиком обязательств – уменьшение суммы основного долга на 43709,63 рублей, процентов за пользование кредитными средствами на 59396,82 рубля, добросовестность заемщика на протяжении периода действия договора с 2013 года по 2016 год, оплату заемщиком на протяжении всего периода пользования кредитом, в том числе оплату и неустойки при возникновении просрочки, изменение материального положения, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в общей сумме 10114,62 рублей, начисленные за период 13 месяцев до 1 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. Суд полагает, что заявленная неустойка будет способствовать получению банком необоснованной выгоды, поскольку все риски банков заложены в процентной ставке предоставляемого заемщику кредита.

Доводы ответчика на тяжелое финансовое положение Фомина М.В. основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика Фомина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 3558,42 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 3-4).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать с Фомина М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года на 15 мая 2017 года в сумме 108806,58 рублей (сто восемь тысяч восемьсот шесть рублей 58 коп.), из них сумма основного долга 99290,37 рубля (девяносто девять тысяч двести девяносто рублей 37 коп.), сумма процентов 8516,21 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать рублей 21 коп.), неустойка 1000 (одна тысяча рублей 00 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 3558,42 рублей (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 42 коп.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>