Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2012 (2-3000/2011;) ~ М-2176/2011 от 01.08.2011

<данные изъяты>                                                                                                                        дело №2-108/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Каратаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Лазурит» к Брус Галине Ивановне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Торговый дом «Лазурит» обратилось в суд с иском к Брус Г.И. о возмещении ущерба.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Брус Г.И. и ООО «Торговый дом «Лазурит» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В числе указанных помещений был передан склад, на котором хранилось имущество ООО «Торговый дом «Лазурит», а именно мебель и её комплектующие, приобретенные истцом по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление складских помещений горячей водой, причиной которого явился порыв системы отопления. Истец считает, что затопление произошло по вине Брус Г.И., которая как арендодатель не обеспечила надлежащей эксплуатацией систему отопления в здании, занимаемом ООО «Торговый дом «Лазурит». В результате затопления ООО «Торговый дом «Лазурит» причинен ущерб на сумму 939 102 рубля

В связи с этим ООО «Торговый дом «Лазурит» просит взыскать с Брус Г.И. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением 939 102 рубля, расходы на производство экспертиз в общей сумме 71 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 24 500 рублей.

В судебном заседании представители ответчицы Брус Г.И. – Зайцев А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Баснин С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали. Считают, что вина в затоплении складского помещения находящегося по <адрес> лежит на арендаторе ООО «Торговый дом «Лазурит», которое эксплуатировало склад ненадлежащим образом, захламляло нежилое помещение, нарушало условия погрузки-выгрузки товара в зимний период. В частности, в январе 2011 года работники ООО «Торговый дом «Лазурит» производили погрузо-разгрузочные работы при открытых воротах склада длительное время, в связи с чем холодный воздух поступал в помещение, вследствие чего вода замерзла в трубах, что и явилось причиной порыва труб системы отопления. Кроме того, товар хранился в непосредственной близости от приборов отопления, без поддонов, что препятствовало равномерному распределению циркуляции теплого воздуха в помещении.

Представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлен лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием ее в адвокатском форуме. Поскольку ООО «Торговый дом «Лазурит» является юридическим лицом, то оно вправе направить в судебное заседание для представления своих интересов любое лицо, выдав соответствующую доверенность. В связи с чем неявка представителя истца в судебное заседание признана судом неуважительной.

В прошлых судебных заседаниях представитель истца ФИО6 исковые требования поддерживала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица – ООО «Карго Профи» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся по известным суду адресам.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Брус Г.И. является собственником ? доли в праве собственности нежилого помещения – здания, расположенного по адресу: <адрес> (Лит.В27, В28, В29), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27).

    Согласно соглашению о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Брус Г.И. и другими сособственниками - ФИО7, ФИО8 (т.2 л.д.7-8, 26, 28) и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9), ФИО7 и ФИО8 не возражали против сдачи Брус Г.И. в аренду ООО «Торговый дом «Лазурит» части общей долевой собственности площадью 315,85 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Брус Г.И. (арендодателем) и ООО «Торговый дом «Лазурит» (арендатором) был заключен договор аренды №, согласно которому Брус Г.И. передает в аренду ООО «Торговый дом «Лазурит» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 307,41 кв.м. для использования в качестве офисно-складского назначения сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-18).

    В переданных в аренду складских помещениях ООО «Торговый дом «Лазурит» хранило мебель и ее комплектующие, переданные ему для реализации ООО «Карго Профи» по договору комиссии № (т.1 л.д.54-62).

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных складских помещений горячей водой, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) и не оспаривалось участниками процесса. В результате затопления пришло в негодность находящееся на складе имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанное затопление произошло по вине Брус Г.И., которая в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечила надлежащую эксплуатацию системы отопления в здании, что привело к нарушению циркуляции воды, приведшее к перемерзанию труб и порыву системы отопления.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.2.1.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, арендодатель (Брус Г.И.) обязан обеспечивать арендатора (ООО Торговый дом «Лазурит») энергоносителями, отоплением, водой и канализацией (т.1 л.д.12).

Судом установлено, что при заключении договора аренды, Брус Г.И. передала ООО «Торговый дом «Лазурит» складские помещения с находящимися в нем тепловыми сетями и системой отопления (т.1 л.д.179), которые были введены в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ Брус Г.И. заключила с ООО ФСК «ЯНСН-Капитал» договор № на осуществление работ по техническому обслуживанию инженерно-технических систем (оборудования), зданий и сооружений (помещения), установленных по адресу: <адрес>, ЛитВ27-29, в том числе обслуживание сетей теплоснабжения, сетей ЗВС И Стоки, систем видеонаблюдения, систем ОПС (т.1 л.д.173-176).

Указанная организация подготовила и осуществляла обслуживание сетей, производила опрессовку, промывку систем отопления всего здания к отопительному сезону, в том числе и помещения, где произошло затопление, что подтверждается актом ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) № от ДД.ММ.ГГГГ об опрессовке сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий в здании по <адрес> (т.1 л.д.171), актом промывки сетей и внутренних отопительных систем №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172), актом ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) технического осмотра к отопительному сезону 2010-2011гг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170), а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5 - сотрудников ООО ФСК «ЯНСН-Капитал», пояснивших в судебном заседании, что регулярно проверяли систему отопления по <адрес>, работникам ООО «Торговый дом «Лазурит» ими делались неоднократные замечания по факту неправильной эксплуатации помещения.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение выполнение ответчицы Брус Г.И. своих обязательств, предусмотренных договором - система отопления к зимнему периоду была подготовлена своевременно, общее состояние системы отопления проверялось обслуживающей организацией ООО ФСК «ЯНСН-Капитал».

В соответствии с п.2.1.4 Договора аренды, в случае аварий, пожаров, взрывов, протечек и других чрезвычайных происшествий, арендодатель обязан принимать необходимые меры к устранению их последствий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных происшествий в случае, если арендодатель докажет, что они произошли по вине арендатора.

В силу п.2.2.4 Договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность помещения, умышленную или не умышленную порчу помещения и оборудования находящегося у него в арендном пользовании.

Согласно п.2.2.7 указанного Договора аренды, арендатор обязался содержать помещение в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы, нормы охраны окружающей природной среды, градостроительные нормы, правила эксплуатации зданий, сооружений, помещений, инженерного оборудования, правила общественного порядка, правила техники безопасности, стандарты строительства, противопожарный режим и противопожарную дисциплину. Своевременно производить текущий ремонт. Нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.4.8 Договора аренды, арендатор несет ответственность за соблюдение своими работниками, а также третьими лицами, находящимися на территории арендуемых помещений в связи с деятельностью арендатора, норм охраны труда, «Правил технической эксплуатации электрических установок потребителем», санитарных и противопожарных и иных норм.

Как следует из п.2 ст.616 ГК РФ поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества обязан арендатор, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не следует, что Брус Г.И. как арендодатель обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии. Следовательно, такая обязанность в силу п.2 ст.616 ГК РФ и из условий договора аренды лежит на ООО «Торговый дом «Лазурит» как арендаторе.

В судебном заседании установлено, что ООО «Торговый дом «Лазурит» со своей стороны нарушал свои обязательства по содержанию складского помещения в исправном состоянии, возложенные на него договором аренды.

Как усматривается из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями арендатора и арендодателями, затопление складского помещения в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате срыва клапана на радиаторе центрального отопления (т.1 л.д.19).

Из акта о порыве системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия арендованного помещения было установлено, что была прорвана система отопления – порвало запорный кран на трубе и выдавило кран Маевского на конечной батарее (т.1 л.д.21).

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», причиной порыва труб системы отопления, а именно срыва клапана на радиаторе центрального отопления, явилась кристаллизация (замерзание) теплоносителя в отводе крана Маевского, установленного на конвекторе.

Представленные на исследование шаровой кран и кран Маевского имеют повреждения: шаровый кран – разрыв корпуса; кран Маевского – односторонний срыв резьбы. Данные повреждения характерны для повреждения деталей по причине кристаллизации (замерзания) теплоносителя: шаровой кран – полости между корпусом и рабочим элементом крана (шаром), кран Маевского – трубопроводе на котором он был установлен (т.3 л.д.21-25).

Как усматривается из исследовательской части экспертизы, вероятный механизм образования повреждения (разгерметизации) системы отопления склада по <адрес> в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ мог произойти при следующих обстоятельствах. При проведении погрузочно-разгрузочных работ в помещении склада значительно снизилась температура, что вызвало замерзание теплоносителя в концевом трубопроводе и расположенном на нем шаровом кране. Быстрому снижению температуры внутри помещения способствует отсутствие тепловой подушки (верхняя поперечина ворот находится практически на уровне потолка) и отсутствие конвекции воздуха внутри помещения (нарушение правил складирования грузов). Циркуляция теплоносителя в концевом трубопроводе практически отсутствует, его подогрев осуществляется за счет теплопередачи по неподвижному теплоносителю и металлу трубы. Замерзание теплоносителя в концевом трубопроводе вызвало снижение поступления теплоносителя в концевой отопительный радиатор, что в свою очередь снизило температуру нагрева отвода, на котором установлен воздухоотводчик (кран Маевского). По конструктивным особенностям циркуляция воды в отводе отсутствует (теплоноситель в отводе циркулирует только в момент сброса воздуха из системы), его обогрев осуществляется только за счет теплопроводности теплоносителя и металла трубы. Таким образом, произошло перемерзание теплоносителя в отводе, на котором был установлен кран Маевского, что и вызвало вырывание последнего из посадочного места. В ночное время температура в помещении повысилась, что вызвало оттаивание теплоносителя в отводе и разгерметизацию системы отопления (т.3 л.д.23).

В судебном заседании установлено, что работники ООО «Торговый дом «Лазурит» проводили погрузочно-разгрузочные работы в складском помещении при открытых воротах длительное время в зимний период времени, в том числе и перед затоплением складского помещения.

Так, из ответа ООО ПКФ «Ирен», с которым Брус Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения № (т.1 л.д.165-166), следует, что из снятых данных с камер наружного видеонаблюдения по адресу: <адрес> (камера №), погрузо-разгрузочные работы проводились в последовательности: ДД.ММ.ГГГГ – с 17:41 по 20:39, ДД.ММ.ГГГГ – с 10.:54 по 11:39 часов, с 12:22 по 13:16 часов. 12,13 и ДД.ММ.ГГГГ погрузочно-разгрузочные работы составляли от 1минут до 25 мин., общей продолжительности до 1 часа в день (т.1 л.д.122).

также в судебном заседании была воспроизведена видеозапись, произведенная при проведении погрузочно-разгрузочных работ, где зафиксировано оставление на длительный период открытыми ворота помещения склада при погрузочно-разгрузочных работах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных видеозаписей следует, что непосредственно перед аварией ООО «Торговый дом «Лазурит» производились погрузочно-разгрузочные работы при открытых воротах склада длительный период времени.

    В справке ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» содержатся данные температуры воздуха за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск: ДД.ММ.ГГГГ – от -14,5 оС до -10,5 оС; ДД.ММ.ГГГГ – от -22,6 оС до - 13,7 оС; ДД.ММ.ГГГГ – от -24,4 оС до -13,3 оС; ДД.ММ.ГГГГ – от -13,5 оС до -8,9 оС; ДД.ММ.ГГГГ – от -16,7 оС до -9,4 оС; ДД.ММ.ГГГГ – от -26 оС до -16,7 оС (т.1 л.д.123).

    Из показаний свидетелей ФИО11, работавшего в ООО «Торговый дом «Лазурит» начальником склада, ФИО10 – начальника административно-хозяйственной части ООО ФСК «ЯНСН-Капитал», ФИО5 – главного энергетика ООО ФСК «ЯНСН-Капитал» и ФИО7 следует, что при погрузке-разгрузке товара в зимний период времени ворота склада были открыты длительное время, больше часа, в том числе и до аварии, в связи с чем руководителю ООО «Торговый дом «Лазурит» выдавались предписания на приобретение тепловой завесы с целью избежания проникновения холодного воздуха в помещение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что перед аварией температура воздуха на улице была ниже 15 оС, при которой работники ООО «Торговый дом «Лазурит» производили погрузочно-разгрузочные работы при открытых воротах склада длительное время.

    Указанные выше обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно подп.«а» п.7.7.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», воздушные и воздушно-тепловые завесы следует предусматривать у постоянно открытых проемов в наружных стенах помещений, а также у ворот и проемов в наружных стенах, не имеющих тамбуров и открывающихся более пяти раз или не менее чем на 40 минут в смену, в районах с расчетной температурой наружного воздуха минут 15 оС и ниже.

Как установлено выше, работники ООО «Торговый дом «Лазурит» производили погрузочно-разгрузочные работы при открытых воротах длительное время при низкой температуре воздуха. При этом воздушно-тепловые завесы в помещении склада ООО «Торговый дом «Лазурит» установлены не были. При этом в адрес ООО «Торговый дом «Лазурит» со стороны Брус Г.И. направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости установления тепловой завесы при входе в складское помещение для обеспечения теплового контура во избежание аварийных ситуаций (т.1 л.д.121).

    Кроме того, в соответствии с п.9.3.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115, к отопительным приборам должен быть обеспечен свободный доступ. Устанавливаемые декоративные экраны (решетки) не должны снижать теплоотдачу приборов, препятствовать доступу к устройствам регулирования и очистке приборов.

В судебном заседании также было установлено нарушение правил складирования товаров в складском помещении со стороны ООО «Торговый дом «Лазурит», что привело к отсутствию конвекции воздуха внутри помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, выполненными представителем арендодателя Брус Г.И. (т.1 л.д.134-163), из которых усматривается нахождение различных предметов на приборах отопления и в непосредственной близости от приборов отопления; предписанием Брус Г.И. в адрес ООО «Торговый дом «Лазурит», вынесенного в рамках предыдущего договора аренды № складского помещения между теми же сторонами (т.2 л.д.10-17), которым ответчику было предписано устранить нарушения складирования товара (т.1 л.д.120); а также показаниями свидетеля ФИО5 – главного энергетика ООО ФСК «ЯНСН-Капитал» о том, что он с периодичностью два раза в месяц проверял общее состояние системы отопления на складе по <адрес>, в ходе которых им было выявлено, что товар на складе хранился как попало, валялись коробки на отопительных приборах, по поводу чего ООО «Торговый дом «Лазурит» делались неоднократные замечания; свидетеля ФИО10 – начальника административно-хозяйственной части ООО ФСК «ЯНСН-Капитал», о том, что исполняя свои обязанности проверки правил эксплуатации склада и условия хранения товара, ею делались замечания арендатору склада по поводу хранения на приборах отопления упаковок, тары и невозможности пройти к системе отопления; свидетеля ФИО7 о том, что в октябре-ноябре 2010 года при посещении склада он видел, что помещение завалено, на отопительных приборах складирован товар, на что он обращал внимание директора ООО «Торговый дом «Лазурит» о необходимости соблюдения правил хранения товара на складе, в том числе о необходимости приобрести полог, чтобы отсечь холодный воздух, о чем выписалось предписание.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что погрузочно-разгрузочные работы работниками ООО «Торговый дом «Лазурит» осуществлялись при долговременном открытии ворот при низкой температуре воздуха, что привело к значительному снижению температуры воздуха внутри помещения, а также хранение товаров осуществлялось в непосредственной вблизи от отопительных приборов, что способствовало отсутствию конвекции теплого воздуха внутри помещения. Указанные обстоятельства в совокупности привели к замерзанию теплоносителя в отводе крана Маевского, что явилось причиной порыва труб системы отопления – срыва клапана на радиаторе центрального отопления.

Учитывая, что на ООО «Торговый дом «Лазурит» как на арендаторе лежит обязанность по содержанию складского помещения, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении складского помещения, произошедшего с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ООО «Торговый дом «Лазурит».

Доводы истца о том, что причиной замерзания теплоносителя в трубах и порыва системы отопления стало нарушение циркуляции воды, что привело к перемерзанию труб, суд считает несостоятельными.

В обоснование указанных доводов истец ссылался на заключение эксперта Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23). Между тем, указанное заключение эксперта суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

    Как следует из указанного заключения, эксперт ФИО12 считает, что причиной порыва системы отопления стало нарушение циркуляции воды, которое привело к перемерзанию труб, вследствие чего закристаллизовавшаяся вода, расширяясь, выдавила кран Маевского, а также разорвало корпус крана. Нарушению циркуляции воды способствовало оседание ржавчины и окалины, что в ходе эксплуатации создает пробку, возникновение которой приводит к остановке циркуляции воды на участке отопления, и в дальнейшем следует локальное замерзание воды в системе.

    Между тем, данные выводы о нарушении циркуляции воды в трубах в связи с оседанием ржавчины и окалины ничем не обоснованы, не подкреплены какими-либо доказательствами.

    В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО12 также не смог обосновать свои выводы.

Кроме того, как следует из исследовательской части судебно-технической экспертизы    ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» №12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23-24), с предположением о том, что загрязнение системы вызвано нарушением циркуляции теплоносителя, нельзя согласиться, т.к. работ по очистке системы после аварии не проводилось, внутренние поверхности труб не осматривались. Кроме того, заключение о внутреннем состоянии труб экспертом ФИО12 было сделано по наличию коррозии на внешней поверхности труб, однако не приняты во внимание условия эксплуатации связанные с тем, что внешние поверхности контактируют с кислородом воздуха, в то время как внутренние поверхности заполнены теплоносителем и поэтому процессы коррозии протекают неоднозначно. В связи с тем, что отсутствуют документы подтверждающие факт промывки или прочистки системы или ее отдельных участков с целью восстановления циркуляции теплоносителя после аварии, порыв труб по причине их засорения, невозможен.

     У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», поскольку они мотивированы, логически последовательны в своей обоснованности.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что вина Брус Г.И. в затоплении и причинении повреждений имуществу, находившемуся на складе, в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Торговый дом «Лазурит» к Брус Г.И. о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Лазурит» к Брус Галине Ивановне о возмещении ущерба, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательно форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                             В.Г.Гришина