Решение по делу № 2-807/2015 ~ М-732/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-807/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области

08 мая 2015 года гражданское дело по иску Смирновой О. Н. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма, ОАО «Автоагрегат» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части исковых требований к ОАО «Автоагрегат» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Смирновой О.Н. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Автоагрегат» предоставлена трехкомнатная <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., на семью из четырех человек, в том числе: супруга Смирнова А.А., дочерей Обухову (до заключения брака Смирнову) Ю.А., Смирнову Е.А. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома, который входил в ведомственный жилой фонд ОАО «Автоагрегат», после предоставления истец, её муж и дочери, вселились в спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ все вместе встали на регистрационный учет, проживали в ней. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Кинешма и Смирновой О. Н. заключен договор найма жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны муж Смирнов А. А. и дочери Смирнова Е. А.и Обухова Ю. А. В настоящее время в квартире проживает истец и члены ее семьи, ранее они жилые помещения не приватизировали, они выполняют все обязанности, в соответствии с договором социального найма. ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова О.Н. обратилась с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, её муж ФИО9 и дочери ФИО7и ФИО10 (ФИО11) Ю. А. оформили заявления, в которых просили не включать их в число собственников спорного жилого помещения, но получили отказ, ответчики сослались на отсутствие у них права распоряжения указанным недвижимым имуществом, рекомендовали обратиться в суд. Просит исковые требования удовлетворить, признать за Смирновой О.Н. право собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью № квадратных метров, жилой площадью № квадратных метра, расположенную на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, с кадастровым номером № в порядке бесплатной приватизации.

В судебное заседание истец Смирнова О.Н не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Смирнов А. А., Смирнова Е. А.. Обухова Ю. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Автоагрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомил, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ОАО «Автоагрегат» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представители третьих лиц: Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления федеральной регистрационной службы по Ивановской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены правильно и своевременно, направили заявления, в которых не возражают удовлетворить исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что трехкомнатная <адрес> общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном порядке предоставлена истцу на семью из четырех человек, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, нанимателем квартиры является истец Смирнова О.Н., с ней заключен договор социального найма жилого помещения, в настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец Смирнова О. Н., её муж Смирнов А. А. и дочери Обухова (Смирнова) Ю. А. и Смирнова Е. А., которые выполняют все обязанности по содержанию жилого помещения, ранее истец не принимала участия в приватизации жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова О.Н. обратилась в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации в целом, её муж Смирнов А.А. и дочери Смирнова Е. А. и Обухова (Смирнова) Ю. А. оформили заявления, в которых указали, что не желают принимать участие в приватизации жилого помещения, просили не включать их в число собственности спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кинешма Смирновой О.Н. был дан ответ, что у Администрации городского округа Кинешма отсутствует право распоряжения указанным имуществом, в связи с чем не представляется возможным оформить право собственности на спорную квартиру, порекомендовали обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, а также из материалов гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, (материалы дела обозревались судом), жилой дом, в котором расположена спорная квартира, до ДД.ММ.ГГГГ года входил в ведомственный жилой фонд ОАО «Автоагрегат», ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке весь жилой фонд, в том числе и жилой <адрес>, передан в муниципальную собственность, включен в реестр муниципальной собственности <адрес>, право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается отзывами ответчиков, третьих лиц, письмом Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия ОАО «Автоагрегат» в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора социального найма жилого помещения (л.д. 6-8), ответом администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10),копией заявления в администрацию городского округа Кинешма (л.д. 11), заявлениями Смирновой Е. А., Обуховой Ю. А., Смирнова А. А. об отказе от участия в приватизации (л.д. 12-13), справками БТИ (л.д. 14,20), копией технического паспорта (л.д. 15-19), справкой МУ «МФЦ» (л.д. 35), копией кадастрового паспорта (л.д. 49-50), копиями квитанций (л.д. 51,52,53)

Руководствуясь требованиями ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 215, 217, 218 ГК РФ, требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, а также право на бесплатную приватизацию данного жилого помещения.

Суд установил, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность, но в приватизации квартиры было отказано по независящим от ответчика причинам, поэтому истец не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.

Суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов на спорное жилое помещение, в том числе от регистрации права муниципальной собственности на данное жилое помещение.

По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истцов, в том числе конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Ответчик Администрация городского округа г. Кинешма против исковых требований не возражает.

Третьи лица не возражают удовлетворить исковые требования. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой О. Н. удовлетворить.

Признать за Смирновой О. Н. право собственности на жилое помещение трехкомнатную <адрес> общей площадью № квадратных метров, жилой площадью № квадратных метра, расположенную на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, с кадастровым номером № в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2015 года