Решение по делу № 12-99/2012 от 13.02.2012

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

«11» марта 2012 года                                                                                   <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего ТЭЦ-1 грузчиком, проживающего по адресу: Хабаровск, <адрес>

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.02. 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на тот факт, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. Он был лишен права защищаться всеми законными мерами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. По материалам дела об административном правонарушении он, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в <адрес> в районе <адрес> вблизи от пересечения <адрес> и <адрес>, являясь владельцем автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з. А 422 КА 27, передал управление ФИО5, находящейся в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения. Однако с событиями и обстоятельствами административного правонарушения, которое ему вменено, он не согласен. Фактически ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома по адресу: <адрес> вместе с ФИО5 Около 02 часов 30 минут ему позвонила бабушка ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> сказала, что ей стало плохо с сердцем, попросила его приехать и привезти лекарство. Они с ФИО5 решили поехать к бабушке, по дороге заехали в аптеку, по <адрес>, взяли лекарство, затем заехали на <адрес> в магазин «Три толстяка», купили для бабушки минеральной воды и двинулись по <адрес> в направлении <адрес> от перекрестка <адрес> и <адрес> проезжающий мимо него водитель дал сигнал, что его автомобиль не в порядке, он остановился, не горели задние стоп- сигналы. Он стал устранять неисправность, попросил ФИО5 пересесть на водительское место, чтобы нажать на педаль тормоза, при этом двигатель автомобиля был включен. В это же время подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые не стали слушать его объяснения, что автомобилем управлял он, а не ФИО5 и потребовали от последней пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был день рождения, и она не отрицала факта того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и утверждала, что не управляла транспортным средством. Однако ее объяснения сотрудники ГИБДД также не хотели слушать. Суд не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не предоставив ему возможности допросить свидетелей, очевидцев происшествия (при этом он в суде при дачи показаний говорил, что возле киоска, напротив <адрес> стояли парни, которые могли видеть обстоятельства произошедшего, и ему необходимо было время их найти) и был лишен права на защиту. Он дал объявление на телевидение, нашлись свидетели, которые могут подтвердить фактические обстоятельства дела по административному правонарушению. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей данный принцип Конституции РФ не исполнен. Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при недостаточности запасе времени, дело было рассмотрено в одном судебном заседании. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО6 поддержала доводы ФИО1 и пояснила суду, что при вынесении постановления мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел материалы административного дела в отсутствии ФИО5, которая была непосредственным участником произошедшего. Несмотря на тот факт, что в отношении ФИО5 были составлены административные протоколы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако к административной ответственности не привлекалась, поскольку после поступления материалов об административном правонарушении в отношении ФИО5 к мировому судье судебного участка № <адрес>, административный материал в отношении ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению делу по существу. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что увидел бегущую строку по телевизору на телеканале «Перец» с просьбой откликнуться лиц, которые были свидетелями конфликта сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера телефона. Он позвонил по данному телефону. При этом добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 03 часа выйдя из магазина «Три толстяка», расположенного по <адрес> в <адрес>, сел в свой автомобиль и обратил внимание, что от магазина отъехал автомобиль «Тойота Калдина» и поехал в сторону Автопарка, при этом задние стоп - сигналы на данном автомобиле не горели. Поскольку ему тоже было необходимо ехать в сторону Автопарка, он догнал вышеуказанный автомобиль, посигналил водителю, за рулем которого находился парень. Они остановились, он сказал парню, что у него не работают задние стоп- сигналы и уехал.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что увидел бегущую строку по телевизору на телеканале «Перец» с просьбой откликнуться лиц, которые были свидетелями конфликта сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера телефона. Он позвонил по данному телефону. При этом добавил, что ДД.ММ.ГГГГ где-то после 02 часов, он вместе с ФИО9 шли домой из кафе «Ирма» в <адрес> и, проходя мимо <адрес> в <адрес>, остановились возле киоска, чтобы купить сигареты. В это время возле них притормозило два автомобиля, водители о чем-то поговорили, затем один автомобиль уехал, а водитель автомобиля «Тойота Калдина» прошел к багажнику. Затем парень попросил девушку, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, пересесть на водительское место. Девушка вышла из автомобиля и пересела на водительское место. В это время сразу к данному автомобилю подъехал экипаж ГИБДД. Что там происходило дальше, он не знает, поскольку они с ФИО9 ушли домой.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, и она со своими подругами ходила в кафе, где употребляла спиртное - вино. После кафе примерно в 22 часа пришла домой к ФИО1 Примерно в 02 часа ночи последнему позвонила бабушка и сказала, что ей плохо с сердцем и попросила привезти лекарство. Они поехали к бабушке ФИО1, по дороге заехали в аптеку, купили лекарство, затем заехали в магазин «Три толстяка», расположенный по <адрес> и поехали дальше. По дороге у них сломался автомобиль, не горели задние стоп- сигналы, об этом ФИО1 сообщил водитель, ехавший за ними. Последний вышел из автомобиля, посмотрел, что они действительно не горят, попросил пересесть ее на водительское место и нажать на педаль тормоза, что она и сделала. Это время к ним подъехал экипаж ДПС, которые стали утверждать, что она управляла транспортным средством. Ее пояснения о том, что она не управляла транспортным средством, сотрудники ДПС не слушали, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Она не отрицала факта того, что употребляла алкоголь, говорила, что у нее нет водительского удостоверения. При себе у нее вообще не было документов и ее личность сотрудники ДПС устанавливали с ее слов. К административной ответственности по данному поводу она не привлекалась.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что точного числа не помнит, при несении службы в районе <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением девушки, которая находилась в состоянии опьянения. На девушку был составлен административный материал и на владельца транспортного средства также был составлен протокол, по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям:

Основывая свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут являясь владельцем автомобиля, передал управление ФИО5, находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание доводы заявителя ФИО1

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К показаниям сотрудника ИДПС ФИО10 суд относится критически, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 умышленно передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законодатель в п. 13 закрепил требования о соблюдении судами презумпции невиновности: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                          ░░░4