Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5726/2015 ~ М-4077/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-5726/2015

В окончательном виде решение изготовлено 24 августа 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н. В., Никитина В. В. к ТСЖ «Фурмановское», Колмыковой О. АнатО. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.В., Никитин В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ТСЖ «Фурмановское», Колмыковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> произошло затопление названного жилого помещения по причине протечки трубы горячего водоснабжения из <адрес>. Согласно акту осмотра, причиной протечки стало разъединение трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения верхнего полотенцесушителя и отвода от данного крана к стояку горячего водоснабжения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят:

- взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «Фурмановское», Колмыковой О.А. в пользу истца Никитиной Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «Фурмановское», Колмыковой О.А. в пользу истца Никитина В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Князев Р.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ТСЖ «Фурмановское» Якушев В.Г., действующий на основании доверенности от <//>, сроком действия 1 год, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ответственность за вред, причиненный истцам вследствие затопления принадлежащей им на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, полностью должна быть возложена на ответчика Колмыкову О.А., в квартире которой произошло переоборудование стояка горячего водоснабжения с установлением на нем полотенцесушителя с нарушением проектной документации и без согласования с ТСЖ. Отсутствие креплений полотенцесушителя к стене ванной комнаты повлекло его перекос и создало напряжение в месте соединения верхнего крана полотенцесушителя с отводом к стояку горячего водоснабжения. Данное место соединения стало медленно пропускать воду, что привело к коррозии металла и в дальнейшем порыв трубы. Просит в иске к ТСЖ «Фурмановское» отказать в полном объеме.

Ответчик Колмыкова О.А. в судебном заседании заявленные к ней истцами исковые требования не признала, указав, что стояк горячего водоснабжения претерпел изменения в виде установления на нем полотенцесушителя предыдущим собственником жилого помещения. Со стороны ТСЖ не предпринимались меры по осмотру общего имущества, и как следствие не предъявлялись предписания по его переоборудованию в соответствии с проектной документацией.

Представитель ответчика Колмыковой О.А. – Холкин А.Г., действующий на основании доверенности от <//>, выданной сроком на 1 год, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями, предъявленными к Колмыковой О.А., не согласен, поскольку разрушение трубы горячего водоснабжения произошло на соединении верхнего фланца полотенцесушителя между запорным вентилем и центральным стояком горячего водоснабжения, то есть на общем имуществе многоквартирного дома. В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Фурмановское» обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, в том числе систему горячего водоснабжения. В связи с чем, ответственным за причинение материального ущерба истцам является ТСЖ «Фурмановское». Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику Колмыковой О.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно материалам дела, организацией, осуществляющей управление данным жилым домом, является ТСЖ «Фурмановское».

<//> из <адрес>, расположенной выше квартиры истцов, по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику Колмыковой О.А., по стояку горячего водоснабжения произошла утечка воды, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб. Данный факт ответчиками не оспорен.

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей <//>, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Фурмановское», управляющего жилым фондом товарищества, собственниками квартир № и №, слесаря-сантехника, сварщика, мастера сантехника ООО «Труба дело», течь произошла в <адрес> на участке трубопровода горячей воды в ванной комнате в результате разъединения трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения верхнего крана полотенцесушителя и отвода от данного крана к общему стояку горячего водоснабжения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором: собственник обязан следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его или менять, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При самостоятельной смене общего оборудования в квартире собственник квартиры обязан принять меры к его согласованию.

На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <//>. №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В соответствии с п.п. 10, 42 указанный Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, вступившими в силу с <//>, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы.

Согласно п. 6 ст. 26, п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.

В силу п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ТСЖ (кооператива, управляющей организацией), а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования №, подготовленному <//> специалистом Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА», полотенцесушитель в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлен в нарушение проектной документации многоквартирного дама. Причиной разрушения целостности полотенцесушителя и протечки трубы горячего водоснабжения явилось ненадлежащее качество монтажа, в том числе отсутствие опоры кронштейна, предназначенного для разгрузки соединительного фланца. В результате отсутствия опорного кронштейна верхний фланец был подвержен растяжению и изгибу. Вследствие коррозийного поражения деталей верхнего соединительного фланца утрачены прочностные свойства детали, и под воздействием растягивающихся усилий произошел разрыв.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении № от <//> Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА», согласно которым в результате переустройства полотенцесушителя с нарушением требований проектной документации и отсутствием документального подтверждения согласования перепланировки, неквалифицированными действиями при переустройстве, возник дефект.

Согласно доводам представителя ответчика Колмыковой О.А. - Холкина А.Г., утечка воды произошла в зоне ответственности ТСЖ «Фурмановское» в месте соединения трубы, относящейся к общему имуществу, с полотенцесушителем.

Данные доводы представитель ТСЖ «Фурмановское» находит необоснованными, поскольку причиной произошедшей аварии явилось переоборудование полотенцесушителя, не соответствующее проектной документации, а также его установка с нарушением монтажа. В отсутствие указанных действий авария исключалась.

Исходя из представленной в материалы дела проектной документации многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, стояк горячего водоснабжения имеет вид сплошной трубы с расширением в виде петли, выполняющей роль компенсатора.

В <адрес>, находящейся по указанному адресу, полотенцесушитель установлен на стояке горячего водоснабжения с нарушением требований проектной документации и отсутствием действий по согласованию перепланировки, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам вредом. В этой связи, а также исходя из места порыва, определение эксплуатационной балансовой ответственности ответчиков не требуется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № от <//> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе судебного заседания с достоверностью установить лицо, которое непосредственно производило ремонт в квартире ответчика Колмыковой О.А. с заменой трубы горячего водоснабжения, и время данного ремонта, не представляется возможным.

В отсутствие данных доказательств, принимая во внимание доводы ответчика Колмыковой О.А., согласно которым данная замена произведена предыдущим собственником, суд приходит к выводу, что положения приведенной выше ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на данного ответчика, поскольку, приобретая квартиру, он принял на себя все права и обязанности бывшего собственника, в момент совершения сделки знал о замене полотенцесушителя со всей трубой горячего водоснабжения, сохранил помещение в переоборудованном виде и не заявляла никаких претензий прежнему собственнику. Тем самым Колмыкова О.А. согласилась с проведенным в помещении ремонтом и установлением полотенцесушителя на трубе горячего водоснабжения, взяла на себя ответственность за него.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//>г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку полотенцесушитель не имеет запорного отключающего устройства, а его отключение возможно только путем отключения общего стояка, ТСЖ «Фурмановское» не могло не знать о замене трубы горячего водоснабжения, однако не приняло надлежащих мер по выявлению и устранению несогласованного подключения.

Кроме того, о том, что ТСЖ «Фурмановское» задолго до произошедшей <//> аварии было известно о произведенном в квартире ответчика Колмыковой О.А. переустройстве полотенцесушителя, свидетельствует поданная последней <//> в ТСЖ «Фурмановское» заявка о ликвидации течи полотенцесушителя, и ликвидация ее силами сотрудников ТСЖ.

Поскольку дом находится в управлении названного Товарищества, в пользу которого собственники вносят плату за содержание и ремонт жилья, осмотр и своевременный ремонт общего имущества должен осуществляться регулярно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о виновных действиях конкретных лиц и наличие причинно-следственной связи между ними и причиненным истцам вредом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истцов, на ответчиков в равном размере.

В соответствии с отчетом № от <//>, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «ФинКонсул», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Названный отчет о размере ущерба составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от <//> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» специалистом, имеющим полномочия и право заниматься оценочной деятельностью. Отчет является подробным, аргументированным. При его составлении специалист основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений непосредственно после затопления жилого помещения, а также на результатах личного непосредственного осмотра помещений.

Представленные истцами доказательства в подтверждение заявленных требований, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире не заявлено.

Понесенные истцами убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку истцы являются сособственниками с определением долей, то взыскание возмещения ущерба должно производиться пропорционально их доле в праве собственности на поврежденную в ходе затопления квартиру. Согласно свидетельствам о праве собственности на жилое помещение, каждому сособственнику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли. В этой связи с каждого ответчика в пользу истцов Никитиной Н.В. и Никитина В.В. подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам об обслуживании многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в том числе от размера доли в праве собственности на жилье.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. ТСЖ «Фурмановское» не в должной мере осуществляло обслуживание и контроль за использованием общего имущества, чем нарушило права потребителей коммунальных услуг – собственников жилого помещения.

В данном случае истцам причинен моральный вред в связи с затоплением квартиры, в которой они проживают, повреждением их имущества, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ТСЖ «Фурмановское» обязанностей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, степень нравственных страданий истцов, последствий нарушенных прав, конкретных обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из соистцов. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца Никитиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данной нормой предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы <//> обратились к ответчику ТСЖ «Фурмановское» с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, расходов на оплату услуг оценщика. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования потребителей, изложенные в претензии, ответчиком ТСЖ «Фурмановское» не удовлетворены в добровольном порядке, исходя из взысканной в пользу истцов суммы, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Никитиной Н.В. и штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Никитина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Н. В., Никитина В. В. к ТСЖ «Фурмановское», Колмыковой О. АнатО. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Фурмановское» в пользу Никитиной Н. В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Фурмановское» в пользу Никитина В. В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Колмыковой О. АнатО. в пользу Никитиной Н. В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Колмыковой О. АнатО. в пользу Никитина В. В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья