Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4143/2010 от 12.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-4143/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кретова В.В.

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе Цюсьмака С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июля 2010 года, по которому

Признано право собственности Цюсьмака С.И. на индивидуальные гаражи  ....

В удовлетворении исковых требований Цюсьмака С.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде незавершенного строительства гаражей ..., признании незаконным акта выбора земельного участка от .... № ... для строительства объекта: «Здание пекарни», утвержденный постановлением Главы АМО от .... №..., признании незаконным постановления Главы АМО от .... №... отказано.

            Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Цюсьмака С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цюсьмак С.И. обратился в суд с иском к АМО о признании постановления Главы АМО №... от .... недействительным.

В последующем дополнил заявленные к АМО требования требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество в виде гаражей ..., а также в виде объектов незавершенного строительства – гаражей ... в боксе №... по адресу: ..., признании незаконным акта выбора земельного участка от .... №... для строительства объекта: «Здание пекарни», утвержденного постановлением Главы АМО от .... №..., признании незаконным постановления Главы АМО от .... №....

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минин А.В., Прохоров Д.В., Комитет», Управление 1», ГСК», Управление 2), ФГУП».

В судебном заседании Цюсьмак С.И. и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель АМО и Прохоров Д.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представители Управление 2, ФГУП позиции по существу спора не высказали.

Иные лица в судебном заседании участия не приняли.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цюсьмак С.И. просит об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, полагает, что суд не дал оценки всем установленным по делу обстоятельствам, неправильно применил закон.

            Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

Судом установлено, что постановлением Главы АМО №... от .... утвержден акт выбора земельного участка от .... №... для строительства объекта: «Здание пекарни». Утвержден проект границ земельного участка площадью 1013 кв.м.в составе земель населенных пунктов в жилой зоне ... в районе нежилого здания, расположенного по адресу: .... Предварительно согласовано Минину А.В. на срок 3 (три) года, место размещения объекта: «Здание пекарни» на земельном участке площадью 1013 кв.м. в районе нежилого здания, расположенного по адресу: .... Утвержден градостроительный план земельного участка Номер обезличен ... для строительства здания пекарни.

.... между Мининым А.В. и АМО заключен договор №... на предмет аренды земельного участка под кадастровым номером ..., площадью 1013 кв.м. по адресу: ... для строительства объекта «Здание пекарни», и право аренды зарегистрировано в ЕГРП за №... от ....

.... Минин А.В. уступил права и обязанности по договору аренды №... в пользу Прохорова Д.В.

К спору Цюсьмаком С.И. заявлены объекты: гаражи ..., и незавершенное строительство гаражей ... в боксе №... по адресу: ..., возмездно возведенные в его пользу ГСК «...», по мнению истца, на территории ГСК «...». При этом истец указывал, оплата за строительство гаражей производилась им в ГСК «...» за объекты оконченные строительством. Гаражи под номерами ... изменений не претерпели. Гаражи под номерами ... были разобраны до фундамента по инициативе неизвестных ему граждан.

            Из представленного суду плана земельного участка автостоянки в м. Дырнос следует, что территория гаражей, незавершенных строительством ... находится на территории земель, предоставленных Минину А.В. в соответствии с постановлением Главы АМО №... от ....

Суду не представлено каких – либо доказательств предоставления ГСК «...» в установленном порядке земельного участка для строительства спорных гаражей, законного владения и передачи ГСК «...» спорных гаражей в пользу Цюсьмака С.И. как индивидуального застройщика, либо в пользу ГСК «...», не представлено доказательств правопреемства ГСК «...» от ГСК «...».

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30.10.2001г. предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращались в орган местного самоуправления, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Орган местного самоуправления обеспечивал выбор земельного участка в натуре (на местности).

Результаты работы оформлялись актом выбора земельного участка для размещения объекта. К акту прилагались картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждались решением органа местного самоуправления, которое являлось основанием для проведения застройщиком проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Согласно акта от 01.06.1993г. земельный участок площадью 0,72 га в расположении м.... на территории бывшей территории автостоянки, с севера – ..., с востока и юга –жилые дома, с запада – ж/дорога под строительство индивидуальных гаражей на территории бывшей автостоянки в м.... выделялся к выбору кооперативу «...».

В силу положений ст. 29 Земельного кодекса РСФСР, после утверждения проекта и включения объекта в план строительства, по ходатайству застройщика, предварительно согласованный земельный участок подлежал изъятию (либо выкупу) органом местного самоуправления из существующего владения с предоставлением застройщику. Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка под строительство выдавалась застройщику.

Акт выбора земельного участка площадью 0,72 га на землях открытой платной автостоянки ... был утвержден постановлением заместителя Главы Администрации №... от ...., с его предоставлением во временное пользование для проектирования и строительства индивидуальных гаражей в пользу общественного объединения «...», но не кооператива «...».

Решений об изъятии органом местного самоуправления земельного участка в пользу кооператива «...» либо общественного объединения «...», а в последующем от них в пользу ГСК «...» не выносилось, что противоречит положениям ст. 29 Земельного кодекса РСФСР.

Также суду не представлено доказательств выбора земельного участка под строительство комплекса гаражей в пользу ГСК «...».

Судом правильно указано, что представленные Цюсьмаком С.И. в материалы дела рабочие чертежи, планы, и схемы, являются проектировочными набросками, и в отсутствие соответствующих решений и отметок об их утверждении органом местного самоуправления, в силу ст. 29 Земельного кодекса РФСР, не являются правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные к спору Цюсьмаком С.И. гаражи возведены в порядке самовольного строительства, так как возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений.

Вместе с тем, судом установлено, что председателем ГСК «...» границы земельного участка для облуживания комплекса гаражей были утверждены и поставлены впервые на кадастровый учет -  .... за  №... в площади 6716 кв.м.

Постановлением Главы АМО №... от .... ГСК «...» земельный участок для обслуживания комплекса индивидуальных гаражей по адресу: ... был предоставлен в аренду в площади 6716кв.м. под кадастровым номером ....

Договор аренды земельного участка под обслуживание комплекса гаражей, был заключен председателем .... также в площади 6716кв.м. под кадастровым номером ....

Актом от .... во владение ГСК «...» органом местного самоуправления был передан также земельный участок площадью 6716кв.м. под кадастровым номером ....

ГСК «...» на учет в ЕГРЮЛ поставлен впервые ....

Основываясь на письменных доказательствах, суд обоснованно исходил из наличия у ГСК «...» прав аренды земельного участка под обслуживание комплекса гаражей, в площади - 6716кв.м. и в границах признанных АМО под кадастровым номером ....

Установить иные границы земельного участка, предоставленного под строительство комплекса гаражей по адресу: ..., судом не представилось возможным ни в порядке статей 56,57 ГПК РФ с учетом объема представленных суду письменных доказательств, ни в порядке ст. 79 ГПК РФ путем назначения судебной землеустроительной экспертизы в виду отсутствия каких – либо правоустанавливающих документов.

Поскольку индивидуальные гаражи ... по адресу: ... в настоящее время расположены в границах земель ГСК «...» признанных АМО и постановленных на кадастровый учет, суд правомерно удовлетворил требования Цюсьмака С.И. о признании за ним права собственности на индивидуальные гаражи ... в порядке ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и подтверждены материалами гражданского дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права судом при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все доводы и возражения по существу рассматриваемых требований судом проверены в совокупности всех представленных суду доказательств, им дана правильная оценка.

Приведенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цюсьмака С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кретов

Судьи В.Л. Головков

                                                                                                          Н.А. Перминова