Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2016 ~ М-280/2016 от 05.04.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>     суд     <адрес>     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО4, с участием представителя ответчицы – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 126 188,94 руб. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (83 074,56 руб. – просроченного основного долга, 29 585,71 руб. – просроченных процентов, 12 938,67 штрафных процентов, 590,00 руб. – комиссии за обслуживание кредитной карты) и 3 723,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования Банк - истец указал на то, что по названному договору, включающему в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, ФИО2 получила кредитную карту с лимитом задолженности 84 000 руб.; что единый документ при заключении названного договора сторонами не составлялся и не подписывался, а необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; что договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчицы ФИО2, а акцепт осуществлен путем активации кредитной карты; что до заключения договора Банк – истец предоставил ответчице всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, в том числе о полной стоимости кредита, размерах взимаемых за конкретные операции платежей и услуги комиссий, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении-анкете; что ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку – истцу;      что свои обязательства по договору Банк – истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчицы, а последняя свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора;     что в связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по говору, Банк - истец расторг ДД.ММ.ГГГГ договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета;     что на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был фиксирован и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось;             что размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора указан в Заключительном счете – 126 188,94 руб. (83 074,56 руб. – основного долга, 29 585,71 руб. – процентов, 12 938,67 руб. – штрафов за просрочки платежей, 590,, руб. – платы за обслуживание кредитной карты), которые ФИО2 должна была оплатить в течение 30 дней после даты его формирования, но не уплатила по день обращения в суд с исковым заявлением.

Банк – истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчица ФИО2 просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковое заявление Банка оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчицы – ФИО5, действуя в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, позицию своей доверительницы поддержала. Одновременно с этим, просила - в случае, если суд не примет доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения, - снизить заявленный Банком – истцом размер штрафных санкций.

Заслушав доводы представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе - договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подписанной ответчицей Заявлением – Анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифным планом ТП 7.12 RUR, Условиями комплексного обслуживания кредитных карт, Заключительным счетом, Расчетом задолженности по договору кредитной линии №, Выпиской о движении кредитных средств и платежей, Справкой о размере задолженности, подтверждены указанные в исковом заявлении доводы Банка о заключении с ответчицей договора кредитной карты с лимитом задолженности 84 000 руб., об условиях платежей в погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, о неоднократном нарушении ответчицей своего денежного обязательства, в том числе – о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производила пополнение кредитной карты (не производила платежи по кредиту и уплате процентов).

Зафиксированные в перечисленных документах обстоятельства и предоставленный Банком – истцом расчет задолженности ФИО2 и её представитель – не оспорили, доказательств полного или частичного погашения заявленной к взысканию суммы – суду не предоставили.

В связи с изложенным, суд нашёл, что требование о взыскании 83 074,56 руб. основного долга, 29 585,71 руб. процентов и 590,00 руб.за обслуживание кредитной карты подлежит полному удовлетворению.

При разрешении заявления представителя ответчицы – ФИО5 о снижении размеры заявленных к взысканию штрафных санкций суд исходил из следующего.

По своей правовой природе заявленные Банком – истцом к взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте являются неустойкой (штрафом, пеней), обязанность по уплате которой предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание чрезмерно высокий процент неустойки.

Ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах Банк не указал конкретных доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятных последствий, возникших вследствие нарушения ответчицей своего обязательства.

Само по себе согласие ответчицы с размером неустойки при заключении договора кредитной карты не лишает её права просить суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

К тому же, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом изложенного, суд нашёл заявленный Банком к взысканию с ФИО2 размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению до 5 000 руб.

Суд признал не основанными на законе и не принял доводы истицы и её представителя об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания искового заявления следует, что Банком – истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору кредитной карты, который по своей правовой природе является кредитным договором.

Данные спорные правоотношения регулируются гл. 42 ГК РФ, которой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.п. 9.1, 11.1, 7.4, 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, Банк - кредитор имеет право в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета, в том числе - при систематическом неисполнении заемщиком своих обязательств по договору,    что заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

То есть, принятые ФИО2 условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ прямо исключали для Банка – истца по данному делу обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям ст. 98, 88 ГПК РФ расходы Банка – истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 3 565, 01 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 118 250,27 руб. задолженности по Договору кредитной карты (83 074,56 – основного долга, 29 585,71 руб. – процентов за пользование займом, 5 000,00 руб. – штрафных санкций, 590,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 565,01 руб., а всего – 121 815,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.