Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2021 ~ М-1011/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1906/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием представителя истцов Илюшиной О.С., представителя ответчика – Бабаяна В.В.,

28 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Кочкина С.А. к ООО «МВМ о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кочкин С.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что "."..г. приобрел у ответчика <...> за 64 611 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, в связи с чем "."..г. обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении на период ремонта аналогичного товара. "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. повторно обратился с заявлением о выплате неустойки и денежных средств за товар ненадлежащего качества. "."..г. ответчик признал нарушение сроков и произвел выплату неустойки за не предоставление подменного товара в размере 55 565 руб. Просит расторгнуть договор купли продажи <...> от "."..г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 78 990 руб., разницу, обеспечивающую приобретение им аналогичного товара в размере 14379 руб., неустойку за период просрочки выполнения требования о проведении гарантийного ремонта, неустойку за период не выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в общей сумме 57143,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 75 руб.

Истец Кочкин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Илюшиной О.С.

Представитель истца Илюшина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Бабаян В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

"."..г. истец приобрел у ответчика <...> за 64 611 руб., что подтверждается кассовым чеком от "."..г. (л.д. 10).

В процессе эксплуатации в приобретенном истцом товаре проявился недостаток.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта и выдаче ему на период ремонта аналогичного товара.

В указанный день <...> был сдан истцом на гарантийный ремонт, что подтверждается копиями заявления от "."..г. и квитанцией №... (л.д. 11-12). Из указанной квитанции также следует, что срок гарантийного ремонта составит не более 45 дней.

В заявлении истец также просил предоставить ему на период ремонта аналогичный товар.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о возврате денежных средств в связи с превышением гарантийного срока ремонта изделия (л.д. 13-14).

В последующем, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и претензиями о выплате денежных средств за товар и неустойки, что подтверждается копиями заявлений от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. (л.д. 15-21).

"."..г. ответчик признал нарушение сроков и произвел истцу выплату неустойки за не предоставление товара в размере 55 565 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

"."..г. ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 32 115 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г. (л.д. 44).

"."..г. истцу была выплачена стоимость товара, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 60).

Как следует из текста искового заявления, требования истца о выплате стоимости товара, неустойки за период просрочки выполнения требования о проведении гарантийного ремонта и нарушение срока возврата денежных средств за товар ответчиком удовлетворены не были, что и явилось поводом для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из приведенных выше норм прав и обстоятельств дела, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара при обнаружении в нем недостатка.

То обстоятельство, что в процессе эксплуатации в приобретенном истцом у ответчика товаре - <...> обнаружился недостаток – отсутствие функционирования микрофона, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании стоимости товара в размере 64 611 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о взыскании разницы в размере 14 379 руб. между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, истец ссылается на распечатку из сети «Интернет» о стоимости товара – планшета <...> в размере 78 990 руб.

Между тем, в силу вышеуказанных норм восстановление нарушенного права потребителя заключается во взыскании товара с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией, т.е. товара той же марки, модели, года выпуска, с теми же эксплуатационными свойствами.

В связи с тем, что представленная истцом информация указанные обстоятельства не подтверждает, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы стороной истца не заявлено, суд полагает отказать во взыскании разницы в размере 14 379 руб. между стоимостью товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

Согласно части 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требование о предоставлении подменного товара впервые заявлено истцом "."..г., срок выдачи подменного товара на период ремонта, в силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек "."..г., с указанного времени истец вправе был требовать выплаты ему неустойки по день подачи заявления о возврата стоимости товара – "."..г.. Неустойка за указанный период составляет 7 753 руб. 32 коп. (64 611 х 1% х 12 дн.)

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о возврате денежных средств в связи с превышением гарантийного срока ремонта изделия подано истцом ответчику "."..г., срок рассмотрения 10 дней. В установленный 10-дневный срок стоимость товара истцу не была возвращена. Соответственно размер неустойки составляет с "."..г. по "."..г. (направление искового заявления) 65 903 руб. 22 коп. (64 611 х 1% х 102 дн.).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатка до 7 107 руб. 21 коп., за нарушение сроков возврата стоимости товара до 25 007 руб. 79 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Кочкина С.А, стоимости <...> в размере 64 611 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере 7 107 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 25 007 руб. 79 коп. не обращать к исполнению в связи с добровольным возмещением (л.д. 44, 60).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, подлежащий взысканию штраф составит 48 863 рублей (64 611 рублей стоимость товара +7 107,21 рублей неустойка+ 25 007,79 рублей неустойка +1000 рублей моральный вред=97 726 рублей/2).

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд полагает возможным по заявлению ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 21 января 2021 года, распиской в получении денежных средств.

Суд, с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 11 000 рублей.

Расходы на оплату почтовых расходов подтверждены представленными в суд кассовым чеком от 11 февраля 2021 года на общую сумму 75 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью направления ответчику копии искового заявления, а поскольку требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном размере.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, истцом была оформлена доверенность на участие в данном деле, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа город Волжский пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 3 335 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкина С.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <...> заключенный между Кочкиным С.А. и ООО «МВМ» "."..г..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кочкина С.А. в связи с расторжением договора купли-продажи от "."..г. стоимость <...> в размере 64 611 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 107 руб. 21 коп., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 007 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Кочкина С.А. стоимости ТС Apple iPad Pro 11” MTXQ2RU/A в размере 64 611 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере 7 107 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 25 007 руб. 79 коп. не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением.

Обязать Кочкина С.А. вернуть ООО «МВМ» <...>

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июня 2021 года (29, 30 мая 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись