Решение по делу № 2-417/2016 (2-6307/2015;) ~ М-4373/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-417/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016года                                                                                                                г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                             Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца              Кардаш Д.М.

представителя ответчика                          Алиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко В.А, к ООО «Росгосстрах», Семенов В.И, о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Гавриленко В.А, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Семенов В.И, о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 22 минуты, в районе <адрес> «А» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля ISUZU ELF гос.рег.знак №, принадлежащего Болотов С.Л. и находящегося под управлением Семенов В.И,,

автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак №, принадлежащего Софиной О.В. и находящегося под управлением водителя Грибова А.А. и

автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Гавриленко В.В и находящегося под его управлением

    В результате столкновения, автомобилю истца Toyota RAV4 гос.рег.знак № причинены технические повреждения.

    Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское » в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Семеновым В.И. п. 13.4 Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность Семенова В.И.. застрахована в ООО «Росгосстрах»,

    Гражданская ответственность Грибова А.А. застрахована ООО «СК Согласие».

    Гражданская ответственность Гавриленко В.В. застрахована ЗАО СО «Надежда».

    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Ответчик не принял документы, указав, что виновность в столкновении автомобилей устанавливается судом, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, автомобиль к осмотру не был принят.

    Истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», где ему был выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил сумму 138 288 руб.

За услуги оценки им оплачено 6500 рублей. Для извещения сторон о дате проведения осмотра автомобиля и оценки истец понес расходы в сумме 2 228 руб.

В дальнейшем в выплате истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было отказано в связи с тем, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство.

Истец полагает данный отказ незаконным, обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме с учетом предусмотренного законом лимита 120 000руб.

Поскольку ущерб причинен виновными действиями водителя Семенова В.И., просит взыскать с данного ответчика ущерб, в невозмещенной после страховой выплаты сумме, в размере 138 288 руб. – 120 000 руб. = 18 288 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб, почтовые расходы в сумме 2 228, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 010,50 руб.

Кроме этого просит взыскать с ООО «Росгосстрах и Семенова В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по плате услуг оформления доверенности в сумме 1600 руб.

В ходе разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования, с учетом выплаченного потерпевшей Сафиной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб, принимая во внимание лимит ответственности страховщика 160 000 рублей, указал, что просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в оставшейся сумме лимита 40 000 руб. Взыскать с Семенова В.И. ущерб в общей сумме 107 016 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 010,50 руб.

В остальной части просит взыскать с ООО «Росгосстрах и Семенова В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по плате услуг оформления доверенности в сумме 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полом объеме с учетом заявленных изменений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которому указали, что истец, не представил на осмотр транспортное средство, так как это предусмотрено требованием законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты Гавриленко В.В. страхового возмещения. При этом представили сведения о выплате потерпевшей Сафиной страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Представитель ответчика Алиева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Гавриленко В.В., злоупотребил своим правом на своевременное обращение в страховую компанию и не представил автомобиль для осмотра, в результате чего был исчерпан лимит страхового возмещения у ООО «РГС». Данные действия истца влекут нарушением права ответчика Семенова В.И, что подразумевается в необходимости выплаты м ущерба в большем размере, чем могло бы быть, при своевременном обращении Говриленко В.В. в страховую компанию и предоставлением автомобиля на осмотр. Полагала, что при указанных обстоятельствах истец не имеет права на возмещение судебных расходов.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Как установлено в судебном заседании Гавриленко В.А, на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4 гос.рег.знак №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению. ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 22 минуты, в районе <адрес> «А» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля ISUZU ELF гос.рег.знак №, принадлежащего Болотов С.Л. и находящегося под управлением Семенов В.И,,

автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак №, принадлежащего Софиной О.В. и находящегося под управлением водителя Грибова А.А. и

автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак №, принадлежащего Гавриленко В.В и находящегося под его управлением

    В результате столкновения, автомобилю истца Toyota RAV4 гос.рег.знак № причинены технические повреждения.

    Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское » в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Семеновым В.И. п. 13.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителей Гавриленко В.А, и Грибова А.А. нарушение ПДД отсутствует.

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что водитель Семенов В.И, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 22 минуты, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение Toyota RAV4 гос.рег.знак Т500УУ, принадлежащего Софиной О.В. и находящегося под управлением водителя Грибова А.А. и

и дальнейшее столкновение Toyota RAV4 гос.рег.знак А923ХЕ, находящимся под управлением Гавриленко В.А,,.

    Таким образом, водитель Семеов В.И. нарушил требования ПДД предписывающих, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

      Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Семеновым В.И. п. 13.4 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

      В действиях водителей Гавриленкл В.А. и Грибова А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

      Совершенное Семеновым В.И нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Гавриленко В.А, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

     Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Семенова В.И.

Гражданская ответственность Семенова В.И.. застрахована в ООО «Росгосстрах»,

    Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Гаврленко В.А. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Гавриленко В.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Ответчик не принял документы, указав, что виновность в столкновении автомобилей устанавливается судом, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, автомобиль к осмотру не был принят.

Гавриленкл В.А. являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, не согласился с указанной суммой страхового возмещения, поскольку она оказалась не достаточной для восстановления автомобиля и приведения его в состояние в котором оно находилось до момента ДТП, и воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентному оценщику- ООО «Красноярская оценочная компания», где ему был выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил сумму 138 288 руб.

За услуги оценки им оплачено 6500 рублей. Для извещения сторон о дате проведения осмотра автомобиля и оценки истец понес расходы в сумме 2 228 руб.

       Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

     Таким образом, суд полагает, что ООО «РГС» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Красноярская оценочная компания»

ООО «Росгосстрах» представили сведения о выплате потерпевшей Сафиной страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Учитывая, данную выплату и лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере 160 000 руб. – 120 000 руб. = 40 000руб.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, размер штрафа составит: 20 000руб. и подлежит взысканию с ООО «РГС» в пользу потребителя.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

     Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность и которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Поскольку судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» возместить Гавриленко В.А. 40 000 рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет 138 288 руб. – 40 000 руб. = 98 288 руб.,

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения истцу ущерба действиями ответчика Семенова., последний обязан возместить Гавриленко В.А ущерб, причиненный повреждением имущества в части не оплаченной страховой компанией виновного лица, т.е. в сумме 98 288 руб.

Кроме этого с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в суме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 2 228, 30 руб. Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг по отношения к каждому ответчику, данные расходы подлежат взысканию в сумме

7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб.с ООО «Росгосстрах»,

7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб. с Семенова В.И.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 400 рубля за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

      В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семнова В.И. в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 010,50 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Гавриленко В.А, удовлетворить.

     Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гавриленко В.А, страховое возмещение в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, услуг нотариуса в сумме 800 рублей,

ИТОГО:68300 руб.

      Взыскать с Семенов В.И, в пользу Гавриленко В.А, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 106 956,30 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей,    расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1010,50 рублей. ИТОГО: 116 266,80 рублей.

      Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета сумме 1400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                подпись                                                                       Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.