Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2015 ~ М-609/2015 от 16.03.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             27 апреля 2015 года

     Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Шестаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2015

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комышеву Владимиру Евгеньевичу о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Комышеву В.Е. (далее – заемщик) о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 54 055 руб. 40 коп. и обращении взыскания на автомобиль DAEWOO MATIZ, принадлежащий заемщику, установив начальную продажную цену 236 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что между банком и Комышевым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 677, согласно которому банк выдал заемщику кредит «Автокредит» в размере 217 191 руб. на приобретение транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита был оформлен договор залога транспортного средства № 13031232. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 54 055 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 47 058 руб. 05 коп., проценты – 3 845 руб. 66 коп., задолженность по неустойке – 3 151 руб. 69 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 821 руб. 66 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки почтой, от получения которой отказался. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает надлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Баранова Е.В., действующая на основании доверенности 9-ДГ/У208 от 06.02.2014, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме в пределах оснований и доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что с момента направления искового заявления в суд платежей ответчиком в счет погашения кредита не осуществлялось.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Комышевым В.Е. был заключен кредитный договор № 677, согласно которому ответчику предоставлен истцом автокредит в сумме 217 191 руб. 00 коп. под 17 % годовых на срок 60 месяцев.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором № стороны предусмотрели предоставление истцом ответчику кредита с начислением процентов в размере 17% на сумму кредита.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 ч. 1 ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет Комышева В.Е. перечислены денежные средства в сумме 217 191 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером № 890608, выпиской по ссудному счету ответчика. Ответчиком денежные средства получены.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита в т.ч. окончательным (п. 4.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.5 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по ссудному счету ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с июня 2014 года Комышев В.Е. не осуществлял установленные кредитным договором платежи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, суд считает установленным. Доказательств отсутствия вины Комышева В.Е. в неисполнении обязательств суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору Комышева В.Е. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 055 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 47 058 руб. 05 коп., проценты – 3 845 руб. 66 коп., задолженность по неустойке – 3 151 руб. 69 коп.

Расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору истцом произведен верно и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы задолженности на дату направления требования и даты досрочного возврата суммы долга, которое ответчиком не было исполнено.

Ввиду неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд находит требование истца о досрочном возврате кредита и уплаты процентов законным и обоснованным.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Комышевым В.Е. заключен договор залога транспортного средства № от 18.06.2010, согласно условиям которого залогодатель Комышев В.Е. передает в залог залогодержателю АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки DAEWOO MATIZ, 2008 года выпуска, VIN XWB4A11CD8A159276. Предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности с момента полной оплаты залогодателем в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341ГК РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, заемщиком Комышевым В.Е. не исполняются обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2014 года полностью, нарушение обязательства признается судом значительным, что является основанием для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – легкового автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2008     года выпуска, на основании п. 1.6 договора залога № в размере 236 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования банка с Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», что подтверждено уставом ОАО «Сбербанк России», утвержденного Общим собранием акционеров, протокол № от 10.06.2014.

На основании изложенного, иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 821 руб. 66 коп. (платежное поручение № от 12.03.2015).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комышеву Владимиру Евгеньевичу о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Комышева Владимира Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 055 руб. 40 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 47 058 руб. 05 коп., проценты – 3 845 руб. 66 коп., задолженность по неустойке – 3 151 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 821 руб. 66 коп., всего 61 877 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб. 06 коп.

Обратить взыскание на автомобиль DAEWOO MATIZ, 2008     года     выпуска, идентификационный номер – (VIN) XWB4A11CD8A159276, категория ТС – «В», модель № двигателя – F8CV 599233КВ1, цвет кузова – перламутрово-голубой, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 24.04.2008, государственный регистрационный знак Р389ЕУ 96, принадлежащий Комышеву Владимиру Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему и зарегистрированного по адресу: <адрес>166.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Юсупова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2015.