Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-676/2014 от 12.03.2014

Дело №33-676

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей     Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,                 

при секретаре Мелещенко Т.В.,    

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Воронина В.В. к ЗАО «Возрождение» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воронина В.В. на решение Заводского районного суда <адрес> от 31 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Воронина В.В. к Закрытому акционерному обществу «Возрождение» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав Воронина В.В. и его представителя Кленышеву С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Возрождение» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата> он приобрел в ЗАО «Возрождение» автомобиль <марка> стоимостью <...> руб. В период гарантийного срока в автомобиле несколько раз выявлялись неисправности. Через два месяца эксплуатации автомобиля появился шум в рулевой колонке при повороте руля вправо и влево. По данному обращению ЗАО «Возрождение» были проведены работы «ведомый поиск неисправности/ ведомые функции» в период с <дата> по <дата>

Также указал, что <дата> он обратился в ЗАО «Возрождение» в связи с выявлением постороннего шума в двигателе. Для устранения данного недостатка в период с <дата> по <дата> (28 дней) ЗАО «Возрождение» проведены работы «ведомый поиск неисправности/ ведомые функции», после чего <дата> автомобиль был передан покупателю. Поскольку данный недостаток проявился вновь, автомобиль снова был передан ЗАО «Возрождение» на гарантийный ремонт.

Ссылался на то, что согласно заказу-наряду № от <дата>, акту приема-передачи выполненных работ заказу-наряду в период с <дата> по <дата> ЗАО «Возрождение» были проведены гарантийные работы по устранению недостатка – постороннего шума в двигателе, и <дата> автомобиль возвращен покупателю. После проведенного ремонта в <дата> при эксплуатации автомобиля посторонний шум в двигателе появился вновь, и повторно появились дефекты рулевого управления – шум в рулевой колонке при повороте руля вправо и влево. Также автомобиль оснащен некачественной навигационной системой, что исключает её использование по прямому назначению. <дата> он обратился в ЗАО «Возрождение» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в нем существенных недостатков (нехарактерный шум в рулевой колонке при повороте руля вправо и влево; нехарактерный для нормальной работы двигателя постоянный шум двигателя; отсутствие лакокрасочного покрытия на центральной стойке внутри автомобиля), однако, в установленный срок, ответчиком его требования не были удовлетворены.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Воронин В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <марка>, <дата> выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <...> руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества – стоимость дополнительного оборудования и его установки в сумме <...> руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой нового автомобиля, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, неустойку в размере 1% за период с <дата> по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в основу доказательств судом принято заключение повторной автотехнической экспертизы, проведенной в <наименование1>, содержащее выводы об исправности автомобиля, при этом судом не признано допустимым доказательством экспертное заключение, выполненное <наименование2>.

Считает, что суд не привел в решении оценку доводам истца о наличие недостатков автомобиля.

Полагает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков в автомобиле, которые проявляются неоднократно после их устранения.

Указывает, что представитель ответчика неоднократно в судебном заседании подтверждал наличие стука в рулевой колонке и принятие мер по его устранению в виде применения смазки оригинальной, свойство которой заключается в заполнении зазора и уменьшении соприкосновения деталей, что влечет устранение стука. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено также пояснениями эксперта КВВ*, заказ-нарядами.

Приводит довод, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует, из «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Обосновывая свои исковые требования, Воронин В.В. ссылался на то, что в спорном автомобиле неоднократно выявлялись неисправности, которые возникали вновь, после проведения мероприятий по их устранению. Кроме того, в настоящее время имеются существенные недостатки.Материалами дела установлено, что <дата> Воронин В.В. заключил с ЗАО «Возрождение» договор купли-продажи №, по которому приобрел автомобиль <марка>, <дата> выпуска, стоимостью <...> руб. (т. 1, л.д. 10-12). Пунктом 4 указанного договора покупателю предоставлена гарантия сроком на 24 месяца, без ограничения пробега, с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть с <дата> В силу пункта 4.4.4 договора гарантия качества ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструкционной особенностью автомобиля, не влияющие на работоспособность. <дата> Воронин В.В. обратился к официальному дилеру <марка> по причине шума в рулевой колонке при повороте руля. Согласно заказ-наряду от <дата> по обращению истца был проведен ведомый поиск неисправности, в результате которого дефектов обнаружено не было (т. 1, л.д. 28). <дата> Воронин В.В. обратился к официальному дилеру <марка> по причине постороннего шума в двигателе. Согласно заказ-наряду от <дата> в период с <дата>г. по <дата>г. были выполнены работы по ведомому поиску неисправности (т. 1, л.д. 31-32). Согласно заказ-наряду от <дата> в период с <дата> по <дата> были выполнены работы по ремонту газораспределительного механизма автомобиля по гарантии завода-изготовителя (т. 1, л.д. 34-35). Из акта приема-передачи от <дата> усматривается, что Воронин В.В. не имеет претензий по выполненному ремонту (т. 1, л.д. 33). <дата> Воронин В.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по тем основаниям, что в автомобиле имеются производственные дефекты (т. 1, л.д. 40-42). Согласно заказ-наряду от <дата> в ходе работ по техническому обслуживанию дефектов в работе навигации, шума в двигателе не выявлено. Имеющийся шум при повороте руля не является дефектом, влияющим на безопасность и эксплуатационные качества автомобиля. Кроме того, был выявлен дефект лакокрасочного покрытия, от ремонта которого клиент отказался (т. 1, л.д. 37-38). В удовлетворении претензии Воронина В.В. было отказано. Возражая против удовлетворения иска Воронина В.В., представитель ЗАО «Возрождение» ссылался на то, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, является технически исправным и пригодным для эксплуатации.Для установления недостатков в автомобиле истца, а также причин их возникновения, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <наименование2>. Согласно заключению эксперта от <дата> № двигатель, установленный на автомобиле истца, находится в технически неисправном состоянии, заключающемся в обрыве электрической цепи системы регулирования фаз газораспределения, дефектах шайбы толкателя вакуумного насоса двигателя, дефектах свечей зажигания 1 и 2 цилиндров, дефектов распределительных валов и роликов толкателей газораспределительного механизма, дефектах головки блока цилиндров. Указанные дефекты носят производственный характер и являются устранимыми. Рулевая колонка автомобиля находится в технически неисправном состоянии, которое заключается в наличии стука вала рулевой колонки с валом рулевого механизма. Указанные недостатки носят производственный характер и являются устранимыми. Значение уровня шума при вращении рулевой колонки <марка> не лимитировано и не измерялось. Навигационная система автомобиля находится в технически исправном состоянии. На центральной стойке внутри автомобиля имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде неравномерной текстуры краски под лаком (т. 1, л.д. 140-178). Судом указанное заключение эксперта признано недопустимым доказательством, по тем основаниям, что оно в исследовательской части не содержало мотивов, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <наименование1>. Согласно выводам указанного заключения двигатель, установленный на автомобиле <марка>, находится в технически исправном состоянии. Выявлено увеличение шумности работы при сбросе оборотов вращения коленчатого вала двигателя. Причиной возникновения повышенного шума является работа электронного регулятора давления, установленного на топливном насосе высокого давления. Измеренное значение зазора в подшипнике скольжения между шейками распределительных валов и постелью в головке блока цилиндров составляет 0,038 мм, что находится в пределах допуска, установленного заводом-изготовителем (т. 2, л.д.144-195). Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЕБФ* указанные выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что повышенный шум в работе двигателя связан с видом вакуумного насоса и электронным регулятором давления, что не является неисправностью двигателя. При исследовании он видел на распределительных валах и головках цилиндров эксплуатационные повреждения (риски). Вместе с тем выбраковка деталей по указанным повреждениям производится по результатам измерения приборами. В данном случае зазор по шейкам распределительных валов находится в пределах допуска, установленного заводом-изготовителем. Работа механизмов и систем автомобиля сопровождается собственными шумами, характерными для их конструкции. Возникновение посторонних шумов связано с наличием неисправностей, например, повышенный зазор или трение между деталями. В исследуемом автомобиле суммарный люфт в рулевом управлении соответствует нормативам, а зазор по шейкам распределительных валов находится в пределах нормы (т. 2, л.д. 253-256).При рассмотрении дела экспертное заключение <наименование1> признано судом допустимым доказательством, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, заключение составлено без нарушений требований статьи 86 ГПК РФ. Также указанное заключение в судебном заседании было поддержано экспертом, которым даны разъяснения по заключению.И напротив, экспертное заключение <наименование2> было признано недопустимым доказательством, поскольку оно в исследовательской части не содержало мотивов, на основании которых эксперт пришел к таким выводам, опровергается вышеприведенным заключением <наименование1>.Кроме того, опрошенный судом первой инстанции эксперт КВВ* пояснил, что заключение им составлено на основании визуального осмотра. Инструментального исследования узлов и деталей распределительного и рулевого механизма автомобиля им не проводилось (т. 2, л.д. 247-252).С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований полагать, что в автомобиле Воронина В.В. имеется какой-либо существенный недостаток, а также недостаток, неоднократно проявляющийся после его устранения. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки, поскольку они полностью опровергаются заключением эксперта <наименование1>.

Ссылка на необоснованность заключения <наименование1>, судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку, по сути, сводится к несогласию с выводами суда в данной части, однако доказательств, на основании которых можно было бы признать выводы суда необоснованными, истцом не представлено.

Довод о том, что ответчик неоднократно устранял недостатки в спорном автомобиле опровергается материалами дела и не может послужить основанием для отмены решения.

Также судом установлено, что автомобиль истца находился в ремонте в первый год гарантийного срока в общей сложности 35 дней.

Доказательств невозможности его использования во второй год гарантийного срока суду представлено не было.

Учитывая, что по смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то в данном случае суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи.

Довод о том, что ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он полностью опровергается материалами дела.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости дополнительного оборудования.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░