Решение по делу № 2-321/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 02 декабря 2016 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

с участием ответчика Герасимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саперова А.Г. к Герасимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Саперов А.Г. обратился в суд с иском к Герасимову С.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.04.2016г. около д. 21 «б» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Герасимова С.А. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Саперова А.Г. Виновником ДТП был признан Герасимов А.Г. Стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет <данные изъяты>, затраты на услуги эксперта составили <данные изъяты>; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, затраты на услуги эксперта составили <данные изъяты>

Просит взыскать с Герасимова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; затраты на проведение экспертных оценок в размере <данные изъяты>; затраты на удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; отнести на ответчика судебные расходы за рассмотрение настоящего дела (л.д.4-6).

    Истец Саперов А.Г. и его представитель Галыня Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.156-158).

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Галыня Н.Н., действующий по доверенности, обращался с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.146).

    Ответчик Герасимов С.А. в судебном заседании иск Саперова А.Г. признал частично. Считает что, имеется обоюдная вина, т.к. в момент ДТП автомобиль истца стоял в зоне действия дорожного знака, запрещающего стоянку. Он (ответчик) не заметил автомобиль истца и произвел с ним столкновение. Представить доказательств этому утверждению не может, ходатайств об истребовании доказательств судом не имеет. Кроме того, в результате ДТП на автомобиле истца была повреждена только задняя дверь багажника. Другие части автомобиля повреждены не были. Величина причиненного истцу ущерба завышена.     

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Саперова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около д. 21 «б» по <адрес> ответчик Герасимов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Саперову А.Г. Это подтверждается документами содержащимися в административном материале по факту ДТП (л.д.133-144).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саперова А.Г. в соответствие с заключением эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» №. составляет: без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> (л.д.52-86). Величина утраты товарной стоимости автомобиля Саперова А.Г. в соответствие с экспертным заключением ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» №. составляет <данные изъяты> (л.д.11-51).

Названные размеры стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца определены экспертом, компетенция которого подтверждена имеющимися в деле документами, заключения мотивированы, кем-либо из лиц, участвующих в деле по правилам ст.56 ГПК РФ эти заключения мотивированно не оспорены. В условиях состязательности гражданского судопроизводства суд принимает названные заключения, считая доказанными заявленные размеры стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Каждая из сторон не была лишена возможности предъявлять суду доказательства о реальной действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, в том числе для разрешения этого вопроса ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела.

Также суд отклоняет доводы ответчика Герасимова С.А. относительного необоснованности учета экспертом-оценщиком повреждений деталей автомобиля истца кроме двери багажника. Вопреки этим доводам ответчика из заключения экспертизы следует, что эксперт оценивал стоимость восстановления поврежденных деталей, а именно: двери задка, заднего бампера, заднего правого фонаря (л.д.64-65). О том, что в результате ДТП были повреждены именно названные детали свидетельствует составленная непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия справка о ДТП (л.д.139). Факт столкновения автомобиля ответчика с задней правой частью автомобиля истца также подтверждается схемой ДТП (л.д.137).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено. Следовательно, в настоящем случае истец вправе требовать с ответственного за вред лица возмещения реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей плюс величина утраты товарной стоимости автомобиля. В настоящем случае размер причиненного истцу реального ущерба составляет <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что материальный вред Саперову С.А. причинен именно в результате взаимодействия (столкновения) автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем независимо от вины.

    Однако в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Таким образом, при разрешении иска, предъявленного Саперовым А.Г., необходимо руководствоваться общими нормами закона, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, т.е. ст.1064 ГК РФ, поскольку иск обоснован причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). Положения п.1 ст.1079 ГК РФ применению не подлежат.

    Материалами дела установлено, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ управлял ответчик Герасимов С.А., который применительно к настоящему делу является непосредственным причинителем вреда. Доказательств тому, что за действия Герасимова С.А. ответственность должно нести иное лицо (например, причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей и т.п.), ответчик по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представил.

    Причинение вреда имуществу Саперова А.Г. произошло в процессе участия его автомобиля в движении по дороге общего пользования (стоянка автомобиля в пределах дороги относится к процессу дорожного движения).

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) этими Правилами устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Соответственно вина того или иного водителя в ДТП, и как следствие в причинении вреда в результате этого ДТП, подлежит установлению исходя из того, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ.

Наличие или отсутствие в ДТП вины собственника транспортного средства Саперова А.Г., также имеет правовое значение для разрешения его иска (ст.1083 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ДТП повлекшее причинение вреда истцу, произошло по обоюдной вине как ответчика, так и истца. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств тому, что в момент ДТП автомобиль истца был припаркован в запрещенном месте. Напротив сотрудники ГИБДД, производившие разбор ДТП такого нарушения со стороны истца не выявили, на схеме ДТП и в материалах по факту ДТП сведений о запрещении в месте ДТП стоянки (остановки) не зафиксировано (л.д.134-144).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло, в том числе, по вине истца Саперова А.Г.

В то же время вина ответчика Герасимова С.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие в причинении вреда истцу Саперову А.Г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля ответчика на стоящий автомобиль истца. Ответчик в судебном заседании эти обстоятельства не оспаривает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксар от 21.04.2016г. Герасимов С.А. признан виновным в том, что оставил место ДТП после того как, управляя автомобилем, произвел наезд на стоящий автомобиль истца. Постановление вступило в законную силу (л.д.144).

Определением инспектора ГИБДД от 21.04.2016г. констатирован факт совершения Герасимовым С.А. наезда на стоящий автомобиль истца, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку допущенные ответчиком нарушения не влекут административной ответственности. Определение Герасимовым С.А. не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.140).

Решения, принятые в рамках дела об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего вопрос о гражданско-правовых последствиях этого ДТП.

Вместе с тем, суд рассматривает названные правоприменительные решения в качестве доказательств по делу, которые согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП и из объяснений ответчика Герасимова С.А. в судебном заседании, управляя автомобилем, ответчик неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учтя видимость в направлении движения. На том расстоянии, на котором ответчик увидел стоящий автомобиль истца (видимость в направлении движения), выбранная скорость движения не позволила ему предотвратить столкновение с автомобилем истца путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, Герасимов С.А. не выполнил требования, предписанные п.10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку исполнение Герасимовым С.А. требований ПДД РФ позволило бы ему своевременно остановить свой автомобиль и избежать столкновения автомобилей.

Соответственно, ответственным за причиненный Саперову А.Г. вред является ответчик Герасимов С.А., т.е. предъявленный к нему иск подлежит частному удовлетворению в выше указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины с удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Саперовым А.Г. заявлен иск на сумму <данные изъяты>, который удовлетворен частично на сумму <данные изъяты>, что составляет 72,64 %.

Соответственно с Герасимова С.А. в пользу Саперова А.Г. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 72,64 % этих расходов.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию в качестве судебных расходов расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере <данные изъяты>

Всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит <данные изъяты>.

Заявленные истцом судебные расходы в виде расходов на удостоверение доверенности представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из доверенности на представителя Галыню Н.Н. не следует, что эта доверенность выдана именно для участия в настоящем конкретном деле (л.д.109).

Как разъяснено в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, истец Саперов А.Г. приложил копии двух кассовых чеков ООО «Ростелеком – Розничные системы» на указанную сумму (л.д.90). Однако каких-либо доводов и доказательств относимости этих расходов к настоящему делу истец не привел. Соответственно не имеется оснований для взыскания названных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Саперова А.Г. к Герасимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова С.А. в пользу Саперова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

В остальной части иска Саперову А.Г. отказать.

Взыскать с Герасимова С.А. в пользу Саперова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере <данные изъяты> а всего судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части во взыскании судебных расходов Саперову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 7 декабря 2016 года.

Председательствующий И.Г.Гусев