Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30795/2021 от 06.10.2021

    Судья: Двухжилова Т.К.                                                   Дело № 33-30795/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0001-01-2021-000837-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                        13 октября 2021 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

          судей Воробьевой С.В., Гирсовой Н.В.

при помощнике судьи 0,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Балашихинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи,

             заслушав доклад судьи 0,

     объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец 0 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 25.01.2021г. между 0 и 0, заключен договор купли- продажи жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: 0, д. Павлино, 0, с кадастровым номером 0 по соглашению сторон стоимость квартиры по Договору 0 рублей. Согласно п. 5.1 Договора, Покупатель передал продавцу до подписания Договора денежные средства в размере 0 рублей. Оставшаяся сумма в размере 0 рублей, согласно п. 5.2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу в течение 1 (одного) дня через блокированный банковский счет (аккредитив). Как далее указывает истец, 0, стороны Договора встретились в банке, оформили Договор аккредитива и Покупатель, во исполнение п. 5.2 Договора внесла указанную сумму на блокированный банковский счет. Далее стороны Договора, должны были встретиться в МФЦ для подачи Договора на государственную регистрацию. На встречу продавец 0 не явился. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране, в МФЦ принимают только по предварительной записи. Покупатель 0 записалась на 0, продавец 0 на встречу также не явился. В связи с этим истец 0 самостоятельно сдала Договор купли-продажи на государственную регистрацию, которая не может быть осуществлена по причине не явки второй стороны Договора.

30.01.2021г. 0 записалась в МФЦ 0 МО, на 0 в 13:20, и уведомила 0 телеграммами но адресу регистрации и проживания о необходимости явится и подать заявление о государственной регистрации Договора от его имени. 0 снова не явился.

Таким образом, 0 необоснованно уклонился от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к 0, необходимых действий по подаче документов на регистрацию перехода права собственности не произвел.

Истец указывает, что в настоящее время, она испытывает нравственные страдания и несет убытки, так как не может переехать в приобретенную квартиру, и вынуждена арендовать другое жилье для проживания. Воспользоваться принадлежащими денежными средствами для приобретения другой квартиры истец так же не может по причине того, что они находятся на блокированном счете (аккредитив).

В связи с чем, истец 0 просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 0, д. Павлино, 0, с кадастровым номером 0 к 0. Взыскать с 0 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0.

В судебном заседании истец 0 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика 0 в судебном заседании против иска возражал, указывая, что договор купли-продажи

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 0 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Балашихинского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что квартира по адресу: 0 принадлежит на праве собственности ответчику 0 на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2020г.

Требования истца 0 мотивированы заключением между сторонами 0г. договора купли-продажи указанного объекта недвижимости с ответчиком 0

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиру, согласно п. 5. которого, денежные средства в размере 0. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, указанная сумма является авансом за покупаемую квартиру. Сумму в размере 0. покупатель выплачивает продавцу через аккредитив в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в УФРС. Расчеты производятся с использованием индивидуального сейфа банка. Проведение расчетов подтверждается распиской продавца.

Как следует из текста искового заявления, приложенных копий банковских документов, истец внесла денежные средства в виде стоимости квартиры, указанной в договоре, на блокированный банковский счет.

Кроме этого, представлена расписка от имени 0 о получении им от 0 0. в счет предварительного договора купли-продажи квартиры.

Истцом также представлена копи описи документов, сданных в МФЦ на регистрацию указанной сделки, в котором содержатся сведения о том, что передан в МФЦ заявление о государственном кадастровом учете прав на недвижимое имущество, договор купли-продажи квартиры от 0.

     Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 420-422, 425, 432, 549, 551, 556 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что договор фактически не исполнен, квартира по передаточному акту не передана, доказательств исполнения договора купли-продажи квартиры при рассмотрении дела никем из сторон не представлено, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно подтверждающие указанные юридически значимые обстоятельства, указывающие на исполнение договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

           Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

        Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, поскольку обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

         В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства о фактическом переходе имущества от продавца к покупателю.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Балашихинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи