Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7646/2015 от 07.05.2015

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                      Володкевич Т.В.,

    при секретаре                                                             ФИО5,

    с участием представителя ответчика – адвоката ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 534 188 рублей 03 копеек на срок 36 месяцев с уплатой 18,9% годовых.

    Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № №.1, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором.

    Заемные денежные средства были перечислены на счет ФИО1 № №, открытый в рамках кредитного договора, что указывает на исполнение Банком своих обязательств перед Заемщиком.

    В свою очередь ФИО1, в течение периода действия кредитного договора взятые на себя обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 544 354 рубля 27 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) в размере 396 248 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 125 рублей 29 копеек, неустойка по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 980 рублей 89 копеек, которую истец счел возможным в одностороннем порядке уменьшить до 12 000 рублей.

    Таким образом, общая сумма долга ФИО1 перед Банком составляет 435 373 рубля 38 копеек.

    Поскольку ответчица обязательство по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им не исполняет, у Банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика и его поручителей.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в заявленной к взысканию сумме, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 553 рубля 74 копейки в равных долях с каждого из соответчиков.

    Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Согласно доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указала, на то, что полная стоимость кредита Банком не была доведена до сведения заемщика. Кроме того, полагала, что банк установил завышенный процент штрафной санкции в виде договорной неустойки, а также выразила несогласие с порядком очередности списания денежных средств.

    Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, в судебном заседании участия не принимал, возражений на иск не представил.

Назначенный ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 258, в судебном заседании исковые требования полагала возможным удовлетворить.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Кодекса).

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 534 188 рублей 03 копейки на срок 36 месяцев с уплатой 18,9 % годовых (л.д. 12-14).

    Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, погашение начинается с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляется ежемесячными платежами по 19 557 рублей 75 копеек (л.д. 14).

    В качестве обеспечения возврата заемщиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №.1 между Банком и ФИО2 (л.д. 15-17).

    В соответствии с п. 1.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть, ответственность Заемщика и поручителя является солидарной.

    Судом установлено, что вышеуказанную сумму кредита Банк перечислил заемщику на открытый в рамках кредитного соглашения счет № №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была снята ФИО1 со счета в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 9-11).

    Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставление кредита в полном объеме.

    Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1, при этом, взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом.

    Согласно п. 3.3.1 Кредитного соглашения заемщик обязан вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса указанного в параметрах кредита. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению.

    Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из лицевого счета, в течение периода действия кредитного договора ответчица неоднократно допускала нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, согласно расчету истца, который принимается судом за основу при вынесении решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность, включающая сумму основного долга по кредиту в размере 396 248 рублей 09 копеек, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 125 рублей 29 копеек.

    Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ответчиками суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, заключенных между сторонами, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу суммы задолженности по просроченному кредиту в размере 396 248 рублей 09 копеек и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 125 рублей 29 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщиком, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.3.1, 2.2.4 Кредитного соглашения).

    Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение Заемщиком сроков исполнения денежного обязательства по уплате суммы долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 980 рублей 89 копеек.

    На основании п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц (л.д.13) истец в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 12 000 рублей.

Довод ответчицы о завышенном проценте неустойки, суд полагает несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оспариваемые ответчицей условия договора в части начисления договорной неустойки отражены в кредитном соглашении, а, следовательно, были доведены до сведения ФИО1 до подписания договора.

Более того, подписав кредитное соглашение, заемщик подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект Договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, вместе с тем заемщик приняла условия кредитного соглашения, выразив свое согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате суммы долга и процентов суду не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд разрешает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Объективных доказательств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих суду уменьшить сумму заявленной к взысканию неустойки, поскольку как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена неустойка в размере 120 980 рублей 89 копеек, которую истец, при подаче иска, счел возможным в одностороннем порядке уменьшить до суммы 12 000 рублей. Означенный размер неустойки не представляется явно несоразмерным в отсутствие каких-либо доказательств противному.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при надлежащем исполнении обязанности по оплате основного долга и процентов за его пользование, начисление неустойки не произошло бы вовсе.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по погашению основного долга и процентов в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Рассматривая довод ответчицы о несогласии с порядком очередности списания денежных средств с лицевого счета, суд приходит к следующему.

С учетом нормы ст. 421 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть в договоре как очередность погашения платежей по денежному обязательству, указанных в ст. 319 ГК РФ (основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, издержек кредитора по получению исполнения), изменив общее правило очередности этих платежей, установленное статьей 319 ГК РФ, так и вправе в договоре определить условие взыскания неустойки (пени) в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Заемщик, подписывая кредитное соглашение, соглашается с правом Банка в случае недостаточности вносимых Заемщиком денежных средств для исполнения обязательства установить порядок очередности погашения задолженности и назначения платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленная Банком очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ФИО1, как потребителя.

Довод ФИО1 о том, что при обращении в Банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, судом отклоняется, поскольку анализ текста кредитного соглашения, под которым ФИО1 поставила свою подпись (п. 2.2.2 договора), свидетельствует о том, что заемщик была уведомлена о полной стоимости кредита (л.д. 12).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 7 553 рубля 73 копейки, которые надлежит взыскать в равных долях с каждого из солидарных должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 373 рубля 38 копеек, включающей: сумму основного долга 396 248 рублей 09 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 125 рублей 29 копеек; неустойку за несвоевременное погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

    Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 3 776 рублей 87 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                                                          Т.В. Володкевич