Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2016 ~ М-104/2016 от 12.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2016 года

Дело № 2-910/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Макаровой Г.В.,

при секретаре                            Мымриковой В.В.,

с участием истца                            Минатуллаевой М.Н.,

представителя ответчика                        Телешенко Ю.А.,

представителя третьего лица                    Ткаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минатуллаевой М.Н. к отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу города Мурманска об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Минатуллаева М.Н. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу города Мурманска об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому административному округу города Мурманска находилось исполнительное производство № от 03 июля 2015 года о взыскании с Минатуллаевой М.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ЗАО «Севжилсервис» в размере 374 078 рублей 95 копеек. В течение срока для добровольного исполнения взыскиваемая сумма денежных средств не была оплачена в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Иных источников дохода, кроме пособия на ребенка и алиментов, не имеется. 21 июля 2015 года с ЗАО «Севжилсервис» было заключено соглашение о предоставлении рассрочки внесения платы в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. О возбуждении исполнительного производства поставлена в известность не была, узнала об этом из СМС-сообщения, когда были арестованы денежные средства на счете в Сбербанке. Просит уменьшить размер исполнительского сбора до 19 639 рублей 13 копеек и предоставить рассрочку его исполнения сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области).

В судебном заседании истец Минатуллаева М.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Телешенко Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что доказательств наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора истцом не представлено. Отсутствуют доказательства того, что истцом совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительных документов, а также возможности исполнить решение суда в установленные сроки. Требование истца о представлении рассрочки уплаты исполнительского сбора просила разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ткаченко С.И. в судебном заседании полагала заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец не воспользовалась своим правом на предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при сложившихся условиях в установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа. Сведений о рассрочке исполнения решения суда истцом судебному-приставу-исполнителю представлено не было, как и не представлено доказательств того, что истцом совершались достаточные действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора. Требование истца о представлении рассрочки уплаты исполнительского сбора просила разрешить на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3003/14, а также материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2014 года с Николаевой Л.В., Тёплой Н.Н., Минатуллаевой М.Н. Николаева Н.А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 374 078 рублей 95 копеек.

03 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Минатуллаевой М.Н. с предметом исполнения: взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 374 078 рублей 95 копеек. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 17 декабря 2014 года, выданного по делу № Ленинским районным судом города Мурманска.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник Минатуллаева М.Н. была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок с момента получения указанного постановления взыскивается исполнительский сбор. Должнику предлагалось сообщить об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, а также об имуществе и доходах, на которые может быть обращено взыскание. Должник была предупреждена о возложении на нее обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (7% от взыскиваемой суммы) в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства № 31078/15/51002-ИП следует, что копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была получена Минатуллаевой М.Н. 09 июля 2015 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Минатуллаева М.Н. требования судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате взыскиваемых денежных средств не исполнила. Истец, заключив 21.07.2015 года со взыскателем соглашение о рассрочке уплаты задолженности, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в известность об этом не поставила, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, должник Минатуллаева М.Н. не уведомила судебного пристава-исполнителя о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые препятствовали надлежащему исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Минатуллаевой М.Н. исполнительского сбора.

Так, 25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Минатуллаевой М.Н. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 26 185 рублей 53 копейки.

Постановление о взыскании с должника Минатуллаевой М.Н. исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя истцом в установленном порядке незаконными не признаны, при рассмотрении настоящего дела законность вынесенного постановления должником не оспаривается, заявлен иск об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его исполнения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора истец ссылается на то обстоятельство, что вина истца в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку взыскателем не был отозван исполнительный лист в связи с заключением 21.07.2015 года соглашения о рассрочке уплаты взыскиваемой суммы задолженности.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник в установленный законом срок не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения требований исполнительного документа до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник в суд не обращался, что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным. Исполнительский сбор установлен в размере, соответствующем требованиям статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив изложенное, суд приходит к выводу о том, что в течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не было предпринято достаточных мер для фактического исполнения обязательства либо извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить решение суда в установленные сроки.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины Минатуллаевой М.Н. в неисполнении обязательства, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено. Приведенные истцом доводы к обстоятельствам, служащим основанием для уменьшения исполнительского сбора, не относятся.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований об уменьшении исполнительского сбора у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о рассрочке уплаты исполнительского сбора истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ежемесячные доходы должника и отсутствие в собственности имущества не позволили удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора единовременно и в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены справки о заработной плате от 24.12.2015 и от 03.02.2016, которыми подтверждено, что заработная плата истца в декабре 2015 года и январе 2016 года с учетом выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет составила соответственно 15 711 рублей 87 копеек и 18 429 рублей 62 копейки. Справкой от 25.12.2015 подтверждено, что истцом в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года были получены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 4 132 рублей 50 копеек. На иждивении истца находятся двое малолетних детей, при этом иных доходов истец не имеет. Доказательств того, что у истца имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, материалы исполнительного производства не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с Минатуллаевой М.Н. исполнительского сбора в размере 26 185 рублей 53 копейки у нее не имелось возможности единовременно исполнить решение суда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая тяжелое материальное положение истца, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, фактически не возражавших против предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора на указанный истцом срок, принимая во внимание степень общественной опасности допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возможности предоставления истцу рассрочки уплаты исполнительского сбора сроком на 06 месяцев путем выплаты ежемесячно по 4 364 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минатуллаевой М.Н. к отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу города Мурманска об уменьшении исполнительского сбора, - отказать.

Предоставить Минатуллаевой М.Н. рассрочку уплаты исполнительского сбора сроком на 06 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 364 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Г.В. Макарова