Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2014 (2-2305/2013;) ~ М-2102/2013 от 20.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2014 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца – Кравцова В.П. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) г./, представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Гришина К.Г. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданского дела по иску Гришакина Р.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Горелову Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив вышеуказанные требования на том основании, что (дата обезличена) г., в г. Орле, по вине ответчика Гришакина Р.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика ему было выплачено 29463 рубля 65 копеек. Между тем, согласно отчету об оценке, произведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 74492 рубля 16 копеек и 66044 рубля 33 копейки с учетом износа. Помимо этого, оценкой была установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7811 рублей 10 копеек.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченное ему страховое возмещение в размере 36580 рублей 68 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7811 рублей 10 копеек, неустойку в размере 9668 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 32030 рублей 15 копеек штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика Горелова Г.Д. часть ущерба в размере 8447 рублей 83 копейки.

При рассмотрении дела, ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» были добровольно удовлетворены исковые требования истца и выплачена сумма страхового возмещения, согласно заключению эксперта.

В связи с этим, истец уточнил исковые требования и просил взыскать: с ЗАО «ГУТА-Страхование»: 14463 рубля 21 копейку неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 50% штрафа, 332 рубля 85 копеек расходов по отправлению телеграмм, 4408 рублей 74 копейки расходов по оценке ущерба, 699 рублей 80 копеек расходов по удостоверению доверенности представителя, 10497 рублей расходов по оплате услуг представителя; с Горелова Г.Д.: 6206 рублей ущерба от ДТП, 241 рубль 40 копеек расходов по отправлению телеграмм, 1891 рубль 26 копеек расходов по оценке ущерба, 300 рублей 20 копеек расходов по удостоверению доверенности представителя, 4503 рубля расходов по оплате услуг представителя

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Кравцов В.П., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика, ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности, Гришин К.Г., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ЗАО было выплачено страховое возмещений, оснований для применения к нему санкций в соответствии с Законом о защите прав потребителей – нет.

Ответчик Горелов Г.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск заявленные требования фактически не признал, т.к. полагал, что сумма, выплаченная страховщиком истцу достаточна для производства ремонта его автомобиля. Также указал, что оснований для взыскания с него почтовых расходов оснований нет, ввиду того, что телеграмма ему доставлена не была. Кроме того, ответчик заявил об обязании истца, в случае удовлетворения иска, передать ему подлежащие замене запчасти.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ, определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшим, составляет 120000 рублей, при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, как это установлено ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного Закона следует, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горелова Г.Д. управлявшего автомобилем (информация скрыта), который совершил наезд на автомобиль (информация скрыта), который принадлежит на праве собственности истцу.

Своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик Горелов Г.Д. в суде не оспаривал.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Горелова, как владельца транспортного средства - ВАЗ 21074, была застрахована ООО «Росгосстрах» /страховой полис серии ВВВ (номер обезличен), а гражданская ответственность истца, владельца транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» /страховой полис серии ВВВ (номер обезличен)/.

Данное обстоятельство было подтверждено сторонами в судебном заседании.

(дата обезличена) истец обратился к своему страховщику, ЗАО «ГУТА-Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков по закону об ОСАГО. Страховщиком указанный случай был признан страховым и (дата обезличена) ЗАО «ГУТА-Страхование» была произведена выплата в размере 29463 рубля 65 копеек.

Вместе с тем, не согласившись с произведенной оценкой ущерба, истец самостоятельно произвел оценку поврежденного автомобиля и согласно отчету об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) выполненному ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила: без учета износа автомобиля 74492 рубля 16 копеек, с учетом износа – 66044 рублей 33 копейки.

Судом была проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ИП Ю., (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 72630 рублей, с учетом износа 66424 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля – 7762 рубля.

Установленный вышеуказанным заключением эксперта размер ущерба в суде сторонами не оспаривался.

(дата обезличена) ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с утратой товарной стоимости и выплаченным ранее страховым возмещением в размере 44722 рубля 35 копеек. (66424 рубля + 7762 рубля - 29463 рубля 65 копеек = 44722 рубля 35 копеек)

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 72630 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 7762 рубля, а за счет страховой выплаты истцу было возмещено 74186 рублей. (29463 рубля 65 копеек + 44722 рубля 35 копеек =74186 рублей).

Таким образом, с ответчика Горелова Г.Д. подлежит взысканию 6206 рублей возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой. (72630 рублей + 7762 рубля - 74186 рублей = 6206 рублей)

Кроме того, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию неустойка, установленная законом за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно Указанию Банка России от (дата обезличена) №-2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с (дата обезличена) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Полагая право истца не только на своевременную, но и полную выплату страхового возмещения нарушенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца неустойку за период с (дата обезличена) г., т.е. со дня, когда была произведена частичная уплата страхового возмещения и до (дата обезличена) – т.е. до дня предшествовавшего окончательной выплате возмещения в полном объеме, как на то указал истец. Данная неустойка начисляется на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 44722 рубля 35 копеек и составляет 14463 рубля 21 копейку. (44722 рубля 35 копеек х 8,25% : 75 х 294 дня = 14463 рубля 21 копейку)

Помимо неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также штраф.

В данном случае, суд исходит из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 7000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, а были удовлетворены только после обращения истца в суд, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф, который подлежит уплате в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 10731 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 14463 рубля 21 копейка неустойки + 10000 рублей компенсации морального вреда х 50% = 10731 рублей 60 копеек.

В тоже время, принимая во внимание то обстоятельство, что подлежащие в процессе ремонта замене запасные части автомобиля истца по настоящему решению будут оплачены ответчиком Гореловым Г.Д., суд считает необходимым обязать истца в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ответчику Горелову Г.Д. задний бампер, заднюю левую боковину и задний левый диск.

Учитывая, что заявленные требования истца были частично удовлетворены, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков расходы по оплате оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также понесенные им расходы по отправлению телеграмм.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что до подачи иска в суд, истец оплатил:

- произведенную ИП Т. оценку ущерба, причиненного ему автомобилю, в размере 6300 рублей;

- удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей;

- помощь представителя в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы по направлению телеграмм: в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» - в размере 332 рубля 85 копеек и в адрес Горелова Г.Д. – в размере 241 рубль 40 копеек.

Помимо этого, по делу была произведена ИП Ю. судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой (7500 рублей) оплачена сторонами не была.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию 13000 рублей расходов по оплате помощи представителя и почтовые расходы по направлению телеграмм его адрес, в размере 332 рубля 85 копеек. В свою очередь, с Горелова Г.Д. суд взыскивает в пользу истца 2000 рублей расходов по оплате помощи представителя и почтовые расходы по направлению телеграмм его адрес, в размере 241 рубль 40 копеек. То обстоятельство, что ответчик Горелов не получал данную телеграмму, правового значения не имеет, т.к. вины истца в недоставлении телеграммы ответчику нет, а его расходы по ее отправлению объективно подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что общая сумма удовлетворенных требований, включая добровольное удовлетворение требований истца ЗАО «ГУТА-Страхование», составляет 83123 рублей 16 копеек (44722 рубля 35 копеек страховой выплаты + 14463 рубля 21 копейка неустойки + 7000 рублей денежной компенсации морального вреда + 10731 рублей 60 копеек штрафа + 6206 рублей ущерба = 83123 рублей 16 копеек), из которых 6206 рублей приходится на долю ответчика Горелова, т.е. 7,47% от суммы взыскания, а 92,53% удовлетворенных требований приходится на долю ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в этих пропорциях.

Так, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца 5829 рублей 39 копеек расходов за произведенную ИП Т. оценку ущерба (92,53% от 6300 рублей), а также 925 рублей 30 копеек расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя (92,53% от 1000 рублей).

С ответчика Горелова Г.Д. в пользу истца подлежит взысканию расходы за произведенную ИП Т. оценку ущерба, соответственно, 470 рублей 61 копейку (7,47% от 6300 рублей), а также 74 рубля 70 копеек расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя (7,47% от 1000 рублей).

Также суд считает необходимым применить аналогичный порядок взыскания судебных расходов по оплате произведенной ИП Ю. судебной автотехнической экспертизы, взыскав с ЗАО «ГУТА-Страхование» 6939 рублей 75 копеек в пользу ИП Ю. (92,53% от 7500 рублей) и 560 рублей 25 копеек с ответчика Горелова Г.Д. (7,47% от 7500 рублей).

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход МО «Город Орел», пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 39282 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 14463 ░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10731 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░, 5829 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 332 ░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 925 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 6997 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 6206 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 470 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 246 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 74 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6939 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 560 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» 1155 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: