Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2015 ~ М-1612/2015 от 06.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 22 сентября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Глушковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Вершинину Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Вершинину В.Д. (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190 115 руб. 19 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что между банком и Вершининым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере 211 864 руб. 41 коп. под 17,99 % годовых сроком до 26.12.2016. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а с сентября 2014 прекратил погашение по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 190 115 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга – 169 039 руб. 95 коп., сумма задолженности по процентам – 21 075 руб. 24 коп. Указанную сумму банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 002 руб. 30 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток почтой, также размещения информации о дате рассмотрения дела на официальном сайте Серовского районного суда <адрес>.

Представителем истца ПАО «МДМ Банк» Юртайкиным В.А., действующим на основании доверенности № от 13.11.2014, представлено ходатайство, в котором просит судебное заседание провести в отсутствие представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вершинин В.Д. об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Вершининым В.Д. был заключен кредитный договор № 7232612272КС/2013-012, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере 211 864 руб. 41 коп. под 19,99% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением (офертой) Вершинина В.Д. на получение кредита от 26.12.2013, графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», выпиской по счету ответчика № а период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2015.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 864 руб. 41. И ответчиком не оспаривается.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям по кредитному договору ответчик обязался ежемесячно 26 числа каждого месяца осуществлять платеж для погашения суммы займа и уплаты процентов в размере 7 658 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 7 651 руб. 91 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства заемщик Вершинин В.Д. надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 115 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга – 169 039 руб. 95 коп., сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 075 руб. 24 коп.

Расчет взыскиваемой задолженности судом проверен и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.2 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» (далее – условия) в случае нарушения заемщиком срока совершения платежа по кредитному договору, банк вправе досрочно взыскать задолженность кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение п. 5.3 условий истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 22-25). Однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменены наименования банка с открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») на публичное акционерное общество «МДМ Банк», ПАО «МДМ Банк».

Суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «МДМ Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 002 руб. 30 коп., что подтверждено платежным поручением № от 25.06.2015.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Вершинину Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МДМ Банк» с Вершинина Владислава Дмитриевича задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 115 руб. 19 коп., в том числе: сумму основного долга – 169 039 руб. 95 коп., сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 075 руб. 24 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 002 руб. 30 коп., всего – 195 117 (сто девяносто пять тысяч сто семнадцать) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Серовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2015.

Судья А.С.Юсупова