Решение по делу № 2-304/2016 ~ М-126/2016 от 15.01.2016

Дело № 2- 304/ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Гаврилиной А.А.,

с участием ответчиков Обидина А.В. и Елисеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» к Обидину А.В. и Елисееву А.В. о взыскании задолженности по .... договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в суд с иском к Обидину А.В. и Елисееву А.В., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по .... договору .... от 07.07.2011 года в размере 195 723 руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 руб. 50 коп.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что 07 июля 2011 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Обидиным А.В. был заключен .... договор ...., в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» предоставило ответчику .... на неотложные нужды в размере ..... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по .... договору был заключен договор поручительства от 07 июля 2011 года .... с Елисеевым А.В., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий .... договора. Однако, свои обязательства по .... договору заемщик своевременно и надлежащим образом не исполняет, платежи по .... и процентам своевременно не вносит. Требование банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчики Обидин А.В. и Елисеев А.В. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по просроченному основному долгу, просят с учетом тяжелого материального положения снизить размер пени по просроченным процентам, одновременно указав на их несоразмерность размеру нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу получен-ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.        В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2011 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Обидиным А.В. был заключен .... договор .... в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» предоставило ответчику .... на неотложные нужды в размере ....

....

....

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Обидину А.В. .... в указанной сумме.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по .... договору был заключен договор поручительства от 07 июля 2011 года .... с Елисеевым А.В., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Обидин А.В. свои обязательства по .... договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения обязательного платежа, что подтверждается фактом согласия с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование .....

При этом, согласно дополнительно представленной истцом выписке по счету суммы, удерживаемые из пенсии Елисеева А.В., учтены при расчете задолженности

Согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом и признанному верным, задолженность ответчика по .... договору по состоянию на 05 ноября 2015 года составляет ....

20 ноября 2015 года ответчикам направлялись уведомления о погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено (л.д. 35).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая нестабильное материальное положение ответчиков, о чем говорит сам факт заключения ими кредитного договора с банком, принимая во внимание, что истцом является юридическое лицо – кредитная организация, офис которой в г. Муроме был ликвидирован, что затруднило осуществление платежей по месту жительства ответчиков, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая то, что один из ответчиков является пенсионером, суд считает возможным снизить задолженность по пени по просроченным процентам до ....

В силу указанных выше положений закона, условий .... договора, договора поручительства и обстоятельств дела с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по .... договору в сумме ....

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....., от удовлетворенной части исковых требований, факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Обидина А.В. и Елисеева А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по .... договору в сумме ....., из которых:

....

....

....

....

Взыскать с Обидина А.В. и Елисеева А.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере .... коп. в равных долях по ..... с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына