Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2014 ~ М-2302/2014 от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Борисенко Ю.И. и его представителя по доверенности Хабловой О.Н.

представителя ответчика по доверенности Дяченко Ю.Б.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/14 по исковому заявлению Борисенко Юрия Ивановича к Некоммерческому партнерству «Защита животных от жестокого обращения» об отмене дарения, признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Защита животных от жестокого обращения». С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить дарение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес> кадастровый номер № Борисенко Ю.И. Некоммерческому партнерству «Защита животных от жестокого обращения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Отменить государственную регистрацию права собственности ответчика. Также просил признать недействительной ничтожную сделку – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство приюта для бездомных животных, кадастровый номер №, расположенный по адресу<адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал спорный земельный участок. На данном участке, он своими силами и за свой счет организовал приют для бездомных животных: были сделаны вольеры, завезены вагончики, строительные материалы, техника, инструменты и т.д., приют фактически функционировал. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились люди с предложением организовать некоммерческое партнерство и построить современный приют для животных на его участке. Надеясь, что его дело будет кем то продолжено, он согласился. После создания некоммерческого партнерства «Защита животных от жестокого обращения», Борисенко Ю.И. приняли в его члены. Через некоторое время его новые «соратники» попросили переоформить земельный участок на некоммерческое партнерство, что необходимо это для нормальной деятельности приюта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялось подписание договора № Передачи земельного участка, в соответствии с которым Борисенко Ю.И, передает некоммерческому партнерству земельный участок под строительство приюта для бездомных животных с правом пожизненного пользования и с правом пожизненного проживания собак, принадлежащих Борисенко Ю.И. По условиям этого же договора ответчик взял на себя обязательство принять в собственность спорный участок под строительство приюта для бездомных животных с условием отсрочки платежей сроком на один год в сумме <данные изъяты> рублей равными частями по <данные изъяты> рублей в год с ДД.ММ.ГГГГ далее в конце отчетного года равными долями в течение 5 лет. После подписания данного договора ответчик стал настаивать на немедленной передачи ему земельного участка в собственность через договор дарения, поясняя, что это просто формальность, т.к. для строительства приюта необходимо, чтобы земля была в собственности партнерства, а не физического лица, договор купли-продажи регистрационная палата не пропустит, т.к. земля относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, необходима длительная процедура оформления. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор дарения спорного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация. ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт приема-передачи к договору №, в соответствии с которым, Борисенко Ю.И. передал ответчику в постоянное распоряжение земельный участок с проживающими на территории участка собаками в количестве 132 штук согласно перечню к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Ю.И. вывели из состава членов некоммерческого партнерства и запретили появляться на земельном участке. Считает, что договор дарения является притворной сделкой и прикрывает собой возмездный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка. В тоже время просит признать договор № передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, т.к. требования ст.551 ГК РФ не выполнено, регистрация перехода права собственности на земельный участок по договору продажи недвижимости не произведена.

В судебном заседании истец Борисенко Ю.И. и его представитель по доверенности Хаблова О.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Борисенко Ю.И. пояснил, что при заключении договора дарения он понимал, что данная сделка является безвозмездной, однако поверил заявлениям ответчика, что фактически работать они будут по договору № Передачи земельного участка, что и происходило до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора дарения он продолжал, как и договаривались стороны, пользоваться участком, приезжал, заботился о собаках, передал последних некоммерческому партнерству по акту приема-передачи, приобрел и завез строительные вагончики, материалы. Из денежных средств, которые обязался ему выплатить ответчик по договору №, он планировал возместить свои затраты на содержание приюта.

Представитель ответчика по доверенности Дяченко Ю.Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела. Пояснил свою позицию тем, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был исполнен, никаких действий во исполнение данного договора на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны не совершили. Подписав договор дарения, стороны изменили в силу ст.414 ГК РФ имевшееся ранее соглашение и обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. Договор дарения был заключен по взаимному волеизъявлению сторон, правовые последствия соответствуют договору дарения и, считать его притворной сделкой оснований не имеется. Ссылка Борисенко Ю.И. на мнимость сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованной и опровергается заявленными им доводами о притворности сделки дарения и применении последствий недействительности сделки. Сельскохозяйственное назначение земельного участка запрещает осуществление деятельности по строительству приюта, поэтому стороны, зная, что регистрационная палата не зарегистрирует такой договор, привели свое соглашение в соответствии с требованиями закона и заключили договор дарения.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации).

Как следует из ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Борисенко Ю.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, крестьянское фермерское хозяйство ФИО7 Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения
крестьянско-фермерского хозяйства на основании Постановления Главы администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ создано Некоммерческое партнерство «Защита животных от жестокого обращения». На основании решения общего собрания учредителей партнерства от ДД.ММ.ГГГГ. Борисенко Ю.И. принят в его члены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № Передачи земельного участка, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> с правом пожизненного пользования и с правом пожизненного проживания собак, принадлежащих Борисенко Ю.И. под строительство приюта для бездомных животных. Участок передается за плату в размере <данные изъяты> рублей с условием отсрочки платежей сроком на один год равными частями по <данные изъяты> рублей в год с ДД.ММ.ГГГГ и далее в конце отчетного периода равными долями в течение 5 лет (л.д.8)

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела стороны не отрицали, что имели изначально намерение осуществить возмездную сделку по отчуждению земельного участка, принадлежащего истцу, с целью строительства на нем приюта для бездомных животных.

Затем, между истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведена его государственная регистрация, а Борисенко Ю.И. исключен из членов некоммерческого партнерства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Из материалов дела следует, что стороны в своих взаимоотношениях, руководствовались именно договором № Передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписание ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи к Договору № передачи земельного участка (л.д.9), а также фактическими обстоятельствами дела, согласно которым истец после заключения договора дарения продолжал пользоваться земельным участком, оставил на нем принадлежащие ему строительные материалы и инструменты, передал ответчику по акту приема-передачи животных, завез вагончики.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка носила возмездный характер и прикрывала фактически заключенный между сторонами возмездный договор, в связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Довод представителя ответчика о том, что имела место замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством, предусматривающий иной предмет или способ исполнения опровергается имеющимися доказательствами.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В возникших правоотношениях - заключение договора дарения вместо купли-продажи недвижимого имущества имела под собой цель - избежать соблюдения обязательной процедуры преимущественного права покупки земельного участка.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 статьи 170 к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. При притворном характере договора дарения, заключенного между сторонами, прикрывающего собой возмездный договор, применение последствий в виде реституции возможно, если прикрываемая сделка также недействительна.

Учитывая, что спорный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, в возникшем споре необходимо учитывать процедуру, предусмотренную ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая не позволяет применить к сторонам сделки правила относительно договора купли-продажи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым в соответствии с ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, субъект Российской Федерации и муниципальное образование имеют преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, указанное в п. 2 ст. 170 ГК РФ положение о применении правил, относящихся к той сделке, которую стороны имели в виду, буквально не предполагает возможность упрощения требований, предъявляемых к скрытым сделкам, и в том числе требований о форме.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор № Передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован не был, что свидетельствует о том, что указанная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожности сделки, даже если истец ограничился требованием о признании сделки недействительной, т.е. выйти за пределы исковых требований (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора № передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами спора – недействительными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст.56,194 – 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко Юрия Ивановича – удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес> крестьянско-фермерское хозяйство ФИО7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко Юрием Ивановичем и Некоммерческим партнерством «Защита животных от жестокого обращения» в лице директора Масленниковой Ольги Валентиновны – недействительным.

Признать договор № передачи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисенко Юрием Ивановичем и Некоммерческим партнерством «Защита животных от жестокого обращения» в лице генерального директора Масленниковой Ольги Валентиновны – недействительным.

Аннулировать запись о регистрации права собственности Некоммерческого партнерства «Защита животных от жестокого обращения», произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением сведений о регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости за Борисенко Юрием Ивановичем.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014 года.

Судья