Решение по делу № 2-891/2015 ~ М-448/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-891/2015                                                       «28» мая 2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе    :

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Тишиной ФИО11 к Зельманович ФИО12, Зельманович ФИО13, Какашинской ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тишина ФИО15 обратилась в суд с иском к Зельманович ФИО16, Зельманович ФИО17, Какашинской ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>96.

11.09.2012 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, в квартире № 99, произошло затопление квартиры истца. 12.09.2012 года мастер участка ООО «ЖилСервис» с участием истца осмотрел ее квартиру и составил акт, в котором зафиксировал причину залива, указав, что вырван шланг. 21.09.2012 года был произведен повторный осмотр квартиры истца и составлен акт, по результатам которого было выявлено следующее: в зале - видны пятна рыжевато-желтого цвета, отслоение шпаклевочного слоя; деформация ГВЛ; деформация обоев по шву; деформация ламината; в спальней комнате- деформация обоев; деформация ламината в стыках; в коридоре- на потолоке частичное разрушение ГВЛ; отслоение шпаклевочного слоя; на кухне- деформация шпаклевочного слоя. Затопление квартиры истца ответчиками происходит неоднократно, добровольно возместить причиненный истице ущерб ответчики отказываются. 24.07.2014 года истица обратилась к независимым оценщикам. Согласно экспертного заключения № от 24.08.2014 года Кузбасской торгово-промышленной палаты ущерб составил <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, возврат пошлины.

В порядке 39 ГПК РФ истица исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тишина П.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя.

Представитель истца Тишиной П.Г.-Ларионова Е.А., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, доводы, изложенные в иске, поддержала и суду пояснила, что 11.09.2012 года произошло затопление квартиры истицы ответчиками, составляли акты, определили сумму ущерба.

Ответчик Зельманович В.А., зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65).

Ответчик Какашинская А.В., зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.66).

Ответчик Зельманович Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что был разрыв шланга, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Сумма ущерба не подтверждена, поскольку затопление было в 2012 году, а оценка произведена 2014 году.

Представитель ответчика Зельманович Н.Г.- Усатова Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 03.03.2015 года, (л.д.67), в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что вины ответчицы нет, сумма ущерба не подтверждена, не понятно в результате какого затопления возник ущерб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, возражение ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от 25.12.2006 года истец Тишина ФИО19 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики Зельманович В.А., Зельманович Н.Г., Какашинская А.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышерасположенной <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2012 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, т.к. был вырван шлаг с подводки трубопровода горячего водоснабжения в ванной <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 12 сентября 2012 года, актом осмотра от 21 сентября 2012 года (л.д.69-70).

Обстоятельство залива водой 11 сентября 2012 года квартиры истца из квартиры ответчиков из-за порыва шланга на трубопроводе горячей воды квартиры ответчиков подтверждено представителем истца, материалами дела. Последствия залива квартиры отражены актом от 12 сентября 2012 года, согласно которому в квартире истца на момент обследования выявлено: зал –на потолке видны следы протечки, стекает вода, частичное замыкание, отсутствует свет, на стенах видны расслоения в швах, деформация в стыковых соединениях; в спальне- на стенах видны следы протечек, видна деформация, на полу видна частичная деформация ламината в стыках; коридор- видны следы протечки, свет отсутствует из- за замыкания; кухня- видны следы протечки. Причина затопления- топит вышерасположенная квартира № 99, вырвало шланг (л.д.69). Дефекты подтверждены повторным актом от 21 сентября 2012 года, (л.д.70).

Таким образом, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличия ущерба в квартире у истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе вентиля разводки, находящегося за отводом внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагаться на собственника жилого помещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления 11.09.2012 года являлись ответчики Зельманович В.А., Зельманович Н.Г., Какашинская А.В. (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются Зельманович В.А., Зельманович Н.Г., Какашинская А.В., как собственники квартиры.

Ответчики же доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истца, как того требует п.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в их владении и пользовании.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что затопление водой квартиры истца произошло вследствие того, что ответчики ненадлежащим образом содержали внутриквартирную разводку от стояков горячего водоснабжения, находящуюся в их собственности, то есть должным образом не следили за техническим состоянием и соединением шланга, расположенного на подводке, идущей в ванной комнате их квартиры. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты № от 24.08.2014 года об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> (л.д.10-52).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от 31 марта 2015 года по делу была назначена Строительно-техническая экспертиза, так как ответчик Зельманович Н.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д.74), так как не была согласна с выводами экспертного заключения (л.д.77-78).

Согласно экспертного заключения № от 20 апреля 2015 года ООО «Единый Центр недвижимости и оценки» размер ущерба, вследствие затопления водой 12.09.2012 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Установить факт повторных случаев затопления квартиры не представляется возможным, так как нет следов свежих протечек (л.д.82-102).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд считает возможным в основу решения положить числовые показатели заключения, учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из суммы, определенной экспертным заключением ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от 20.04.2015 года, в размере <данные изъяты>, поскольку иного размера причинения истцу ущерба, чем установлено экспертизой, стороной ответчиков не представлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит возможным данную сумму ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков, как с собственников <адрес>, на которых в силу действующего законодательства возложена обязанность - следить за состоянием принадлежащего им сантехнического оборудования.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб был причинен несколькими событиями, суд считает несостоятельными, поскольку данный вопрос был поставлен эксперту на разрешение, согласно экспертного заключения был дан ответ, что повторных затоплений после 12.09.2012 года установить не представляется возможным, так как свежих следов протечек не имеется.

Факт гидроудара в системе ввиду повышенного давления в трубопроводе также не обнаружено, поскольку согласно представленной справке МУП «УТС» № от 21.05.2015 года следует, что скачков давления в подающем трубопроводе не было.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя за участие в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 12.05.2015 года.

Указанные расходы Тишиной П.Г., связанные с рассмотрением дела, понесены ей, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Тишиной П.Г. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании достоверно установлено, что расходы по оценке ущерба составили в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53), госпошлина с учетом удовлетворенных требований составила в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), расходы по судебной экспертизе составили в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчиков.

В ходатайстве ответчика Зельманович Н.Г. о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд находит возможным отказать, поскольку решение суда вынесено в пользу истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░