Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6466/2015 от 20.03.2015

Судья Попов П.А. Дело № 33-6466/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Холодова В.В. Синюка Д.Н. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Холодов В.В. обратился в суд с иском к Пчельниковой Л.Г. о признании права собственности на незавершенное строение, расположенное на земельном участке в дачном кооперативе Лесник-1 <...>.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года исковое заявление Холодова В.В. к Пчельниковой Л.Г. о признании права собственности на незавершенное строение было оставлено без движения и предоставлен срок до <...>г. для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Холодова В.В. к Пчельниковой Л.Г. о признании права собственности на незавершенное строение возвращено.

В частной жалобе представитель Холодова В.В. Синюк Д.Н. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, положенные в его основу основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Холодова В.В. Карпушина В.В. и Синюка Д.Н., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для оставления без движения искового заявления Холодова В.В. послужили те обстоятельства, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определение об оставлении иска без движения от <...> истец не обжаловал и согласился с ним, следовательно, определение суда вступило в законную силу и изложенные в нем требования судьи являлись обязательными для истца.

Между тем, из материала следует, что заявителем приведены доказательства, подтверждающие его доводы, которым суд вправе дать оценку при рассмотрении дела по существу.

В материале имеется достаточно доказательств необходимых для возбуждения судопроизводства по делу.

Указанные в определении судьи недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

29.01.2015 г. истцом было подано ходатайство, в котором он просил привлечь в качестве третьего лица ДНТ «Лесник-1» и истребовать у ДНТ «Лесник-1» имеющиеся правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта.

Возвращая исковое заявление Холодова В.В., судья в своем определении указал, что требования определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года заявителем не исполнены, ходатайство истца об истребовании документов из ДНТ «Лесник-1» необоснованно.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Определением суда Холодову В.В. прегражден доступ к правосудию.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции может запросить необходимые для правильного разрешения спора документы при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таком положении, вынесенное судом определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2015 года отменить. Материалы дела направить в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий

Судьи