Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2017 ~ М-1372/2017 от 01.08.2017

                                        Дело № 2-1523/2017

РЕШЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                                               гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

    с участием представителя ответчика - адвоката Орловской Е.Н., представившей ордер №, и доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашинов И.А. к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующим права наследования по закону, истребовании из чужого незаконного владения,

                                                                установил:

Ашинов И.А. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующим права наследования Дуденко Г.Н. по закону имущества умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истребовании из чужого незаконного владения Дуденко Г.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничный в <адрес>, указывая, что он ранее обращался в Ессентукский городской суд СК с исковым заявлением к Дуденко Г.Н. об исключении сведения о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным (судья Фролова О.В., впоследствии оставлено без рассмотрения).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дуденко Г.Н. и ее представителем была представлена суду заверенная ксерокопия документа Еманжелинского отдела ЗАГС «Восстановление записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.» на имя ФИО32 (впоследствии - Дуденко Г.Н.) ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ Из данного документа четко видно, что матерью ФИО3 является некая ФИО4, (так в документе), 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцатого) года рождения, а отцом - ФИО5, (так в документе), 1918 (одна тысяча девятьсот восемнадцатого) года рождения. В этом же судебном заседании Дуденко Г.Н. и ее представителем суду была представлена заверенная ксерокопия документа Еманжелинского отдела ЗАГС «Запись акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.» между ФИО5ем, ДД.ММ.ГГГГ (од на тысяча девятьсот девятнадцатого) года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот четырнадцатого) года рождения, фамилия после брака - ФИО32. То есть эти лица не являются родителями ФИО3.

Из документов, выданных соответствующими органами и имеющихся в наследственном деле № к имуществу ФИО4 (заверенная копия есть в деле №), исходит, что моя прабабушка ФИО32 (ФИО33) В.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот четырнадцатого) года. Это безусловный факт и он никем не оспаривается.

Соответственно, безусловный факт и то, что «ФИО4.», 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцатого) года рождения не есть «ФИО32 (ФИО33) ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот четырнадцатого) года рождения, эти личности не идентичны - это совершенно разные люди, хотя и полные тезки по имени, отчеству и фамилии. Что отнюдь не редкость - к примеру, в сентябре 2014 г. в производстве судьи Ессентукского городского суда ФИО19 находилось гражданское дело по иску ФИО20 к некому ФИО7. Явившийся в судебное заседание гражданин предъявил паспорт на имя ФИО7, но заявил, что к спорному имуществу отношения не имеет. При этом он не был опознан ФИО20 как надлежащий ответчик ФИО7, бывший собственник спорного имущества. Затем выяснилось, что оба ФИО7 B.C. - полные тезки, но даты рождения их различны.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к Дуденко Г.Н. последняя и ее представитель по доверенности Орловская Е.Н. дали суду объяснения, полностью противоречащие их же объяснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дуденко Г.Н. к ему и его бабушке Глазырин В.Н. В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дуденко Г.Н. утверждала, что ее удочерили. Представитель Дуденко Г.Н. адвокат Орловская Е.Н. поясняла суду, что «...когда ее Дуденко Г.Н. удочерили, то поменяли ей фамилию, имя и дату рождения, и поэтому есть только новое свидетельство о рождении, она была маленькой, и это свидетельство обнаружилось случайно, она даже не знала, что была удочерена...».

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Дуденко Г.Н. Орловская Е.Н. поясняла, со слов своей доверительницы, что «...ФИО4, мама моей доверительницы в период середины войны стала проживать гражданским браком с ФИО5, который с малолетства воспитывал Дуденко Г.Н. В 1951 году ФИО4 и ФИО15 Н.Ф. заключили брак. В 1955 году мама моей доверительницы обратилась в органы ЗАГС, для восстановления документов о рождении ее дочери Дуденко Г.Н., так как они были утеряны». На вопрос его представителя «Ваша доверительница была кем-то удочерена?» Орловская Е.Н. ответила «нет», а на вопрос «ФИО15 Н.Ф. являлся отцом Дуденко Г.Н.?» ответила «со слов матери моей доверительницы, да» и т.д. Сама Дуденко Г.Н. подтвердила объяснения своего представителя, а на вопрос «кроме ФИО5 вы помните другого отца?» ответила «нет» и т.д.

Приведенные обстоятельства позволяют придти к однозначному выводу о том, что его прабабушка ФИО32 (ФИО33) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и физически, и юридически не является ни матерью, ни мачехой, ни иным лицом, состоящим в каких-либо родственных отношениях с ФИО32 ФИО9 - ответчицей Дуденко Г.Н. По смыслу действующего законодательства РФ, родственные отношения между какими-либо лицами порождают для них, в числе прочего, определенные имущественные права и обязанности по отношению друг к другу или третьим лицам - алиментные, наследственные и т.<адрес>, отсутствие родственных отношений между этими лицами таких прав и обязанностей не создает.

Таким образом, отсутствие родственных отношений между его прабабушкой ФИО32 (ФИО33) ФИО11 и ответчицей Дуденко Г.Н. (ФИО32) ФИО9 не порождает для последней каких-либо прав и обязанностей по отношению к имуществу умершей ФИО32 (ФИО33) В.Ф. Данное обстоятельство представляется для него существенно важным, так как напрямую затрагивает его права и законные интересы как одаряемого по договору дарения 1/3 доли жилого <адрес> по пер. Мельничному в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного недействительным в связи с признанием наследственного права на эту долю за Дуденко Г.Н.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

Право собственности ответчика Дуденко Г.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничному в <адрес> было признано апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после умершего наследодателя ФИО4, чьей дочерью Дуденко Г.Н. себя называла. В доказательство чего, намеренно вводя суд в заблуждение, она представила суду свидетельство о рождении ХД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Еман- желинским горбюро ЗАГС ЧО на имя ФИО32 ФИО12 «ФИО5.» (так в свидетельстве о рождении), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, где отцом указан «ФИО5» (так в свидетельстве о рождении), а матерью - «ФИО4».

Однако, безусловный факт, что «ФИО4», 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцатого) года рождения не есть «ФИО32 (ФИО33) ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот четырнадцатого) года рождения, эти личности не тождественны.

Приведенные обстоятельства позволяют придти к однозначному выводу о том, что ответчица Дуденко Г.Н. не является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, следовательно, не может быть ее наследником первой очереди по закону.

Поэтому право наследования Дуденко Г.Н. по закону имущества ФИО4, 1914 г. рождения, надлежит признать отсутствующим. А значит, в настоящее время ответчица Дуденко Г.Н., Г.Н. владеет 1/3 доли дома незаконно.

Он убежден, что ответчица Дуденко Г.Н., заведомо зная о том, что в действительности она не является дочерью наследодателя ФИО4, 1914 г. рождения, и не имеет права наследовать после нее по закону, на протяжении длительного времени намеренно вводила суды различных инстанций в заблуждение и стремилась любыми путями неправомерно завладеть наследственным имуществом ФИО4 в ущерб интересам его бабушки Глазырин В.Н., фактически лишив ее законного наследства. Следствием чего явилось нарушение и его прав одаряемого по договору дарения.

В этой связи он считает, что 1/3 доля жилого <адрес> по пер. Мельничному в <адрес> должна принадлежать ему как одаряемому по договору дарения. Поэтому надлежит истребовать эту 1/3 долю из чужого незаконного владения Дуденко Г.Н.

Просит признать отсутствующим право Дуденко Г.Н. - дочери ФИО4, 1916 г. рождения, наследования по закону имущества умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истребовать из чужого незаконного владения Дуденко Г.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничный в <адрес>.

Представитель ответчика Дуденко Г.Н. - адвокат Орловская Е.Н., действующая по ордеру и доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что единственным документом, подтверждающим, что ФИО4 является матерью Дуденко Г.Н., является свидетельство о ее рождении, выданное ДД.ММ.ГГГГ серия ХД № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью зав. Еманжелинского горбюро ЗАГСа Сараевой, где в правом верхнем углу стоит штамп «восстановлена». Указанное свидетельство о рождении было выдано в связи с восстановлением акта о рождении, утраченного матерью Дуденко Г.Н.- ФИО32 (ФИО33) В.Ф. В соответствии законом Дуденко Г.Н. обратилась в органы ЗАГС с заявлением о внесении исправления в запись акта гражданского состояния и восстановленным свидетельством о рождении, которое было рассмотрено, в предусмотренный законом срок. В связи с наличием бесспорных доказательств, того, что в восстановленном акте гражданского состояния были допущены неточности в персональных данных родителей Дуденко Г.Н. Ее заявление было удовлетворено, и в акт гражданского состояния были внесены исправления, выдано новое свидетельство о регистрации рождения. В ксерокопии документа восстановления записи акта о рождении сотрудником Еманжелинского горбюро ЗАГСа допущена описка, вместо года рождения матери -1914, указан 1916 год рождения, вместо года рождения отца ФИО5-1919год рождения, указан 1918 год рождения.    В настоящее время эти описки устранены и ДуденкоГ.Н. получила новое свидетельство о рождении, в которое внесены исправления. Кроме того, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ашинов И.А. к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующими родственных отношений между ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дуденко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано. Данное решение вступило в законную силу. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Мандрыко А.В., на имя Глазырин В.Н.; установлен факт принятия Дуденко Г.Н. наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящего из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признано право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Мельничный 26; признан недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничный <адрес>, заключенный между Глазырин В.Н. и Ашинов И.А., за Дуденко Г.Н. признано право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер Мельничный, 26. Эти два судебных документа являются основными доказательствами в опровержение заявленных Ашинов И.А. требований. Просила в удовлетворении требований Ашинов И.А. отказать в полном объеме.

            Истец Ашинов И.А. и его представители Гольцман В.В., Першина С.В., ответчик Дуденко Г.Н., третье лицо нотариус <адрес> Мандрыко А.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. От нотариуса <адрес> имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика Дуденко Г.Н. – Орловская Е.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего и наследственного дел к имуществу ФИО4, приняв к обозрению гражданские дела №, 2-1717\2014, 2-417\2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти ФИО4 принадлежала 1\3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, 26.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, истребованным по запросу суда, ФИО4 № умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № отделом записи актов гражданского состояния, управления записи актов гражданского состояния СК по <адрес>.

В наследственном деле имеются следующие документы, подтверждающие то обстоятельство, что Глазырин В.Н. являлась дочерью ФИО4: свидетельство о заключении брака между ФИО6 и ФИО5 (присвоена фамилия ФИО32), свидетельство о рождении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), справка о заключении брака между ФИО24 и ФИО23 (присвоена фамилия Козловская), справка о заключении брака между Глазыриным В.П. и ФИО26 (присвоена фамилия Глазырина).

Согласно материалам наследственного дела, Глазырин В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли домовладения № по переулку Мельничному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Глазырин В.Н. являлась наследником первой очереди к имуществу ФИО4 1914 года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО4 1914 года рождения являлась и Дуденко Г.Н., права которой на наследственное имущество на тот момент не оспаривались (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того обстоятельства, что Ашинов И.А., не только является родственником (правнуком) ФИО4, но и является наследником первой очереди суду не представлено, что при наличии наследников первой очереди не порождает для истца юридических последствий.

В материалах дела имеется свидетельство о рождении Дуденко Г.Н. ХД №, из которого следует, что матерью Дуденко Г.Н. является ФИО4.

Данное свидетельство выдано уполномоченным органом-отделом ЗАГСа <адрес> и в установленном законом порядке, не признано недействительным. Требования о признании указанного свидетельства о рождении недействительным, не заявлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Дуденко Г.Н. к Глазырин В.Н. и Ашинов И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, апелляционная жалоба Дуденко Г.Н. удовлетворена, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дуденко Г.Н. к Глазырин В.Н., Ашинов И.А., -удовлетворены.

Судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Мандрыко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Глазырин В.Н.; установлен факт принятия Дуденко Г.Н. наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящего из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признано право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Мельничный 26; признан недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничный <адрес>, заключенный между Глазырин В.Н. и Ашинов И.А., за Дуденко Г.Н. признано право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер Мельничный, 26, в пользу Дуденко Г.Н. от Ашинов И.А. истребована 1\3 доля домовладения № по пер. Мельничному в <адрес>, Ашинов И.А. выселен из 1\3 доли вышеуказанного домовладения.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ашинов И.А. к Дуденко Г.Н. об исключении сведений о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным, признании отсутствующими родственных отношений, компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения.

               Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований Ашинов И.А. о признании отсутствующими родственных отношений между ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дуденко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано, и данное решение вступило в законную силу.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим право наследования Дуденко Г.Н., суд находит, что заявленные требования направлены на лишение права наследования Дуденко Г.Н. - имущества, после смерти ФИО4

В нормах гражданского кодекса РФ, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов наследственного дела № г. к имуществу ФИО4, ФИО4, 1914 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГСа управления ЗАГ<адрес>. В материалах наследственного дела, исследованного судом, имеется заявление Дуденко Г.Н. о принятии наследства после смерти ее матери ФИО4, однако, нотариусом в принятии наследства ей отказано, в связи с пропуском срока.

             На момент восстановления записи акта о рождении действовал Кодекс о браке, семье и опеке РСФСР. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня узаконений РСФСР, утративших силу и изменяемых с введением в действие Кодекса о браке, семье и опеке », внесены изменения в декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 14.07.1924г. о праве граждан изменять свои фамилии и имена, согласно которых п.2 ст.6 изложены в следующей редакции «Несовершеннолетние принимают новую фамилию, когда оба родителя приняли новую фамилию или согласились дать детям новую фамилию». Согласно Порядка восстановления утраченных записей актов гражданского состояния « При восстановлении записи акта о рождении, в необходимых случаях, производится медицинское освидетельствование для определения возраста лица, в отношении которого восстанавливается запись. Медицинское освидетельствование производится в тех случаях, когда в документах, представленных заявителем, и в материалах проверки отсутствуют сведения о возрасте лица, в отношении которого восстанавливается запись акта о рождении, или содержатся противоречивые данные о его возрасте. Записи о рождении детей в возрасте до 18 лет восстанавливаются по заявлениям родителей, опекунов, попечителей, администрации детских учреждений и других лиц, на воспитании которых находится ребенок».

В соответствии законом, Дуденко Г.Н. обратилась в органы ЗАГС с заявлением о внесении исправления в запись акта гражданского состояния и восстановленным свидетельством о рождении, которое было рассмотрено. В связи с наличием бесспорных доказательств, того, что в восстановленном акте гражданского состояния были допущены неточности в персональных данных родителей Дуденко Г.Н., ее заявление было удовлетворено, и в акт гражданского состояния были внесены исправления и выдано новое свидетельство о регистрации рождения.

Доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении об отсутствии родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дуденко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из восстановленной записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации жилищного муниципального района <адрес>, следует, что родителями ФИО32 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются ФИО32: ФИО5, 1918 года рождения и ФИО10, 1916 года рождения, имеется запись о внесении исправления описок и получения повторного свидетельства о рождении серия Ш-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее выданного с внесенными описками и исправлениями.

При таком положении, выданное Дуденко Г.Н. повторное свидетельство о рождении 111-ИВ №, идентично восстановленной записи о рождении.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

               Суд дает должную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, согласно которому, Глазырин В.Н., на момент смерти ФИО4 являлась наследником первой очереди к имуществу ФИО4, 1914 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди к имуществу ФИО4 являлась и Дуденко Г.Н., права которой на наследственное имущество на тот момент не оспаривались, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

               В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Ашинов И.А. требований, суду не представлено.

               Основаниями отказа Ашинов И.А. в его требованиях является, и то, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела №, у Глазырин В.Н. на момент смерти, имущества по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, не имелось. С требованиями о признании права собственности на долю указанного домовладения Глазырин В.Н. при жизни не обращалась.

Поскольку Ашинов И.А. являясь правнуком Глазырин В.Н., не является лицом, имеющим право наследовать имущество ФИО4, как наследник по закону первой очереди, то у него отсутствуют законное право требовать признания отсутствующим право Дуденко Г.Н. наследования по закону имущества умершей ФИО4

               Подача Ашинов И.А. заявления о признании отсутствующим права Дуденко Г.Н. наследования по закону имущества умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами, инициировав заявление в отношении добросовестного лица - наследника первой очереди Дуденко Г.Н.

               При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, имеющихся в материалах гражданских дел доказательств, суд находит, что истцом не представлено доказательств о признании отсутствующим права Дуденко Г.Н. наследования по закону имущества умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она унаследовала 1\3 долю жилого <адрес> по пер. Мельничному в <адрес> по закону, являясь ее дочерью по рождению, на что указывает свидетельство о рождении Дуденко Г.Н., подтвержденное восстановлением записи о рождении начальника отдела ЗАГС <адрес>.

               При установлении или оспаривании родственных отношений, с целью получения наследства следует исходить из круга родства определенного ГК РФ. Заявления лиц, не отнесенных к кругу, имеющих право на наследство, не удовлетворяются, поскольку установление или оспаривание родства не порождает для них правовых последствий.

У Ашинов И.А. такое право отсутствует, поскольку на момент смерти ФИО32 (ФИО33 ) В.Ф. были живы наследники первой очереди. Внуки и правнуки ФИО32 (ФИО33) В. Ф., к которым относится и Ашинов И.А., к данным лицам не относятся.

Суд находит, что доводы, указанные в исковом заявлении Ашинов И.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами всех уровней в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для удовлетворения его иска.

              Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующим право наследования по закону, надлежит отказать.

            Рассматривая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Дуденко Г.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничный в <адрес>, суд приходит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

      Согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. С учетом приведенных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему истребуемого из чужого владения имущества, а также незаконность владения спорным имуществом ответчиком.

Таким образом, принимая решение, руководствуясь ст. 35, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 301 ГК РФ может быть удовлетворен виндикационный иск (наличие у него права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом, незаконность владения спорным имуществом ответчиком).

Ссылка Ашинов И.А. на то, что 1/3 доля жилого <адрес> по пер. Мельничному в <адрес> должна принадлежать ему как одаряемому по договору дарения не состоятельна, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Дуденко Г.Н. к Глазырин В.Н. и Ашинов И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, апелляционная жалоба Дуденко Г.Н. удовлетворена, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дуденко Г.Н. к Глазырин В.Н., Ашинов И.А., -удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Мандрыко А.В., реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Глазырин В.Н.; установлен факт принятия Дуденко Г.Н. наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящего из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признано право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Мельничный 26; признан недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничный <адрес>, заключенный между Глазырин В.Н. и Ашинов И.А., за Дуденко Г.Н. признано право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер Мельничный, 26, в пользу Дуденко Г.Н. от Ашинов И.А. истребована 1\3 доля домовладения № по пер. Мельничному в <адрес>, Ашинов И.А. выселен из 1\3 доли вышеуказанного домовладения.

Таким образом, требования истца Ашинов И.А. об истребовании из чужого незаконного владения Дуденко Г.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничный в <адрес>, подлежат отклонению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>    - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                     ░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.