Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30123/2016 от 24.10.2016

судья Архипова Л.Н. дело №33-30123/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Бобровой Ю.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу по иску Бобровой Ю. Л., Боброва А. Н. к Нерушай А. А. о прекращении права пользования земельным участком, обязании убрать мусор, привести жилой дом и земельный участок в положение до реконструкции, восстановлении части стены и крыши жилого дома,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Нерушай А.А. и его представителя по доверенности Илюхиной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Боброва Ю.Л. и Бобров А.Л. обратились в суд иском к Нерушай А.А. о прекращении права пользования земельным участком, обязании убрать мусор с участка истцов, привести жилой дом и земельный участок в положение до реконструкции, восстановлении части стены и крыши жилого дома истцов, в обоснование иска ссылались на следующие обстоятельства. Истцам и ответчику принадлежат по праву собственности части жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком проведена реконструкция своей части дома, в результате которой яасть дома истцов находится в аварийном состоянии. Ответчик разделил дом на две части, сделал дыру в крыше дома истцов, свою крышу возвел до уровня сруба, из-за чего на стену попадает вода, стену дома истцов ответчик обил железными листами. Истцы просили суд обязать ответчика прекратить право пользования земельным участком истцов, именно - убрать мусор (доски) с участка истцов, привести жилой дом и земельный участок истцов в положение до реконструкции путем восстановления части стены и крыши жилого дома истцов (уточненный иск л.д.113).

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Ходатайство Бобровой Ю.Л. об отложении слушания дела со ссылкой на то, что она не знакома с заключением экспертизы, суд расценил как злоупотребление правом.

Представитель ответчика по доверенности Илюхина С.Н. возражала против иска, пояснила, что реконструкция части дома ответчика не нарушает СНиП, проведена в соответствии с проектом. Истцы в своем согласии на реконструкцию указали на обшивку стены их дома, что и было выполнено ответчиком, и стена сруба истцов была обшита железом. Наличие мусора на участке истцов не подтверждено экспертизой. Строение было перестроено правопредшественником ответчика, крышу ответчик не обрезал. Дом истцов очень ветхий, 1952 г. застройки, в доме истцы не проживают и не содержат дом, при проведении экспертизы истец не смог открыть дверь дома, на доме истцов растет береза 5-7 лет.

Решением суда от 29 июня 2016 года исковые требования Бобровой Ю.Л. и Боброва А.Н. оставлены без удовлетворения.

Боброва Ю.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ответчика Нерушай А.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы Боброва Ю.Л. и Бобров А.Л. владеют по праву общей долевой собственности по 63/1200 долей каждый в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д.24,25).

Сособственнику данного жилого дома Нерушай А.А. выделена в собственность часть жилого дома площадью 101,9 кв.м решением Пушкинского городского суда от 15.07.2011 (л.д.45-48).

Истцы выдали ответчику нотариально удостоверенное согласие от 03.07.2011 на реконструкцию жилого дома (л.д.76,77).

Администрацией Пушкинского муниципального района в 2011 году ответчику было выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома по указанному адресу (л.д.80). Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 30.08.2011 №2261 утвержден градостроительный план земельного участка ответчика (л.д. 98-102).

После проведенной истцом реконструкции, за Нерушай А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом лит.Б, Б1, Б2, б (л.д.81). Также ответчику принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 495 кв.м (л.д.82).

По делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам обследования экспертом Глазневым Н.И. составлено следующее заключение.

К акцентирующим элементам обследования истцом Бобровым А.Л. заявлено наличие обшивки стены металлом и близкое размещение строения ответчика к дому истцов.

Экспертом отмечено отсутствие водосточной системы с крыши дома истцов, а на углу кровли и по линии раздела дома кровля дома истцов имеет минимальные вынос.

В результате реконструкции строение ответчика отнесено на 1м от оси раздела, поэтому нет фактов переноса нагрузок на основной дом. Относ строений на землях домовладения не нормируется, принимаются во внимание технологические требования (деформационные швы, возможны организации зон обслуживания и пр.). Противопожарные нормы на землях домовладения также не нормируются.

Возведенный ответчиком дом лит.Б выполнен по согласованному проекту, с оформлением разрешения на строительство, без переноса нагрузок на соседние строения, скаты кровли не направлены на земли и дом истцов, поэтому не усматривается нарушений норм СНиП, санитарных и градостроительных.

Уборка мусора ответчиком произведена. Близкое расположение строений домовладения не нормируется. Обшивка стены дома истцов металлом не является ухудшением эксплуатационных требований дома, более того, рекомендуется пожарными службами для противопожарной профилактики.

Экспертом установлено отсутствие запользования земель истцов строением ответчика, строение ответчика расположено на своих землях

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений п. 2 ст. 209, ст.ст. 263, 304 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истцов о нарушении их прав проведенной ответчиком реконструкции части дома не нашли своего подтверждения. Реконструкция части дома проведена ответчиком на основании соответствующего разрешения с соблюдением градостроительных норм и правил.     Доказательств создания спорным объектом недвижимости реальной угрозы разрушения части дома истцов также не представлено. Также не представлено и доказательств запользования ответчиком земельного участка истцов и наличия на нем мусора (досок), оставленного ответчиком.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с экспертным заключением, однако оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена специалистом в области строительства и землеустройства, имеет стаж экспертной работы 16 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что все требования, указанные в проектной записке при реконструкции дома не были выполнены, опровергаются выводами экспертизы, эксперт пришел к выводу, что возведенный ответчиком дом лит.Б выполнен по согласованному проекту, с оформлением разрешения на строительство, без переноса нагрузок на соседние строения, скаты кровли не направлены на земли и дом истцов, нарушений норм СНиП, санитарных и градостроительных не установлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. К возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Бобровой Ю.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи