Решение по делу № 12-716/2014 от 12.09.2014

Решение

по делу об административном правонарушении

Дело №12-716/2014

24 сентября 2014 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О.,(г.Махачкала, ул. Рустамова, 4), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении №3-355/2014г., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КРФ о АП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 19.30 КРФ о АП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласная с вынесенным 29.08.2014г. постановлением ФИО3 обратилась с жалобой на указанное постановление, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что отраженные в постановлении ее объяснения не соответствуют действительности, поскольку не содержат в себе ни одного довода, приведенного в письменных возражениях по делу, имеющиеся в материалах дела. Не принят во внимание ее довод о том, что она не является должностным лицом, привлекаемым ответственности по ч.4 ст. 19.30 КРФ о АП, и таковым должностным лицом выступил бы руководитель ППЭ, а не организатор, так как руководителем ППЭ составляется акт по удалению участника с экзамена при нарушении им установленных правил проведения ЕГЭ из Порядка. В случае допущения таковых нарушений составлялся бы акт об удалении участника ЕГЭ с аудитории, но такового акта представителем Министерства образования, науки и молодежной политики РД не представлено.

Считает, что из исследованной видеометки не усматривается допущение свободного общения обучающихся друг с другом, что влечет также отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В своих дополнениях жалобе ФИО3 указывает на допущение процессуальных норм при рассмотрении административного дела, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею устное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не заявлялось, тем более в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу, что находится в противоречии с ч.2 ст. 24.4 КРФ о АП, поскольку все ходатайства в рамках рассмотрения административного дела заявляются в письменной форме. Ходатайство об истребовании доказательств по делу ей заявлялось в письменной форме 29.08.2014г., которое имеется в материалах дела.

Представитель Министерства образования, науки и молодежной политики РД ФИО1 по изложенным в возражениях на жалобу основаниям, просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, пояснил, что она привлечена к ответственности как гражданин, а не как должностное лицо. Просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из разъяснений положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-Ад07-8 и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Согласно абз. 4 п. 45 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1400 (ред. от 15.05.2014) "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 31205) следует, что «во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют экзаменационные материалы и черновики на рабочем столе».

Согласно абз.6 п. 45 - лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Согласно абз. 8 п. 45 - акты об удалении с экзамена и о досрочном завершении экзамена по объективным причинам в тот же день направляются в ГЭК и РЦОИ для учета при обработке экзаменационных работ.

Согласно ч. 4 ст. 19.30 КРФ о АП нарушение установленного законодательством РФ порядка проведения государственной (итоговой) аттестации влечет наложение административного штрафа.

При этом в силу ст. 2.4 КРФ о АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако в рассматриваемом случае указанная ответственность к должностным лицам образовательного учреждения применена быть не может, так как прямая обязанность должностного лица по удалению участника с экзамена при нарушении им установленных правил проведения ЕГЭ из Порядка не следует, а иные меры воздействия на нарушителя указанным Порядком не предусмотрены.

Какого-либо акта об удалении с экзамена и о досрочном завершении экзамена из ППЭ № составлен не был, в связи с чем, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КРФ о АП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Исследование материалов дела показало, что в нем отсутствует письменное ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи, с чем допущено нарушение норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №<адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 КРФ о АП, в отношении ФИО3 существенно нарушены материальные нормы и процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное дело подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КРФ о АП.

На основании изложенного и руководствуясь пп.3 п.1 30.7, 30.8 КРФ о АП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.08.2014г. в отношении ФИО3 совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КРФ о АП отменить, удовлетворив жалобу ФИО3

Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гасанов Ш.О.