Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-61/2016 (2-2006/2015;) ~ М-1858/2015 от 09.12.2015

Определение

с. Кинель – Черкассы                     8 февраля 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слободянюк <данные изъяты> к Тинаеву <данные изъяты>, Жумагазиевой <данные изъяты>, третьему лицу ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Слободянюк Л.В. и Тинаевым Н.В. был заключен договор купли – продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которого недвижимое имущество было продано Тинаеву Н.В. за <данные изъяты> рублей. В счет продажи дома истцу была предоставлена в собственность квартира по адресу: <адрес>, совместно оцененная сторонами в <данные изъяты> <данные изъяты>, оставшуюся сумму в <данные изъяты>, которые ответчик должен был передать истице в течение 30 дней со дня заключения сделки. При подписании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка в окончательном варианте обманом была вписана строчка, на которую истица не обратила внимание, а именно что вся сумма денег была получена полностью до подписания договора. До настоящего времени ответчик уклоняется от полного исполнения обязательств. Денежные средства от ответчика в размере <данные изъяты> истица не получила. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ просит суд признать сделку по купле – продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительной и вернуть истице полеченное ответчиком имущество.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству истица исковые требования уточнила, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства, дополнительно указала, что спустя неделю после совершения сделки купли – продажи дома и земельного участка с ответчиком Тинаевым, последний продал дом и земельный участок Жумагазиевой Ж.С., что по мнению истицы является доказательством ее умысла на обман, так как ранее именно истица отказала ответчице Жумагазиевой Ж.С. в продаже данного имущества по причине занижения покупной цены ответчицей. Истица познакомила Тинаева с Жумагазиевой, после чего Тинаев не торгуясь предложил выкупить у истицы дом на предложенных истицей условиях. О том, что недвижимость приобреталась ответчиком Тинаевым с целью перепродажи свидетельствуют помимо скоротечности последующей сделки и тот факт, что Тинаев в доме не прописывался, лицевые счета на газ и свет на свое имя не открывал. В данный момент в спорном жилом помещении проживает сестра ответчицы Жумагазиевой – Гуля, в связи с чем Жумагазиева не может быть признана добросовестным приобретателем. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ просит суд признать сделку купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенную между Слободянюк Л.В. и Тинаевым Н.В. недействительной и вернуть истице полеченное ответчиком имущество, признать сделку по купле – продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенную между Тинаевым Н.В. и Жумагазиевой Ж.С. недействительной.

В судебном заседании представитель истицы Слободянюк Л.В. – Хованский Р.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Тинаева Н.В. - Попова М.В. (по доверенности) просила в иске отказать, считает, что Слободянюк Л.В. ненадлежащий истец, так как сделка по купле продажи спорного домовладения была заключена между Черных С.В. и ее доверителем Тинаевым Н.В., истица Слободянюк Л.В. выступала по сделке по доверенности, в связи с чем ее права не затронуты. Кроме того просила учесть, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, денежные средства по договору купли – продажи были им переданы Слободянюк Л.В. в полном объеме, никакого обмана со стороны ее доверителя нет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Жумагазиевой Ж.С. – Хаустова И.А. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, считает, что ее доверитель добросовестный приобретатель, изначально у доверительницы было намерение приобрести данное жилое помещение за счет ипотеки у Слободянюк, однако сделка не состоялась по вине Слободянюк Л.В., которую не устроила цена. Слободянюк Л.В. сама дала номер телефона нового собственника дома Тинаева Н.В. и она предложила ему приобрести у него данное жилое помещения, так как и документы уже в банке на ипотеку были готовы, на что он согласился. Просит в иске отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк» Хорава А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, считает, что Слободянюк является ненадлежащим истцом, так как договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Черных С.В. в лице представителя по доверенности Слободянюк Л.В. и Тинаевым Н.В., просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Черных С.В. в лице представителя Слободянюк Л.В., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариально заключен договор купли – продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> Тинаевым Н.В.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности Черных С.В. уполномочивает Слободянюк Л.В, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, других действий в том числе на участие в суде доверенность не содержит. Кроме того, доверенность выдана без права передоверия.

Как следует из пояснений представителя Слободянюк Л.В, Хованского Р.А, Черных ему доверенность на участие в судебном заседании не выдавала.

В соответствии со ст. 222 ч.1 абз. 3 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как следует из представленных материалов дела надлежащим истцом по делу является Черных С.В., которая доверенность на участие в судебном заседании по оспариванию сделок Слободянюк Л.В. и Хованскому Р.А. не выдавала.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Слободянюк Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить исковое заявление Слободянюк <данные изъяты> к Тинаеву <данные изъяты>, Жумагазиевой <данные изъяты>, третьему лицу ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок без рассмотрения, поскольку иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>