Постановление по делу № 5-51/2021 от 12.01.2021

КОПИЯ

                         УИД №

Дело № 5-51/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Моршанск                             29 марта 2021 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кирилловой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 «Моршанский» ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул.8-е марта, <адрес>, гражданки РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 минут находясь в кафе «Елки» расположенном в <адрес>, гр.ФИО2 подвергла избиению гр.Потерпевший №1, чем причинила ей телесные повреждения (побои) и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что с протоколом не согласна, телесные повреждения Потерпевший №1 она не наносила. Вину не признала, пояснила, что потерпевшую не знает, ее не избивала, неприязненных отношений не испытывает. В этот день была в Елках. В этот день отмечали день рождения у знакомой ФИО12 Была за рулем, алкоголь не употребляла. Одна никуда не ходила всегда была с кем-то из компании. В этот день никаких столкновений не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила применить к правонарушителю строгие меры административного наказания. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Елки». Примерно в час ночи она стояла разговаривала со своим знакомым. ФИО2 подошла к ней сзади. Схватила рукой за волосы. Повалила на пол и начала наносить удары в голову и лицо. От чего она получила множество телесных повреждений

Составитель протокола УУП МО МВД ФИО1 «Моршанский» ФИО7 пояснил, что прибыл в кафе на следующий день, стал искать свидетелей. Было снято видеонаблюдение с одной из камер, на видео есть момент, когда на танцполе происходит столкновение, 2 человека дали показания, их показания находятся в деле. Протокол составил законно. ФИО2 на вызовы не являлась.

ФИО1 «Моршанский» ФИО8, действующая на основании доверенности пояснила, что все время пока шло административное расследование ФИО2 уклонялась от дачи пояснений, свидетелей со стороны ФИО2 не было. ФИО19 уведомлялась по почтовому адресу, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения» Протокол составлен законно, ФИО2 пытается уйти от административного наказания, ее доводы не убедительны. Просит привлечь ФИО19 к административной ответственности и назначить ей более строгое наказание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснили следующее. ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на день рождения к жене друга. С потерпевшей не знаком, в этот день видел, она была в каком-то опьянении, имела неровную походку, все время ходила. ФИО19 знает давно 5-6 лет. Участковый пытался его опросить во вторник или среду после дня рождения, которое отмечали в субботу, но показаний с него не брал. С места которое он занимал за столиком у него был хороший обзор. В это день было не много народу около 30 человек. Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была на дне рождения в компании в кафе Елки, ФИО19 в этот день не пила всегда была в поле ее зрения. Потерпевшую в кафе не помнит, потасовок не видела. На улицу выходили через второй выход. Свидетель ФИО11 пояснил, что был день рождения у жены, все было тихо и спокойно, драк не было. Потерпевшую Тимашеву не знает.. Сидел в углу с его места был видно кто находился на танцполе. Находился в кафе до закрытия до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12 пояснила в этот день был день ее рождения, ничего не происходило, все было тихо драки не было, в посетителей не вглядывалась. Потерпевшую Тимашеву не видела, до этого ее не знала. Свидетель ФИО13, работающий по устному договору в кафе Елки пояснил, что в какой день декабря 2019 года точно он не помнит в кафе были ФИО19 и Потерпевший №1. Это была суббота, так как он работает по субботам и по праздникам. В этот день конфликтов не было, ФИО19 выходила на улицу одна и с компанией.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15 Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в кафе Елки около 24 часов ночи, всего там находилась около 0,5 часа, старалась чтобы ее никто не заметил, была беременная. Проходя через холл, увидела драку, дрались ФИО4 и ФИО5. ФИО4 схватила ФИО5 за волосы. Она знает обоих и ФИО19 и ФИО5, неприязненных отношений к ним не испытывает. Драка была на танцполе, к ним она не подходила. Через 1-2 дня позвонила Тимашевой, что бы узнать как у нее дела. В кафе приехала вместе с Марией, фамилию ее не знает, она ее клиентка. Короткова знает, но видела ли его в этот день, не помнит. Свидетель ФИО15 пояснила, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе Елки, приблизительно около 01 часа ночи видела потасовку, точное время не помнит. Надя стояла спиной, ФИО4 ее взяла за волосы. До этого не была знакома с ФИО4, но видела ее в городе и знала, что это ФИО4. В кафе приехала с Машей Побединской с которой знакома где-то с сентября 2019 года. С Тимашевой была не знакома, познакомилась где-то в феврале 2020 года. Участковый ее нашел и попросил дать показания, она согласилась.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов находясь в кафе «Елки» расположенном в <адрес>, гр.ФИО2 подвергла избиению гр.Потерпевший №1, чем причинила ей телесные повреждения (побои) и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Как установлено в суде, вина ФИО2 по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: письменными заявлением и объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, заключением эксперта № по экспертизе, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью конфликта.

    Согласно указанному заключению эксперта № у Потерпевший №1, 1991 г.р., имело место, следующее телесное повреждение: кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область. Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждения. Имеющееся повреждение не влечет за собой расстройства здоровья не расценивается (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ) в установленной части определения каких-либо данных о падении с высоты собственного роста не имеется.

Указанное выше заключение эксперта является научно мотивированным, исследование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 8 лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, отвечают критерию допустимости, являются достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении ТО № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном в КУСП за № сообщением; заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и приложенным к ним фототаблицами, видеозаписью, изъятой в ходе протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО16 от 15.12. 2019 г. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которой судить о полном комплексе телесных повреждений, а также механизме, точном времени образования и степени их тяжести, без запрашиваемых медицинских документов, не представилось возможным; запрос в Моршанскую ЦРБ о предоставлении медицинской документации в отношении Потерпевший №1;, объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №МД-09/20 от ДД.ММ.ГГГГ фотографией ФИО16

Суд учитывает, что в показаниях свидетелей были противоречия, а именно при просмотре видео записи было видно, что 2 человека толкаются, цепляются друг за друга и один человек после этого падает на пол. На видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 себя опознала, ФИО2 себя не опознала, пояснила, что лица не видно. На видео записи видно, что была потасовка между 2 людьми на танцполе, хотя свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13 утверждали, что драк в этот вечер не было.

Также ФИО2 утверждала, что второй вход был закрыт, и потерпевшая не могла через него войти, а свидетель ФИО10 показала, что вход был открыт и они с ФИО2 выходили через него на улицу. Свидетель ФИО13, подтверждал, что вход они закрывают после 23 часов.

Кроме того свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснял, что прийти в судебное заседание и дать показания его попросила ФИО2, которая напомнила ему про себя и про то в какой день она там была. Свидетель ФИО13 дал показания о том, что в декабре когда в кафе была Тимашева конфликтов не было, а видеозапись с места происшествия это опровергает. ФИО19 в это день выходила несколько раз на улицу одна и в компании людей, а ФИО19 и свидетели ФИО12 и ФИО10 утверждали, что ФИО19 одна никуда не ходила, всегда была с ними.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, наличии на её иждивении двух несовершеннолетних детей, а также обстоятельства дела. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кириллову Маргариту Анатольевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в УФК по Тамбовской области: получатель платежа МОМВД России «Моршанский» по Тамбовской области) ИНН 6831004679 КПП 682901001 ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, расчетный счет №03100643000000016400 БИК 016850200 КБК 18811601061010101140 ОКТМО 68616000.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Моршанский районный суд по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Ленина, 44, каб.№2.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья:         О.В.Чепракова

Копия верна:

Судья- О.В.Чепракова

Секретарь- ФИО17

Постановление не вступило в законную силу «____» ______________ 2021года

Подлинник постановления подшит в материале № Моршанского районного суда <адрес>

Судья- О.В.Чепракова

Секретарь- ФИО17