Решение по делу № 12-24/2012-Х от 18.04.2012

Дело №12-24/2012

РЕШЕНИЕ

именем РФ

с.Акъяр                                                                                                  05 мая 2012г.

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Гумерове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 14 марта 2012г. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 КоАП РФ в отношении директора Акъярского горного колледжа ФИО2.

Ведущий специалист-эксперт отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан ФИО1 (составившая протокол об административном правонарушении по вышеуказанному делу) подала жалобу об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что срок давности привлечения должностного лица ФИО2. к административной ответственности за вышеназванное правонарушение не истёк.

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом извещённый, о месте и времени его проведения, не явился, направил заявление о поддержании и рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Сам ФИО2. в судебном заседании с жалобой не согласился, просит оставить обжалованное постановление мирового судьи без изменения, считает, что срок давности по делу истёк, тем более, что он в период своей работы директором колледжа принял все меры к получению приложения к лицензии на право ведения образовательной деятельности; для получения указанного приложения требовалось закрепление за собственником имущества, которое в действительности колледжу передано не было, хотя он неоднократно и безуспешно обращался для этого в органы власти и управления, в т.ч. и в вышестоящие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст.1.6 ч.1 КоАП РФ).

Ранее 21.12.11 решением Хайбуллинского районного суда (по жалобе ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 22.11.11 об его административном наказании по ст.19.20 ч.1 КоАП РФ ввиду существенных нарушений закона было отменено, а дело об административном правонарушении - возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Однако, как видно из вторично обжалованного постановления мирового судьи каких-либо мер по устранению допущенных существенных нарушений закона при новом рассмотрении дела не принято. Так, оставлены без внимания указания суда вышестоящей инстанции о необходимости определения субъекта правонарушения, объективной и субъективной стороны правонарушения, о даче оценки нарушениям, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении № 241/05 от 1.11.11.

Между тем, в графе 6 данного протокола («Описание административного правонарушения») должностным лицом его составившим ФИО1 в нарушение смысла ст.1.6 ч.ч.1,2, ст.26.1, ст.28.2 ч.2 КоАП РФ применены неоправданные сокращения, не являющиеся общепринятыми: «образов.», «дея-ти», «отсут.», «подтвер.». В этой же графе указано следующее: «…было установлено, что директор, находясь по адресу: ….» (далее по тексту протокола) - фамилия, имя и отчество директора не указаны (л.д.3 на обор.)

Графа 8 протокола («Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») не заполнена, в ней имеется лишь знак «Z», - в связи с этим невозможно установить - предоставлялось ли ФИО2 возможность дать объяснения по факту инкриминированного ему правонарушения в соответствии со ст.25.1 ч.1, ст.28.2 ч.2 КоАП РФ (л.д.4). В соответствии со ст.28.2 ч.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе. В нарушение названных требований закона в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении не раскрыто содержание прав и обязанностей, которые были разъяснены ФИО2, сама ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающая права данного лица в протоколе даже не упоминается (графа 4 указанного протокола - л.д.3 на обор.).

Судом первой инстанции оставлены без внимания указания суда вышестоящей инстанции о необходимости тщательной проверки вышеназванных доводов ФИО2 о причинах и условиях неполучения им вышеуказанного приложения к лицензии на право ведения образовательной деятельности и многочисленным представленным им документам в подтверждение этих доводов (л.д.84-137).

Более того, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела допущены другие грубые нарушения.

Так, в соответствии со смыслом положений ст.29.4 ч.1 п.1., ст.29.9 ч.1.1 п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, лишь назначенного в установленном законом порядке.

В нарушение данных требований закона определение мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ судья обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поэтому, оценив совокупность исследованных доказательств суд считает доказанной вину ФИО2. лишь в самовольном, вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку осуществления образовательной деятельности. Соответственно действия должностного лица ФИО2 должны быть квалифицированы по ст.19.1 КоАП РФ, как самоуправство. Как видно из материалов дела временем совершения указанного правонарушения является 1.11.11 (выявленного в ходе проведения внеплановой выездной проверки Обрнадзора РБ - л.д.3), сам ФИО2. был уволен с должности директора колледжа 11.11.11 (приказ № 238 от 11.11.11 - л.д.52), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 14.03.12 установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, истёк, что в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; сам ФИО2 согласен с фактом истечения данного срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 14 марта 2012г. о прекращении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ в отношении директора Акъярского горного колледжа ФИО2 - изменить, переквалифицировав действия ФИО2. на ст.19.1 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Биктимеров Б.С.

Судебный акт вступил в законную силу.