Решение по делу № 2-1354/2018 ~ М-1405/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2018 г. г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Десятниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2018 по иску Федулова Дениса Викторовича к Барабановой Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> по вине водителя Барабановой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Барабанова Н.А. управляя транспортным средством Фольсваген Поло, государственный номер №, принадлежащей ей на праве собственности не выполнила требования ПДД и допустила столкновение с автомашиной Нива Шевроле, государственный номер № под управлением Федулова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиля Фольсваген Поло, государственный номер № под управлением водителя Барабановой Н.А. и автомобиля Нива Шевроле, государственный номер № под управлением Федулова Д.В. истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа запасных частей - 227 335,63 рублей, утрата товарной стоимости составила 46 678,38 рублей, итого на общую сумму 274 014,01 рублей. Гражданская ответственность истца Федулова Д.В. застрахована в страховой компании Самарский филиал «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому страховая компания Самарский филиал «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Федуловым Д.В. также понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение независимой оценки - 6 386 рублей, оплата услуги по штрафстоянке - 4 017 рублей, оплата государственной пошлины - 5 940 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 274 014,01 рублей, государственную пошлину в размере 5 940 рублей, расходы за услуги представителя - 15 000 рублей, за проведенную независимую оценку - 6 386 рублей, оплата услуги по штрафстоянке - 4 017 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца по доверенности Гаврилов П.А. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомашина не отремонтирована.

Ответчик Барабанова Н.А. и её представитель (по устному ходатайству) Зельников В.Ю. в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны. Считают, что в ДТП также виноват Федулов Д.В., который поставил свою автомашину на дороге по ходу движения и не включил аварийные огни, горел только габаритный свет с левой стороны, справой не горел.

Сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Отдельнов К.О. и Куздовлетов А.К. пояснили, что выезжали ДД.ММ.ГГГГ на ДТП, при дачи объяснений Барабанова Н.А. поясняла, что допустила столкновение с автомашиной Нива Шевроле, государственный номер №, данная автомашина начала останавливаться и Барабанова Н.А. не соблюла дистанцию и совершила наезд на впередиидущую автомашину. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, было определено место удара, от данного удара автомашина съехала в кювет, это было видно по тормозному пути. В отношении Барабановой Н.А. было составлено 2 протокола: один за отсутствие страховки на автотранспортное средство, второй за расположение транспортного средства на проезжей части с не соблюдением дистанции по п. 9.10. ПДД. В отношении Федулова Д.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку с его стороны нарушений не было установлено.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что приходятся ответчику знакомыми, произошла авария с их автомашиной на <адрес> и они ждали помощи. Им на помощь выехала Барабанова Н.А.. На трассе двигалась автомашина Нива-Шевроле, которая остановилась на дороге и в это время въехала в неё автомашина под управлением Барабановой Н.А.. У автомашины Нива-Шевроле не были включены аварийные огни.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> по вине водителя Барабановой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Барабанова Н.А. управляя транспортным средством Фольсваген Поло, государственный номер №, принадлежащей ей на праве собственности не выполнила требования ПДД и допустила столкновение с впередиидущей автомашиной Нива Шевроле, государственный номер № под управлением Федулова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, у которого были включены фары ближнего света.. В результате столкновения автомобиля Фольсваген Поло, государственный номер № под управлением водителя Барабановой Н.А. и автомобиля Нива Шевроле, государственный номер № под управлением Федулова Д.В. истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП (л.д.9, 71).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновником ДТП является Барабанова Н.А., которая на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалась Барабановой Н.А.. Напротив Федулов Д.В. к административной ответственности по данному факту ДТП не привлекался.

Согласно п. 19.1 и п. 19.3 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей - 227 335,63 рублей, утрата товарной стоимости составила 46 678,38 рублей, итого: 274 014,01 рублей (л.д. 11, 40).

Гражданская ответственность истца Федулова Д.В. застрахована в страховой компании Самарский филиал «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 274 014,01 рублей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В настоящее время автомашина истца находится в ремонте и ремонт еще полностью не проведен.

Суд не принимает во внимание доводов ответчика Барабановой Н.А. о том, что совершила столкновение в стоявшую на проезжей части автомашину под управлением Федулова Д.В., на автомашине которого не горел правый габарит, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями Барабановой Н.А., данными ею непосредственно в день ДТП, где она поясняла, что допустила столкновение с автомашиной Нива Шевроле, государственный номер №, данная автомашина начала останавливаться и Барабанова Н.А. не соблюла дистанцию и совершила наезд на впередиидущую автомашину. Данные обстоятельства также подтверждается объяснениями сотрудников ДПС, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную позицию ответчика суд расценивает, как способ защиты, выбранный ответчиком при рассмотрении дела.

Суд также не принимает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они являются знакомыми Барабановой Н.А.. С ФИО9 Барабанова Н.А. находится в близких отношениях, как это пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8. Кроме того, как поясняли сотрудники ДПС на месте ДТП, когда они прибыли данных свидетелей не было. Согласно схемы ДТП, которую также подписала Барабанова Н.А. были привлечены понятые: ФИО12 и ФИО13.

Требования о взыскании с ответчика, уплаченной истцом госпошлины, подлежит удовлетворению в размере 5 940 рублей, также расходы на проведение независимой оценки в размере 6 386 рублей, слуг по штрафстоянке в размере 4 017 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и взыскать в пользу истца в разумных пределах 5 000 рублей - оплата услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                     решил:

Удовлетворить исковое заявление Федулова Дениса Викторовича к Барабановой Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Барабановой Натальи Анатольевны в пользу Федулова Дениса Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 014,01 рублей.

Взыскать с Барабановой Натальи Анатольевны в пользу Федулова Дениса Викторовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 940 рублей.

Взыскать с Барабановой Натальи Анатольевны в пользу Федулова Дениса Викторовича судебные расходы: за проведение независимой оценки в размере - 6 386 рублей, расходы за услуги представителя - 5 000 рублей, оплата услуги по штрафстоянке - 4 017 рублей.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течении месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Похвистневского районного

суда Самарской области                                                                В.В. Борисова.