Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20770/2021 от 01.07.2021

Судья: Гончаров А.В.                                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жусупжанова К. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жусупжанова К. С. к Смирнову О. А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Жусупжанов К.С. обратился в суд с иском к Смирнову О.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование требований указал, что Жусупжанов К.С. является собственником 180/300 долей домовладения по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка, площадью 585 кв.м. Сособственником спорного домовладения и смежного земельного участка является Смирнов О.А. Однако, с момента покупки доли дома и земельного участка Жусупжановым К.С. Смирнов О.А. никогда не пытался вселиться, в доме не имеется его вещей. Все расходы по содержанию домовладения, его текущий и капитальный ремонт, а также уход за земельным участком истец осуществляет собственными силами и за свой счет. За период владения и пользования домовладением и спорным земельным участком истцом были произведены неотделимые улучшения: газификация домовладения, канализация, проведена реконструкция спорного строения. С 2001г., то есть более 18 лет истец владеет имуществом открыто как его собственник, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Поскольку истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет 40/100 долей спорного домовладения и земельным участком площадью 1 060 кв. м на протяжении длительного времени, полагал, что имеет право на признание права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жусупжанов К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда данным требованиям не отвечает.

Такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что Жусупжанов К.С. является собственником 180/300 долей домовладения по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 585 кв.м.

    Право собственности истца на долю домовладения подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>, свидетельством о праве собственности от <данные изъяты> <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Собственником 40/100 долей указанного домовладения является Смирнов О.А. на основании договора дарения от <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жусупжанов К.С. указал, что с даты приобретения истцом долей в спорном домовладении и земельного участка второй сособственник - Смирнов О.А. никогда не пытался вселиться, в доме не имеется его вещей, все расходы по содержанию домовладения, его текущий и капитальный ремонт, а также уход за земельным участком истец осуществляет собственными силами и за свой счет. За период владения и пользования домовладением и спорным земельным участком истцом были произведены неотделимые улучшения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что владение истца не является добросовестным, поскольку он знал о принадлежности других долей в праве на жилой дом ответчику, который каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершал.

По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для признания за Жусупжановым К.С. права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Жусупжановым К.С. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что спорное недвижимое имущество имеет собственника, который не совершал действий, направленных на отказ от собственности.

При этом суд, не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Жусупжанова К.С. по отношению к владению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах выводы суда по настоящему делу исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем.

Факт владения истцом спорным имуществом никем не оспаривался.

Жусупжанов К.С. с 2001 года, то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - всем жилым домом и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 77,60 кв.м., в том числе 52,1 кв.м., данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за Жусупжановым К.С. права собственности на 40/100 долей в жилом доме и право собственности на земельный участок площадью.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Жусупжанова К.С. к Смирнову О.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым, исковые требования иску Жусупжанова К. С. к Смирнову О. А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, - удовлетворить.

Признать за Жусупжановым К. С. право собственности на 40/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 77,60 кв.м., в том числе 52,1 кв.м.

Признать за Жусупжановым К. С. право собственности на земельный участок площадью 1060 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Жусупжанова К. С. -удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи: