Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-1173/2020;) ~ М-1185/2020 от 08.06.2020

70RS0001-01-2020-003366-96

Дело № 2-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре, помощнике судьи Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Мударисовой Т.М., представителя ответчиков Юдина А.Ю. гражданское дело по иску Бойкова ДА к Федорову АА, Гузаеву ВА о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Бойков Д.А. обратился в суд с иском к Федорову А.А., Гузаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 18.10.2019 между ним и ответчиком Федоровым А.А. заключен договор займа на сумму 1120000руб. сроком возврата денежных средств до 16.03.2020, в случае нарушения обязательства ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности. В подтверждение факта передачи денежных средств составлена расписка от 18.10.2019, в которой указано, что исполнение обязательств Федорова А.А. по договору займа от 18.10.2019 обеспечены поручительством Гузаева В.А. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Со ссылкой на положения ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от 18.10.2019 в размере 1 040 000 руб., неустойку за период с 17.03.2020 по 27.04.2020 в размере 447200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 636 руб.

В судебное заседание истец Бойков Д.А. не явился.

Представитель истца Мударисова Т.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Федоров А.А., Гузаев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчиков Федорова А.А., Гузаева В.А. – Юдин А.Ю. иск в части взыскания основного долга в размере 920000 руб. признал, заявил ходатайство о снижении неустойки, просил взыскать с ответчиков неустойку, исходя из учетной ставки, установленной ЦБ РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18.10.2019 между истцом Бойковым Д.И. (займодавцем) и ответчиком Федоровым А.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям котрого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1120 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 16.03.2020, что подтверждается содержанием расписки о получении данных денежных средств от 18.10.2019, подписанной ответчиком.

Поскольку передача денежных средств в сумме 1120000 руб. на условиях, указанных в исковом заявлении, истцом доказана и ответчиком не опровергнута, суд считает доказанными доводы истца о передаче Федорову А.А. денежных средств в размере 1120000 руб. сроком их возврата до 16.03.2020.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что обязательства по возврату заемных денежных средств Федоров А.А. надлежащим образом не исполнил, доказательств того, что задолженность по договору займа составляет иную сумму в опровержение доводов истца, не представил, с учетом частичного погашения задолженность по договору займа от 18.10.2019 составила 1040000 руб.

Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требования Бойкова Д.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 18.10.2019 в сумме 1040000руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17.03.2020 по 27.04.2020 в размере 447200 руб., начисляемых на сумму основной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания расписки от 18.10.2019 следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пени) за период с 17.03.2020 по 27.04.2020 составила 447 200 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Договором займа проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Процентная ставка рефинансирования (ключевая ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

С учетом фактических обстоятельств дела, условий правомерного пользования денежными средствами по договору займа (ключевой ставки Банка России), а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором – 1% в день, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до действующей ключевой ставки Банка России. При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу займодавца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2020 по 27.04.2020 в размере 7 302,73 руб.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из содержания расписки от 18.10.2019 установлено, что исполнение Федоровым А.А. обязательств перед Бойковым Д.А. по кредитному договору займа от 18.10.2019 обеспечивается поручительством Гузаева В.А.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя, срок предъявления требования, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истцом не пропущен, с Федорова А.А. солидарно с ответчиком Гузаевым В.А. подлежат взысканию задолженность по договору денежного займа от 18.10.2019 в размере 1 040 000 руб., неустойка за период с 17.03.2020 по 27.04.2020 в размере 7 302,73 руб. в силу содержащихся в договоре условий об обеспечении основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. в размере 5200 руб. плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления при цене иска в размере 1487200 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 15636 руб., что подтверждается чеком от 01.06.2020, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бойкова ДА к Федорову АА, Гузаеву ВА удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова АА, Гузаева ВА солидарно в пользу Бойкова ДА задолженность по договору денежного займа от 18.10.2019 в размере 1 040 000 руб., неустойку за период с 17.03.2020 по 27.04.2020 в размере 7 302,73 руб., а всего в размере 1 047 302,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федорова АА, Гузаева ВА солидарно в пользу Бойкова ДА расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 636 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Пастухова М.И.