Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2018 (2-6705/2017;) ~ М-3950/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-935/2018

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Герасимова К.А. Мальцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Герасимова К.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Герасимов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что 03 декабря 2007 года он заключил с ответчиком договор личного страхования № 1240000-00624/07 ИК. В период действия договора страхования наступил страховой случай – смерть застрахованного Герасимова А.М. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2011 года произошедшее признано страховым случаем, со страховщика в пользу кредитора взыскано страховое возмещение в размере 1088862 рубля 97 коп. Решение суда исполнено только 06 марта 2015 года, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2011 года по 06 марта 2015 года в размере 314040 рублей 01 коп. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Красноярска взыскана сумма убытков в размере 523400 рублей. Решение суда также исполнено не своевременно, в связи с чем с учетом уточнений просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 29 декабря 2017 года в размере 7 074 рубля 69 коп. В связи с возникшими судебными спорами и необоснованным отказом ответчика в выплате суммы процентов истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать в размере 10000 рублей, а также штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей». В целях защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, возмещение которых также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Герасимов К.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявляя, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы Мальцева Д.С.

Представитель истца Мальцев Д.С., действуя на основании доверенности реестр. № 3-1107 от 31 марта 2015 года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что о факте исполнения решения суда истец узнал только 06 марта 2015 года, что стало известно истцу только перед подачей иска 18 августа 2017 года. С учетом долгих судебных тяжб, на период которых срок исковой давности приостанавливается, полагает, что срок исковой давности не пропущен, либо он должен быть восстановлен как пропущенный по объективным причинам. Ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за длящееся нарушение, в связи с чем и допускается начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства. По возражениям ответчика о расходах на представителя пояснил, что истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, подготовке и подаче иска с приложением и расчетами, подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела и фактическое ознакомление, подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подготовка и подача письменных пояснений к иску, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также участие адвоката в двух судебных заседаниях. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя ответчик не представил.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Суду представили письменный отзыв, согласно которому полагают, что истец является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Советского районного суда г. Красноярска, поскольку выгодоприобретателем и получателем средств является кредитор истца, соответственно и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит КБ «Европейский трастовый банк». Кроме того полагают, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства, что предусмотрено ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку убытки истца, причиненные просрочкой выплаты страхового возмещения взысканы решением Октябрьского районного суда г.Красноярска в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется. Также ООО «Страховая Компания «Согласие» заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2011 года, указывая, что срок исковой давности по дополнительному требованию течет самостоятельно от основного требования о взыскании страхового возмещения и истек 27 декабря 2015 года. В связи с чем просят в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2011 года по 06 марта 2015 года отказать в полном объеме.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2015 года по 29 декабря 2015 года полагают, что истец неверно определили период просрочки. Срок удовлетворения требования составляет 10 дней, с претензией истец обратился 01 апреля 2015 года, соответственно период просрочки исчисляется с 12 апреля 2015 года. При этом за период с 12 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца Герасимова К.А. уже взыскана неустойка. Предъявление двух исков о взыскании и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение является злоупотреблением права. Кроме того решение Октябрьского районного суда г. Красноярска исполнено 22 декабря 2015 года, соответственно размер неустойки составит 30383 рубля 72 коп.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указывая, что она должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Размер компенсации морального вреда считают необоснованно завышенным, а размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Советским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску Герасимов К.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

При рассмотрении спора судом установлено, что 03 декабря 2007 года между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Герасимовым К.А. заключен договор страхования № 1240000-00624/07 ИК, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая (болезни).

Согласно п. 1.5 договора страхователь назначает по настоящему договору выгодоприобретателем КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Страховщик обязуется произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 договора (п. 7.4.3 договора страхования).

Как следует из п. 8.3. страхователь выражает свое согласие о перечислении причитающейся страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности.

00.00.0000 года года умер Герасимов A.M., что признано судом страховым случаем.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2013 года исковые требования Герасимова К.А. удовлетворены. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) взыскано страховое возмещение в размере 1088862 рубля 97 коп. (л.д. 13-14).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 59-61).

Согласно платежному поручению № 8 от 06 марта 2015 года денежные средства по решению суда перечислены выгодоприобретателю (л.д. 55).

18 августа 2017 года Герасимов К.А. обратился к ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 07 сентября 2011 года по дату фактического исполнения решения суда 06 марта 2015 года по решению Советского районного суда г. Красноярска, а также за период с 17 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска (л.д. 9).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Герасимова К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2011 года по 06 марта 2015 года, суд исходит из того, что при заключении договора страхования Герасимов К.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» согласовали назначение выгодоприобретателя по договору страхования, в пользу которого страховщик и обязан был выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Условий, определенных п. 8.3.1. договора страхования, при которых страховая выплата осуществляется в пользу истца, не наступило.

В связи с указанным решением Советского районного суда г. Красноярска страховая выплата и была взыскана в пользу выгодоприобретателя КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

При таком положении правовых оснований для взыскания в пользу Герасимова К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами – страховой выплаты, подлежащей выплате именно в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), не имеется. Герасимов К.А. является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу другого лица.

Более того, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку суд приходит к выводу, что истец Герасимов К.А. правом требования взыскании процентов за пользование страховым возмещением не обладал, возможности оценить пропуск срока исковой давности по защите данного требования не имеется.

Разрешая исковые требования Герасимова К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 21 декабря 2015 года, суд учитывает следующее.

Октябрьским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску Герасимова К.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

При рассмотрении спора судом установлено, что по кредитному договору № КИ/248/24/07 после наступления страхового случая и необоснованного отказа ООО «Страховая Компания «Согласие» в выплате страхового возмещения за период с 07 сентября 2011 года по 06 марта 2015 года Герасимов К.А. продолжал выплачивать проценты по кредиту, всего за указанный период выплачено 523400 рублей.

Указанные убытки истец понес в связи с необоснованной задержкой страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Герасимова К.А. взысканы убытки в размере 523400 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 316700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2015 года; исполнено оно ООО «Страховая Компания «Согласие» 21 декабря 2015 года (л.д. 51).

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период со дня просрочки исполнения возникшего из вступившего в законную силу решения суда обязательства по выплате денежной суммы (с 17 октября 2015 года) по день фактической выплаты суммы (21 декабря 2015 года).

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с 17 октября 2015 года по 21 декабря 2015 года, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
523400 р.	17.10.2015	16.11.2015	29	9,02	523400 ? 29 ? 9,02% / 365	4009,67 р.
523400р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,00	523400 ? 28 ? 9,00% / 365	3613,61 р.
523400 р.	15.12.2015	21.12.2015	7	7,18	523400 ? 7 ? 7,18% / 365	720,71 р.
Сумма процентов: 8343,99 р.

Разрешая ходатайство ответчика о снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно, предусматривают возможность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению должника в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако определяют предел такого снижения - не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном же случае, размер требуемых истцом ко взысканию процентов определен именно такой ставкой, соответственно оснований для такого снижения процентов не имеется.

С учетом вышеуказанного, с ООО «Страховая Компания «Согласие»в пользу Герасимова К.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 8343 рубля 99 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» компенсации морального вреда, причиненного неудовлетворением требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора между этими же сторонами о взыскании суммы убытков истцом заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом в размере 10000 рублей.

Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд отмечает, что право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда нормативными актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как на то указывает ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не регулируется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Герасимова К.А. компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках исполнения соглашения об оказании истцу услуг представителем Мальцевым Д.С., последним были оказаны услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, подготовке и подаче иска с приложением и расчетами, подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела и фактическое ознакомление, подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подготовка и подача письменных пояснений к иску, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также участие адвоката в двух судебных заседаниях

Согласно квитанции к проходному кассовому ордеру № 51 от 18 августа 2017 года истец оплатил услуги представителя в размере 50000 рублей (л.д. 12).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдвигая возражения против заявленной к возмещению сумы расходов на представителя, доказательств чрезмерности указанных расходов, не представил.

Между тем, поскольку исковые требования, заявленные истцом удовлетворены частично, его судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из размера заявленных требований (361610,24) и размера удовлетворенных требований (8343,99), истцу подлежат возмещению ответчиком судебных расходы в размере 2,3% (8343,99х100/361610,24), что составит 1150 рублей (2,3% от 50000).

Также, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», исходя из размера удовлетворенных требований (8343,99) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (4%от 8343,99, но не менее 400).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Герасимова К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Исковые требования Герасимова К.А. к ООО «Страхования компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу Герасимова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343 рубля 99 коп., возмещение судебных расходов в размере 1 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Герасимова К.А. к ООО «Страхования компания «Согласие» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова