Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2022 (2-3853/2021;) ~ М-3887/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-365/22 УИД 76RS0022-01-2021-004592-21

м.р. 25.10.2022    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи        Вороновой А.Н.,

при секретаре                Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.1 к Р. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

П.1 обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 211340 г.р.з. № под управлением Р. и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан г.р.з. №. Виновным в ДТП признан водитель Р., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Истец ремонт транспортного средства после ДТП не производила, продала его за 180 000 руб. Для определения рыночной стоимости транспортного средства до получения повреждений истец обратилась в ООО СБК «Партнер», по заключению которого стоимость составляет 444 200 руб., в связи с чем просит взыскать в счет возмещения ущерба 264 200 руб. /444 200 руб.-180 000 руб./, расходы на оплату услуг экспертов в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 1 648,17 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности \к. требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика Р. по доверенности О. с исковыми требованиями не согласен, полагал сумму ущерба завышенной, указал, что по заключению ООО «Профит», подготовленному по заказу ответчика, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 322 000 руб.

В письменном отзыве третье лицо В. указал, что по договору купли-продажи приобрел у П.1 автомобиль Ниссан без ремонта после ДТП за 180 000 руб., в приложении к договору были указаны повреждения транспортного средства, автомобиль был приобретен с целью ремонта и дальнейшей перепродажи, после восстановления транспортное средство было продано П.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340 г.р.з. № под управлением Р. и автомобиля Ниссан г.р.з. № под управлением собственника П.1

Автогражданская ответственность Р. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность П.1 была застрахована в САО «ВСК».

Из постановления инспектора ДПБ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р., управляя автомобилем ВАЗ 211340 г.р.з. №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан г.р.з. № под управлением П.1 и совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, действия водителя Р. привели к возникновению ДТП и причинению ущерба истцу, нарушений ПДД водителем П.1, которые привели бы к ДТП, суд не усматривает.

По данным ГИБДД автомобиль ВАЗ 211340 г.р.з. № зарегистрирован на Я. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Я. продал автомобиль ВАЗ 211340 Р.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент ДТП Р. являлся собственником автомобиля ВАЗ 211340 г.р.з. №

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ П.1 продала автомобиль Ниссан г.р.з. № В. за 180 000 руб. Из пояснений В. и материалов дела следует, что автомобиль был ему продан без проведения восстановительного ремонта, после устранения повреждений автомобиля он был продан П., по условиям договора стоимость автомобиля составляла 440 000 руб.

Согласно отчету ООО СБК «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Ниссан г.р.з. О289СН150 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 200 руб.

Согласно отчету ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу Р., рыночная стоимость автомобиля Ниссан г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 000 руб.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами экспертные заключения о рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, выслушав эксперта ООО СБК «Партнер» Б., принимает за основу расчета убытков П.1, подлежащих взысканию с Р., выводы эксперта ООО СБК «Партнер».

Эксперт ООО СБК «Партнер» Б. в судебном заседании показал суду, что ранее истец обращалась за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, был проведен осмотр автомобиля, при составлении данного заключения было установлено, что стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля. При определении рыночной стоимости автомобиля Ниссан использовались предложения о продаже от января 2021 года, применена корректировка на пробег, корректировка в части торговой уценки /скидки на торг/ в размере 5%, а также корректировка с индексом потребительских цен.

Из заключения ООО «Профит» следует, что эксперт при проведении исследования применял две методики - Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и справочник Л., кроме того, эксперт применил уценку в размере 10 %, для определения рыночной стоимости автомобиля Ниссан использовал объявления о продаже автомобилей с пробегом 190 000 км, 120 000 км, 132 900 км, 152 500 км, фактически пробег автомобиля Ниссан составлял 47 443 км, при этом корректировка на пробег, предусмотренная п.«е» ч.3 п.3.5 Методических рекомендаций, не выполнена, как и корректировка с индексом потребительских цен.

Доводы представителя ответчика о том, что цена автомобиля истца в январе 2021 года значительно выше по сравнению ценами декабря 2020 года, что подтверждается данными сайта «Цена машин», несостоятельны. Указанный сайт не является официальным источником сведений о цене, кроме того, содержит сведения об автомобилях по всей России, в том числе и об автомобилях с повреждениями и разным пробегом. Для определения достоверной стоимости транспортного средства истца экспертом ООО СБК «Партнер» Б. применена корректировка с индексом потребительских цен. При этом заключение ООО «Профит» содержит сведения о продаже автомобилей в октябре и ноябре 2020 года, при этом эксперт корректировку с индексом потребительских цен не выполнил. Кроме того, п.12 ФСО «Оценка стоимости машин и оборудования /ФСО №/» допускает при оценке машин использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами, после даты оценки.

Суд считает, что заключение ООО СБК «Партнер» содержит объективные выводы относительно рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с Р. подлежат взысканию убытки в размере 264 200 руб. /444 200 руб.-180 000 руб./.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Несение истцом расходов в размере 5 000 руб. по оплате экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, суд считает, что подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов на составление почерковедческой экспертизы, экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определении утилизационной стоимости заменяемых деталей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные экспертные заключения не были положены в основу решения, кроме того, не связаны с предметом спора.

Несение истцом почтовых расходов в размере 1 648,17 руб. по направлению искового заявления и уточненного иска лицам, участвующим в деле, документально подтверждено, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5842 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу П.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, убытки в размере 264 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 648,17 руб., всего 276 690,17 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          А.Н. Воронова