Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-808/2017 от 14.11.2017

Дело № ****** РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водолеевой М.Ю. на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Беловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Водолеевой Марины Юрьевны,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Водолеева М.Ю. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут напротив <адрес>/б по <адрес> в <адрес>, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником которой является Водолеева М.Ю., допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Водолеева М.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ привезла дочь в гимназию № ******, расположенную по адресу: <адрес>, на занятия, высадила пассажира и поехала за сыном в гимназию № ******, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы его забрать и привезти в гимназию № ****** на урок рисования. Остановившись возле гимназии № ******, заявитель высадила пассажира. Таким образом, Водолеева М.Ю. более 5 минут не осуществляла стоянку в месте совершения правонарушения, а совершала только остановку. Также заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления о назначении административного наказания по адресу места жительства не получала.

В судебном заседании Водолеева М.Ю. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала по изложенным в них основаниям, пояснив, что фотографии подтверждают фат остановки, а не стоянки, поскольку автомашина находится на разных участках проезжей части. Просила восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы считаю подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что его копия направлена Водолеевой М.Ю. посредством почтовой связи регистрируемым отправлением № ****** по адресу места жительства: <адрес>А, <адрес>. Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления № ****** следует, что после прибытия письма в место вручения, извещение в адрес Водолеевой М.Ю. сотрудником организации почтовой связи не направлялось и не доставлялось. Таким образом, Водолеева М.Ю. по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности получить копию постановления о назначении наказания и реализовать право на защиту путем подачи жалобы.

Административная ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Водолеева М.Ю. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.28 приложения № ****** к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником которой является Водолеева М.Ю., допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Водолеева М.Ю. может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Ауди Q5» госномер Х185УТ/96 является Водолеева М.Ю.

Иных доказательств, указывающих на нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения во владении или пользовании другого лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что она не осуществляла стоянку в месте совершения правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания фотографий следует, что автомашина находится в одном и том же месте на проезжей части, разные ракурсы и масштабы съемки, искажающие привязку к рядом расположенному зданию, вызваны наличием припаркованного позади автомашины заявителя иного транспортного средства.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы. Справки с места учебы детей не подтверждают и не опровергают наличие события административного правонарушения и виновность Водолеевой М.Ю. в его совершении.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Беловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Водолеевой М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.