Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2018 ~ М-1199/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1704/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова АВ к Конотопу СН о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ефремов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Конотоп С.Н. о взыскании долга по договору займа, свои требования мотивировал тем, что 10 августа 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 100000 руб. на срок не позднее 31 декабря 2015 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 10 августа 2015 г. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В адрес ответчика Конотопа С.Н. была направлена претензия в порядке досудебною урегулирования спора, однако ответа на нее получено не было. Согласно пункту 2.3 Договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2015 года (включительно). Согласно п. 3.2 Договора займа от 10 августа 2015 г. в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в сроки, определенные в и. 2.3 настоящего договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от общей суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора, в месяц начиная с 01.01.2016 до момента возврата полной суммы займа Заимодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты Заимодавцу ежемесячно до 19 числа текущего месяца. Согласно расчету сумма процентов составила: 100000 (сумма долга) х 812 (количество дней просрочки с 01.01.2016 г. по 22.03.2018 г.) х (10/30х 100) = 270666.67 рублей.     Согласно п. 3.3. договора займа от 10 августа 2015 года, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа, в сроки, определенные пунктом 2.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от уплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма процентов в соответствии с с п. 3.3. договора составила: задолженность - 100000, 00 рублей, период просрочки     с 01.01.2016 по 22.03.2018г. (100000,00х812 дней х0,1%)= сумма процентов 81 200,00 руб. При подаче искового заявление им была уплачена государственная пошлина в размере 7 719,00 рублей. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа 10 августа 2015 г. в сумме 100 000.00 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 270 666,67 руб. неустойку в сумме 81 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7719,00 руб. В порядке дополнения просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Истец Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, от его имени на основании доверенности выступает адвокат Боровец Ю.Т.

Представитель истца Боровец Ю.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Суду пояснил, что сумма долга подтверждена договором, доказательств того, что ответчик возвратил долг, у него не имеется.

Ответчик Конотоп С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он действительно занимал денежные средства у истца, однако отдал их, перечислив на счет фирмы. Не согласен с размером процентов и неустойки.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что истец злоупотребил своим правом, в течение длительного времени не обращался в суд с иском, кроме того, процент по договору займа является достаточно большим. Просит снизить сумму процентов до 30 000 рублей, и неустойку до 10 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 10 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 100000 руб. на срок не позднее 31 декабря 2015 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 10 августа 2015 г. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В адрес ответчика Конотопа С.Н. была направлена претензия в порядке досудебною урегулирования спора, однако ответа на нее получено не было.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком была возвращена истцу сумма долга или проценты за время пользования денежными средствами. При этом суд учитывает, что ответчик является грамотным человеком, который понимает, что денежные отношения между сторонами должны оформляться в письменном виде, чего в данном случае не произошло. Таким образом, так как нет оснований полагать, что Конотоп С.Н. возвратил Ефремову А.В. занятые у него денежные средства, суд полагает необходимым взыскать сумму долга с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 Договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2015 года (включительно).

Согласно п. 3.2 Договора займа от 10 августа 2015 г. в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в и. 2.3 договора (то есть 31 декабря 2015 года), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от общей суммы займа, указанной в п.1.1 договора, в месяц, начиная с 01.01.2016 до момента возврата полной суммы займа Заимодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты Заимодавцу ежемесячно до 19 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца сумма процентов составила: 100000 (сумма долга) х 812 (количество дней просрочки с 01.01.2016 г. по 22.03.2018 г.) х (10/30х 100) = 270666.67 рублей.    

Однако указанный период оставляет 811 дней, следовательно, сумма составит 270333 рубля 33 копейки.

Суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, не признавая его довод о злоупотреблении правом истца. Право на предъявление исковых требований гарантировано ему законом, в частности, правилами исчисления срока исковой давности, составляющего три года. Данный срок не пропущен, следовательно, истец имеет право на предъявление исковых требований.

Проценты, заявленные истцом, являются договорными, установлены после срока, установленного для возврата долга, о чем ответчик был уведомлен и соглашался с данными процентами. Проценты составляют 120 годовых и по мнению суда чрезмерными не являются, поэтому у суда нет оснований для снижения данной суммы процентов.

Согласно п. 3.3. договора займа от 10 августа 2015 года, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. договора суммы займа, в сроки определенные пунктом 2.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0.1% от уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка следующим образом:

100000, 00 рублей (период просрочки     с 01.01.2016 по 22.03.2018г). (100000,00х812 дней х0,1%)= 81 200,00 руб.

Суд полагает, что неустойка составит 100000х811 дней х0,1%=81100 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение суммы неустойки – 81 100,00 руб., сумме основного долга – 100 000 руб. и сумме процентов – 270 666,67 руб.; длительность неисполнения обязательства суд полагает возможным в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, и, с учетом степени и характера нарушения обязательства и обстоятельств дела, уменьшить сумму указанной неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание факт признания иска ответчиком, с учетом всей совокупности обстоятельств, исходя из материального положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, учитывая, что дело не представляет особой сложности.

Кроме того, с Конотоп С. Н. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 7003 рубля согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Конотопа СН сумму долга по договору займа от 10 августа 2015 года 100000 рублей, проценты за пользование займом с 01.01.2016 года по 22.03.2018 года 270333 рубля 33 копейки, неустойку 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, возврат государственной пошлины 7003 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.