Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2017 (2-3642/2016;) ~ М-4640/2016 от 02.12.2016

КОПИЯ

Дело №2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

с участием:

представителя процессуального и материального истцов Зайкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Никифоровой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее по тексту – ТРОО по защите прав потребителей «Диалог») в защиту прав и законных интересов Никифоровой И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (с учетом увеличения иска) о признании недействительными в силу притворности предварительного договора №2 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 06.12.2014 и договора займа от 06.12.2014, заключенных ООО «Компания Аспект» и Никифоровой И.В., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, в размере 780000 рублей, неустойки за период с 29.05.2015 по 02.12.2016 в размере 143780 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% которого просит взыскать в пользу Никифоровой И.В., а 50% в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог».

В обоснование иска указано, что Никифорова И.В. с целью приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д.7 обратилась к ответчику, с которым 06.12.2014 были заключены предварительный договор №2 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома, а также договор займа, по которому фактически произведена оплата за квартиру в строящемся доме. По условиям договора ответчик должен был построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и предоставить Никифоровой И.В. в нем однокомнатную квартиру площадью 21.8 кв.м в срок не позднее ноября 2015 года. Никифорова И.В. частями оплатила 780000 рублей по договору, последняя оплата произведена 29.05.2015, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием вернуть выплаченную денежную сумму и пени, оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель процессуального и материального истцов Зайков С.Ю., действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнив, что заключенные сторонами сделки являлись притворными, поскольку при их заключении фактически стороны подразумевали заключение договора долевого участия в строительстве. Считает, что условия договора займа, в частности его беспроцентность, соответствие суммы займа стоимости квартиры, заключение договора займа в один день с предварительным договором о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома свидетельствуют о притворности договоров.

В судебное заседание истец Никифорова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась.

Ответчик ООО «Компания Аспект» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, должно быть намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о признании недействительной притворной сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2014 ООО «Компания Аспект» (Сторона 1) и гражданка Никифорова И.В. заключили предварительный договор №2 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого указано обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строительство которого ведет Сторона 1, по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 7.

В п.1.2 предварительного договора указаны существенные условия, которые будет содержать основной договор (определен предмет договора, объект долевого строительства, указаны характеристики жилого помещения, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, срок ввода жилого дома в эксплуатацию, цена договора).

Пунктом 3.1 предварительного договора сторонами согласовано, что в обеспечение своих обязательств по подписанию основного договора Никифорова И.В. вносит в кассу, либо на расчетный счет Стороны 1 денежную сумму в размере 780000 рублей, которые в силу п.3.2 должна внести в срок до 10.04.2015 единовременно либо частями в более ранние сроки.

Кроме указанного предварительного договора в тот же день 06.12.2014 стороны заключили договор займа, по условиям которого Никифорова И.В. (займодавец) передает в собственность заемщику (ООО «Компания Аспект») денежную сумму в размере 240000 рублей в срок до 06.12.2014, 100000 рублей в срок до 25.01.2015, 100000 рублей в срок до 25.02.2015, 100000 рублей в срок до 25.03.2015, 100000 рублей в срок до 25.04.2015, 140000 рублей в срок до 25.05.2015, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 10.06.2015.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается факт передачи денежных средств Никифоровой И.В. ответчику: 06.12.2014 – 240000 рублей, 20.01.2015 – 300000 рублей, 10.04.2015 – 150000 рублей, 29.05.2015 – 90000 рублей.

Основанием получения денежных средств в квитанциях указана «оплата по договору займа от 06.12.2014».

Заявляя требование о признании заключенных с ответчиком 06.12.2014 договоров недействительными сделками в силу притворности, истец ссылается на то, что фактически стороны намеревались заключить договор долевого участия в строительстве, Никифорова И.В. имела целью приобретение квартиры в доме, который должен был построить ответчик, а ответчик путем заключения с истцом договора займа – привлечь денежные средства на строительство жилого дома.

Имеющимся в материалах дела разрешением на строительство №RU 70301000-206-С/14, выданным ООО «Компания Аспект», подтверждается, что ответчик являлся застройщиком в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейской, 7 в г. Томске.

Как следует из ответа прокуратуры Советского района г. Томска от 10.05.2016, в ходе проверки законности привлечения ООО «Аспект» денежных средств для строительства жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 7, установлено, что денежные средства застройщиком привлечены при наличии разрешения на строительство объекта недвижимости, проектной декларации. В настоящее время строительство объекта приостановлено в связи с истечением срока разрешения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в момент заключения предварительного договора №2 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома и договора займа от 06.12.2014 действительное волеизъявление сторон было направлено на заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома, а не на реализацию прав, возникающих вследствие заключения указанных договоров, суд приходит к выводу о притворности заключенных договоров, прикрывающих фактически договор долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделка состоялась после 01.04.2005, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), суд считает возможным применить к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения Закона об участии в долевом строительстве, который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (п.1 ст.1 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованию п.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что жилой дом до настоящего времени не построен и в эксплуатацию не введен.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из дополнительного соглашения от 25.05.2015 к предварительному договору №2 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома, основной договор будет предусматривать обязательства Стороны 1 как застройщика ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ноября 2015 года.

Учитывая, что в установленный договором срок дом не построен, в эксплуатацию не введен, Никифорова И.В. в одностороннем порядке расторгла договор, уведомив ответчика об этом в претензии от 02.11.2016.

Пункт 2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из представленных квитанций следует, что оплата за квартиру произведена Никифоровой И.В. в полном объеме 29.05.2015.

При таких обстоятельствах проценты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат начислению с 29.05.2015.

Поскольку о расторжении договора с ответчиком Никифорова И.В. заявила 02.11.2016, днем исполнения обязательства по возвращению денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, являлся 30.11.2016.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с указанной даты Банком России не устанавливается.

По информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 до настоящего времени ключевая ставка Банка России составляет 10%.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 288080 рублей, исходя из следующего расчета:

780000 рублей (цена договора) *10% (ключевая ставка) / 150 * 554 дня (период просрочки с 29.05.2015 по 02.12.2016 – в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 143780 рублей, проценты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в указанной сумме следует взыскать с ООО «Компания Аспект».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что моральный вред вытекает исключительно из имущественных правоотношений.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей Никифорова И.В. испытывала тревогу, переживала относительно того, что дом не строится, боялась, что денежные средства ей не будут возвращены.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

В ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

02.11.2016 истец направлял ответчику претензию с требованием о возвращении денежных средств и уплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 464390 рублей (928780 рублей/2). С учетом обращения в суд в интересах Никифоровой И.В. ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» 50% штрафа, то есть 232195 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу процессуального истца.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 12737,8 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с требованиями подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Никифоровой И. В. удовлетворить.

Признать недействительным в силу притворности предварительный договор №2 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 06.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015), заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» и Никифоровой И. В..

Признать недействительным в силу притворности договор займа от 06.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2016), заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» и Никифоровой И. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» в пользу Никифоровой И. В. денежные средства в размере 1160975 (один миллион сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, из которых:

- 780000 рублей – денежные средства, выплаченные по договору от 06.12.2014,

- 143780 рублей – неустойка за период с 29.05.2015 по 02.12.2016,

- 5000 рублей – компенсация морального вреда,

- 232195 рублей – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф в размере 232195 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 13337 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Т.В. Васильева

Оригинал находится в деле №2-135/17 Октябрьского районного суда г. Томска