Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12853/2016 от 05.05.2016

Судья: Полякова Ю.В. дело № 33- 12853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Кожура Евгения Сергеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Кожура Евгения Сергеевича к ООО Страховая компания «Согласие», Ожогиной Елене Александровне о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании ущерба сверх страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кожура Е.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие», Ожогиной Е.А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании ущерба сверх страхового возмещения.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 120000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10184 руб. 17коп., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, почтовые расходы 584руб.30коп.;,расходы по оценке ТС 6000руб. Взыскать с Ожогиной Е.А. ущерб не покрытый страховым возмещением 82000руб., расходы по оплате госпошлины 2660руб., почтовые расходы в сумме 605руб. 10коп.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 27 ноября 2014 года с участием автомобиля БМВ 520, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ахматбаева Г.Г., принадлежащего на праве собственности Ожогиной Е.А. и ВАЗ ЛАДА 217030 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Ахматбаева Г.Г., управлявшего автомобилем БМВ 520, что подтверждается материалами дела об административным правонарушении, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 208 000 руб.; без учета износа 330500руб. Стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП округленно составляет 225000 руб. Стоимость годных остатков ТС после ДТП округленно составляет 23 000руб. За их вычетом окончательный размер ущерба составляет 202000 рублей.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», серия и номер полиса ОСАГО — ССС №<данные изъяты>.

Истец своевременно уведомил СК «Согласие» о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт события, для открытия выплатного дела, однако ответчик в выплате отказал, поскольку согласно данных ООО СК «Согласие», содержащихся в договоре страхования, по полису ССС <данные изъяты> застраховано транспортное средство ВАЗ 2115 г/н <данные изъяты>, а не транспортное средство ВМВ 520 г/н <данные изъяты>, которым управлял Ахматбаев Г.Г. Данное утверждение истец расценивает как не желание ответчика СК «Согласие» производить выплату по страховому возмещению, нести обязанность по договору страхования в пределах лимита на сумму 120000 руб. Поскольку Ожогина Е.А. является собственником источника повышенной опасности, то истец считает, что в соответствие со ст. 1079 ГК РФ как владелец автомобиля она обязана в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Истец Кожура Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Поликанов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ожогина Е.А. в суд не явилась, о явке извещалась по известному суду месту жительства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Плахов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что оригинальный бланк полиса ОСАГО серии ССС № <данные изъяты> был использован 30.07.2013 года для заключения договора с Сивоплясовым Виктором Николаевичем при управлении автомобилем ВАЗ 2115, который 30.07.2013 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора ОСАГО. 30.07.2013 года и им оплачена страховая премия по данному договору в размере 1655 руб. 28 коп. Выписанный на имя Ожогиной Е.А. неустановленным лицом полис ОСАГО серии ССС <данные изъяты> является поддельным. В связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности серии ССС № <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» с Ожогиной Е.А. не заключался, то правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Ахматбаев Г.Г. в суд не явился, о явке в суд извещался по известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица РСА извещен о явке в суд, в судебное заседание не явился, сообщил суду, что в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № <данные изъяты> сроком действия с 01.08.2013г. по 31.07.2014г., заключенном 30.07.2013г. ООО «СК Согласие» в отношении транспортного средства ВАЗ 2115 (г.р.з<данные изъяты>).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кожура Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела что 27 ноября 2014 года в 00 час. 50 мин. по ул. Климова в районе дома №56 г. Ногинска произошло ДТП в результате которого, по вине водителя Ахматбаева Г.Г. управлявшего автомобилем БМВ 520, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ожогиной Е.А. причинен ущерб автомобилю истца ВАЗ ЛАДА 217030, <данные изъяты>.

В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 202000 рублей.

При оформлении ДТП водитель автомобиля БМВ 520, г.р.з. <данные изъяты> Ахматбаев Г.Г. представил сотрудникам ДПС водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ахматбаев Г.Г. на момент ДТП владел автомобилем БМВ 520, г.р.з. <данные изъяты>, на законном основании, в связи с чем с учетом положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - Ахматбаевым Г.Г., который владел источником повышенной опасности - автомобилем БМВ 520, г.р.з. <данные изъяты>, на законном основании и оснований установленных ст. 1079 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований к собственнику транспортного средства Ожогиной Е.А. не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части отказа во взыскании страхового возмещения с ООО «СК Согласие» исходя из следующего.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу вышеприведенных правовых норм, бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Возражая против иска ООО «СК «Согласие» представлены доказательства, что оригинальный бланк полиса ОСАГО серии ССС <данные изъяты> был использован 30.07.2013 года для заключения договора с Сивоплясовым Виктором Николаевичем при управлении автомобилем ВАЗ 2115.

Из ответа РСА следует, что по сведениям, содержащимся в АИС РСА (автоматизированная информационная система) на бланке страхового полиса серии <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с 01.08.2013г. по 31.07.2014г. в отношении транспортного средства ВАЗ 2115 г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 192).

Изложенное исключает возможность заключения такого же договора страхования с Ожогиной Е.А. с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО со сроком действия с 30.05.2014г. по 29.05.2015г. при использовании автомобиля БМВ 520 г.<данные изъяты>.

Таким образом, представленные истцом в дело бланк страхового полиса серии ССС № <данные изъяты> и квитанция на получение страховой премии ООО «СК «Согласие» не могли быть выданы страховой компанией, поскольку бланк данного страхового полиса был реализован в 2013 году, о чем имеются сведения в АИС РСА.

В процессе судебного разбирательства истцом достаточных, достоверных, относимых доказательств обратного и иного суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указанных выше норм законодательства, судебная коллегия проходит к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Ожогиной Е.А. и ООО «СК «Согласие» 30 мая 2014 г. фактически в письменной форме не заключался, а потому страховой полис ОСАГО на имя данного Страхователя по существу является недействительным. Никаких данных, свидетельствующих о том, что имело место быть несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования (применительно к требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В связи вышеизложенным, ООО «СК «Согласие» при обращении Кожура Е.С. действовал в соответствии с законом, направив потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения.

Отказ соответствует положениям действующего законодательства об ОСАГО, нарушений в действиях Страховщика - ответчика по делу, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» гражданско-правовой ответственности не имеется.

При этом, истец не лишен права обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожура Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: