Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2019 (2-8925/2018;) ~ М-9205/2018 от 25.12.2018

№ 2-892/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.

с участием истца Ивушкиной М.А., представителя истца Песниной Н.А., представителя ответчика Балабанова В.В., третьего лица Ильиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивушкиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года Ивушкина М.А., примерно в 21 час 00 минут двигаясь по направлению от жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> к жилому многоквартирному дому по адресу <адрес>, подходя к подъезду №3, поскользнувшись на асфальтовом покрытии, покрытом коркой льда и снега, совершила падение на левый бок, упав на левую руку (кисть) при падении. В результате падения истец ощутила сильную боль в левой руке (запястье), поднявшись после падения, зашла в подъезд №3 жилого дома, поднялась в квартиру. Спустя примерно 15-20 минут боль стала невыносимой, запястье опухло, было вызвано такси с целью поездки в Травматологический пункт БСМП, расположенный по адресу: <адрес> Однако режим работы этого учреждения был изменен, и прием в вечерние часы осуществляется в БСМП по адресу: <адрес> куда и прибыла, спустя 10 минут. В БСМП был проведен рентгеновский снимок, визуальный осмотр, манипуляции по наложению гипсовой повязки на левую руку от кисти до локтя. Был поставлен предварительный диагноз: частичное повреждение связочного аппарата левого кистевого сустава. Назначена явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, была нетрудоспособна. В последствие при явке 05.11.2018 в травматологический пункт был установлен основной диагноз - перелом со смещением. Управление жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «Карельская обслуживающая компания» на основании протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., убытки в размере 337 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки в размере 337 руб., утраченный заработок в размере 33552,94 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ИП Машин Н.К., Ильина А.В.

В судебном заседании истец, представитель истца Песнина Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали заявленную сумму компенсации морального вреда соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, испытанными затруднениями в быту в связи с причинением вреда здоровью.

Представитель ответчика ООО «Карельская обслуживающая компания» Балабанов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал, что придомовая территория содержится надлежащим образом, работы по уборке указанной территории выполнены ответчиком надлежащим образом.

Третье лицо Ильина А.В. в судебном заседании полагала уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку придомовая территория в месте падения истца была убрана надлежащим образом, осуществлена посыпка песком.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, ИП Машин Н.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального и материального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту травматологического пункта, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителявреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ивушкина М.А., примерно в 21 час 00 минут, двигаясь по направлению от жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г<адрес> к жилому многоквартирному дому по адресу: <адрес>, подходя к подъезду №3, поскользнулась на асфальтовом покрытии, покрытом коркой льда и снега, и упала, причинив вред здоровью в виде перелома левой руки со смещением.

Факт получения травмы при указанных обстоятельствах, а также место падения, подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании, фотографиями, медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ «БСМП», показаниями свидетеля Лось А.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, он вместе с истцом возвращался от сестры истца, которая проживает по адресу: <адрес>, подходя к подъезду дома по адресу: <адрес>, где был гололед припорошенный снегом, истец поскользнулась и упала на бок на левую руку, после чего сильно опухла рука. Они вызвали такси и поехали в Травмпункт, но поскольку там было закрыто, поехали в БСМП. В БСМП был сделан рентгеновский снимок, проведен визуальный осмотр, манипуляции по наложению гипсовой повязки на левую руку от кисти до локтя. Был поставлен предварительный диагноз: частичное повреждение связочного аппарата левого кистевого сустава. В последствие при явке ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт был установлен основной диагноз - перелом со смещением.

Оснований ставить под сомнения вышеназванные доказательства у суда не имеется, они соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, показания истца и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах получения истцом травмы являются полными, последовательными, подтверждают друг друга, а также подтверждаются вышеназванными медицинскими документами и фотоматериалами, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано в пояснениях истца, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО1 не видел непосредственно падения истца, не опровергает доводов истца о падении именно в указанном месте, поскольку ФИО1 непосредственно находился рядом с истцом в момент получения травмы и видел ее лежащей на асфальтовом покрытии непосредственно после падения.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали ООО «Карельская обслуживающая компания».

В материалы дела стороной ответчика представлены договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (квартира №№ ФИО2.); от ДД.ММ.ГГГГ (квартира №№ ФИО3.); от ДД.ММ.ГГГГ (квартира №№ ФИО4.). Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.1 Договора).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 2.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен п.2.2. договора.

Как следует из пункта 2.2.3.4. санитарное содержание придомовых территорий (уборка в зимнее время) включает: подметание свежевыпавшего снега – не менее 1 раз в сутки; посыпка территории противогололедными материалами – не менее 1 раз в сутки; подметание территорий в дни без снегопада – 1 раз в сутки.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 24 которого, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1).

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.9 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Согласно пп. 2, 3 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных 03 июня 2014 года, организации, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным указанными Правилами. Порядок и очередность уборки территории в зимний период подробно изложены в Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

В соответствии со пп.2 ст.7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года (в редакции, действующей на дату причинения ущерба здоровью Ивушкиной М.А.) уборка придомовой территории подразделяется на первичную и последующую. Первичная уборка включает в себя уборку крылец и площадок перед входами в подъезды, тротуаров, пешеходных дорожек, подходов к контейнерным площадкам (в случае скользкости - посыпка песком; гололеда - посыпка песком, пескосоляной смесью). При отсутствии усовершенствованных покрытий, тротуаров, пешеходных дорожек в первичную уборку включается уборка подходов к прилегающим территориям. При первичной уборке обеспечивается проход шириной не менее 1 метра. Последующая уборка включает в себя уборку и поддержание чистоты на иных частях придомовой территории.

Таким образом, лицом, ответственным за уборку, содержание и благоустройство территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес> на момент получения истцом травмы является ООО «Карельская обслуживающая компания».

Из пояснений представителя ответчика Балабанова В.В. в судебном заседании следует, что нарушений по выполнению работ уборке территории земельного участка, включенного в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в зимний период, не было, в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ (акты выполненных работ), показания свидетелей ФИО6., ФИО2., третьего лица Ильиной А.В., пояснивших, что придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была очищена от наледи и снега и обработана противогололедными материалами (песком). Указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием придомовой территории и причиненным ей вредом и версия о том, что истец упала на асфальтовом покрытии, покрытом коркой льда и снега, объективными доказательствами не подтверждена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская обслуживающая компания» и ИП Машиным Н.К. заключен договор оказания услуг по уборке территории земельного участка, включенного в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2, 1.2.2. договора). В силу п.2.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по уборке своими силами с использованием собственного оборудования. Вместе с тем согласно п.2.3.1 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору без согласования с заказчиком. Исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как свои собственные. С учетом п.2.1.5 договора исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику акт приемки оказанных услуг по санитарному содержанию территорий.

Во исполнение п.2.3.1 договора на оказание услуг по уборке территории Машин Н.К. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномачивает ФИО6 представлять интересы и вести дела, связанные с осуществлением Машиным Н.К. предпринимательской деятельности.

Согласно договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карельская обслуживающая компания» и Ильиной А.В. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>п.1.1. договора). После выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, стороны подписывают акт выполненных работ (п.3.2. договора).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является мастером участка, в ее должностные обязанности входит контроль за работой дворника по уборке придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, составление актов выполненных работ. Непосредственно уборку придомовой территории обозначенного дома осуществляет дворник, ее зовут Алла, в зимний период времени осуществляется уборка снега, очистка крыльца от снега, при наличии наледи происходит посыпка дворовой территории песком. Указала, что акт выполненных работ подписывается одним из собственников многоквартирного дома, по указанному дому каких-либо жалоб и претензий от жильцов на некачественную уборку придомовой территории дворником в зимний период не поступало.

Из пояснений третьего лица Ильиной А.В. следует, что она является дворником, осуществляет уборку придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в зимний период времени она осуществляет очистку придомовой территории, пешеходных дорожек, а в особенности мест, где проходит большой поток людей, от снега, посыпает песком. 28.10.2018 уборка придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> была осуществлена надлежащим образом, был убран снег, осуществлена посыпка песком.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является председателем Совета дома, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 8 часов, когда выходила из подъезда своего дома по адресу: <адрес> она обратила внимание, что двор был чистый, осуществлена посыпка песком около каждого подъезда, поэтому в последующем, когда ее попросили подписать акт по уборке территории она его подписала, поскольку обстоятельства в нем указанные соответствовали действительности.

В материалы дела стороной ответчика представлены акты приемки оказанных услуг по санитарному содержанию территорий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные ответчиком акты, а также показания свидетелей со стороны ответчика и пояснения третьего лица Ильиной А.В., указавших о том, что уборка придомовой территории была осуществлена надлежащим образом, суд полагает, не позволяют сделать вывод о том, что уборка придомовой территории вышеназванного многоквартирного дома по состоянию на 28.10.2018 была произведена надлежащим образом, было достаточно очищено, посыпано песком, что исключало бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, вчастности падениеистца и причинение вреда его здоровью.

В подтверждение довода об отсутствии причинно-следственной связи ответчиком предоставлена выписка из журнала регистрации обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с жалобами на ненадлежащую уборку придомовой территории жители многоквартирного дома по адресу: <адрес> не обращались, а также сведения Карельский ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о том, что условий для образования гололеда в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не было, не доказывает факт отсутствия наледи на асфальтовом покрытии в месте падения истца, поскольку данные сведения являются средними по г.Петрозаводску, а стационарного пункта круглосуточных метеорологических наблюдений непосредственно в районе дома 23, корп.1 по Лососинскому шоссе не имеется.

В подтверждение доводов стороны истца также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5., соседка истца, которая показала, что действительно, придомовая территория дома по адресу: <адрес> не была посыпана, ДД.ММ.ГГГГ она тоже упала, поскользнувшись на бетонной площадке возле дома.

Оценив показания свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что показаниями данного лица опровергаются и не подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что уборка придомовой территории по адресу: <адрес> была осуществлена надлежащим образом.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 8:30), ДД.ММ.ГГГГ (время составления 19.25) указывающие на наличие гололеда, отсутствие посыпки песком придомовой территории.

Оценив, представленные стороной истца доказательства с учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд полагает, что они соответствуют указанным требованиям, и принимая во внимание, что падение истца произошло в вечернее время, то есть в поздний осенний период, во время которого характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города (сведения о температурном режиме Карельский ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС»), в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах, суд приходит к выводу, что падение Ивушкиной М.А. произошло именно на асфальтовом покрытии, покрытом коркой льда и снега.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить место падения истца ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение вреда здоровью последнего, дают основания полагать, что падениеИвушкиной М.А. произошло на территории, находящейся в границах ответственности ООО «Карельская обслуживающая компания» и находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по уборке и содержанию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вредаистца должно нести ООО «Карельская обслуживающая компания», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного жилого домапо адресу: ДД.ММ.ГГГГ, прилегающей к нему территории.

ООО «Карельская обслуживающая компания» является лицом ответственным за содержание придомовой территории и общего имущества многоквартирного жилого домав таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что вредздоровью истца причинен в результате его умысла или грубой неосторожности, в отсутствие вины ответчика, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, принятия необходимых и достаточных мер по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный здоровью истца вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к положениям ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Карельская обслуживающая компания» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что в связи с ненадлежащим содержанием и уборкой придомовой территории многоквартирного домауправляющей организацией истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер страданий, причиненных истцу, длительность периода нахождения ее на лечении, утрату истцом возможности вести активный образ жизни, перелом левой руки повлек значительные неудобства в обслуживании себя, помощи близким, значительный период времени истец не могла осуществлять жизненно важные функции должным образом, индивидуальные особенности истца: тяжесть травмы, вызвавшую вынужденную продолжительную неподвижность и ограничение в движениях левой руки истца, все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ивушкиной М.А. о взыскании с ООО «Карельская обслуживающая компания» морального вредачастично, в размере 50000 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда… возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных истцом документов (кассовых чеков) усматривается, что вследствие причинения ей ответчиком вреда здоровью она понесла расходы на приобретение лекарств, требовавшихся ей вследствие характера причиненных повреждений, на общую сумму 337 рублей. Относимость указанных расходов к лечению полученных истцом телесных повреждений, нуждаемость в них истца подтверждается записями в разделе «рекомендации» выписного эпикриза ГБУЗ РК «БСМП», ответчиком не оспорена, доказательств того, что она имела право на их бесплатное получение, не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с причинением истцу вреда здоровью и понесенными истцом за счет собственных средств и по назначению лечащего врача, вследствие чего на основании ст.ст.15, 1064, 1085 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что утраченный Ивушкиной М.А. заработок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГИК» составил 33552,94 руб.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, не доверять указанным сведениям у суда не имеется, поскольку они подтверждены справками о доходах Ивушкиной М.А. за спорный период, расчет выполнен в соответствии с положениями ст.ст.1085,1086 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33552,94 руб.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1216 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивушкиной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» в пользу Ивушкиной М. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 33552 руб. 94 коп., убытки в размере 337 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2019.