Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 от 13.02.2017

Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 22 марта 2017 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административному правонарушению – ООО «КрасГео» Самсонова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КрасГео» Самсонова Д.М. на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Долгановой Л.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ГрасГео»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Долгановой Л.В. юридическое лицо ООО «КрасГео», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. не согласившись с данным постановлением представителем ООО «КрасГео» Самсоновым Д.М. была подана жалоба в суд, в которой просит постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что данное правонарушение предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы, поэтому административному органу необходимо было доказать: наличие плодородного слоя почвы на земельном участке на момент его передачи в аренду ООО «КрасГео», уничтожение плодородного слоя почвы, вину ООО «КрасГео», причинно-следственную связь между виновным поведением ООО «КрасГео» и уничтожением почвы, при этом ни одно из указанных оснований не было доказано.

В судебном заседании представитель ООО «КрасГео» Самсонов Д.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа -Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом заявлений, заявил ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. Ранее на запрос суда направил материал об административном правонарушении, в котором предоставил возражения по жалобе и указывает, что факт отсутствия плодородного слоя почвы на лесном участке подтвержден документально, согласно лесной декларации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в выделе 19 квартала 170 работы ООО «Красгео» не планировались, проверка лесничества показала, что в нарушение лесной декларации в выделе 19 квартала 170 ООО «Красгео» проведены работы по разработке лесосеки, снят и уничтожен плодородный слой почвы на площади <данные изъяты> га, общество является единственным пользователем лесного участка, в связи с чем его вина в уничтожении плодородного слоя почв считается доказанной ( л.д.13)

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порчей земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п. 19 приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденного приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года, плодородный слой почвы - это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между агентством лесной отрасли <адрес>) и ООО «КрасГео» - арендатор, был заключен договор аренды лесного участка №, из состава земель лесного фонда, общей площадью <данные изъяты> – защитных лесов; <данные изъяты> – эксплуатационных лесов), расположенный: <адрес>, <адрес> в квартале <данные изъяты> (часть выдела <данные изъяты>), предоставленный для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых производилось в соответствии с лесной декларацией <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с извещением от 04.05.2016г. КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» ООО «КрасГео» уведомлено о проведении мероприятия по выявлению нарушений требований лесного законодательства на 20.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. Лесничеством были составлены акт осмотра места рубок и акт о натуральной проверки качества разработки лесосеки согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам, был произведен осмотр мест рубок в квартале <данные изъяты> часть выделов №

Из абриса участка леса и схемы местоположения лесонарушения, имеющихся в административном материале ( листы 23-28 материала) видно, что лесонарушение выявлено в квартале <данные изъяты> выдел №.

По итогам осмотра участка произведен расчет ущерба, согласно которому сумма ущерба причиненного лесам самовольным уничтожением плодородного слоя почвы в квартале <данные изъяты> выдел <адрес> лесного участка составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения № возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «КрасГео» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Копия данного определения вручена лично представителю ООО «КрасГео» ДД.ММ.ГГГГ. Самсонову Д.М.( л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю составило в отношении ООО «КрасГео» протокол от административном правонарушении № согласно которому в ходе осмотра лесного участка, расположенного в квартале № части выделов № Новокаламинского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, что вопреки декларации в квартале <адрес> выдел <адрес> были проведены работы по разработке лесосеки, в результате которых уничтожен плодородный слой почвы на площади <данные изъяты> га, что является нарушением п.42 земельного кодекса РФ ( л. 146-150).

Вместе с тем, из представленного суду административного материала следует, что выдел № в квартале <адрес> не осматривался вообще. Осматривались часть выделов 17,20,47,48,52,49,51 в квартале 170.

Одной из мер обеспечения производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места совершения правонарушения осмотр произведен без участия понятых и применения видеозаписи. При этом указано, что в осмотре принимал участие директор Ильченко А.А., который от подписи отказался, Однако данный отказ понятыми не удостоверен. Указанное свидетельствует о нарушении положений ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт проведения осмотра в присутствии директора Ильченко А.А. представитель ООО «КрасГео» отрицает.

При таких данных доводы жалобы в этой части являются обоснованными. Фактически административный материал не содержит осмотра места совершения правонарушения- выдела №.

Также заявителем оспаривается участие директора ООО «Красгео» Ильченко А.А. в осмотре лесных участков, подпись директора в указанных актах отсутствует, при этом достоверных данных, подтверждающих, что директор принимал участие в осмотре, в административном материале не имеется.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес> вообще взятие проб и образцов почв не производилось, экспертиза по ним не назначалась.

Материалы дела не содержат протокола, составленного в порядке ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выводы должностного лица Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю о наличии в действиях ООО «Красгео» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Ко АП РФ являются преждевременными. Вынесенное по делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 8.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░