Решение по делу № 2-5059/2018 ~ М-4682/2018 от 27.09.2018

Дело №2-5059/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сернова Сергея Евстафьевича к Серновой Татьяне Никифоровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сернов С.Е. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Серновой Т.Н. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истец Сернов С.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, собственниками по 1/3 доли в праве собственности являются дети ФИО8 и ФИО7 Зарегистрированная в данном жилом помещении Сернова Т.Н. является бывшей супругой истца, брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного периода ответчик в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещение нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Сернов С.Е. и его представитель РачковаА.В. исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сернова Т.Н. требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что принципиально возражает против удовлетворения иска, поскольку сохранение регистрации в жилом помещении необходимо для того, что препятствовать продаже спорной квартиры в ввиду того, что истец может обмануть их общего сына ФИО8 при получении денежных средств.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Сернову С.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Кроме того, собственниками по 1/3 доли в праве собственности являются дети Сернова С.Е. - ФИО8 и ФИО7

Из поквартирной карточки, выданной АО «ЖЭУК «Заречная», следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Сернова Т.Н.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, представленным в материалы дела, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Сернов С.Е., обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой также зарегистрирована Сернова Т.Н. С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с прекращением брачных отношений ответчик добровольно выехала из данного жилого помещения. По мнению истца, ответчик членом его семьи не является, фактически является посторонним человеком, поэтому не может сохранять право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик Сернова Т.Н., возражая против предъявленного иска, указала, что непроживание в спорном жилом помещение носит вынужденный характер и связано с чинением препятствий со стороны истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обоснованы исковые требования, и возражения ответчика о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Ответчик Сернова Т.Н. общего хозяйства с истцом не ведет, членом семьи собственника не является, проживает в другом жилом помещении (<адрес> но сохраняет регистрацию в спорной квартире, соглашения о порядке пользования жилым помещением Серновой Т.Н. с истцом, а равно иными собственниками спорной квартиры не заключалось.

Правилами статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Размер долей указывается в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, для регистрации по месту проживания или сохранения такой регистрации членов семьи собственника (иных лиц по желанию собственника) требуется согласие других сособственников (участников общей долевой собственности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что иные собственники - ФИО8 и ФИО7, в интересах которой действует ее законный представитель истец Сернов С.Е., согласия на сохранение права пользование спорным жилым помещением за ответчиком не выразили, возражений относительно предъявленного Серновым С.Е. иска не заявили. С целью установления действительной воли участников долевой собственности судом отдельно по правилам статей 113 и 116 ГПК РФ извещено третье лицо ФИО8, который возражений против удовлетворения исковых требований не выразил, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Таким образом, формальная регистрация ответчика в квартире истца нарушает права последнего по владению, распоряжению и пользованию своим имуществом. Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что у ответчик прекратила право пользования спорным жилым помещением и у нее отсутствуют законные основания сохранения права пользования не принадлежащей ей квартиры, а также праве собственника требовать в судебном порядке прекращения право пользования ответчика жилым помещением.

Возражения Серновой Т.Н. о том, что истцом ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> регулярно оплачиваются коммунальные услуги и не утрачен интерес в отношении спорной квартиры, исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и подлежат отклонению как не основанные на законе. Ответчик Сернова Т.Н. каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не имеет, а его собственник ФИО3 вправе с учетом позиции иных сособственников ставить вопрос о прекращении права пользования жилым помещением лица, не являющегося членом их семьи. Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы не являются основанием возникновения права пользования не принадлежащим ответчику жилым помещением при обстоятельствах его постоянного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> что также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь. Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) регистрация граждан осуществляется по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам решение суда по настоящему делу является основанием для снятия Серновой Т.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать Сернову Татьяну Никифоровну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда по настоящему делу является основанием для снятия Серновой Татьяны Никифоровны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Серновой Татьяны Никифоровны в пользу Сернова Сергея Евстафьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.