Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36298/2017 от 22.11.2017

Судья Иванова Е.А.                                                   Дело № 33-36298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Фоминой Н.И., Матета А.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года частную жалобу Нурмамбетовой Ж. Э. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления Нурмамбетовой Ж. Э. об установлении факта постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Нурмамбетовой Ж.Э.,

установила:

Нурмамбетова Ж.Э. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области с 2012 года по настоящее время, указав, что данный факт ей необходим для постановки на учет вместе с супругом Лапиным С.Ю., дочерью Лапиной М.С. в качестве нуждающихся в жилом помещении для участия в подпрограмме г.о. Балашиха «Обеспечение жильем молодых семей».

В судебном заседании Нурмамбетова Ж.Э. заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года заявление Нурмамбетовой Ж.Э. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Нурмамбетова Ж.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ст. 263 ГПК РФ).

Из заявления Нурмамбетовой Ж.Э. усматривается, что установление факта постоянного проживания на территории Московской области г. Железнодорожный необходимо заявителю для решения вопроса обеспечения жилым помещением как молодой семьи.

Оставляя заявление Нурмамбетовой Ж.Э. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае усматривается спор о праве по факту признания заявителя и членов ее семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по подпрограмме г.о. Балашиха «Обеспечение жильем молодых семей». Поэтому вопрос о том, имеет ли обстоятельство проживания на территории Московской области юридическое значение для решения вопроса об обеспечении заявителя жилым помещением на территории Московской области г. Железнодорожный, не может рассматриваться путем установления юридического факта.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Ссылки подателя жалобы на необходимость получения иных мер соц.поддержки семьи в связи с проживанием на территории Московской области не опровергают правильности выводов суда о наличии спора о праве истца на получение мер соц.поддержки, в связи с чем, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нурмамбетовой Ж. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи