Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2017 ~ М-1672/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2269/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.А. к Ширипенко Е.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к Ширипенко Е.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**. 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовления мебели по индивидуальному проекту на сумму 73900 руб.

Во исполнение условий п.2.2. договора истец внесла предоплату на общую сумму 51704 руб., что подтверждается расписками о получении ответчиком денежных средств **.**..2016 года в размере 40000 руб., 30.08.2016 года – 8500 руб., а также платежными документами о приобретении истцом материалов для изготовления мебели, переданных ответчику, на сумму 3204 руб.

По условиям договора ответчик обязан в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа исполнить обязательства по договору. Однако в указанный срок, который истек 28 сентября 2016 года, ответчик свои обязательства по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели (шкафа-купе) не исполнил.

В связи с чем истец **.**..2016 года направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму и считать договор расторгнутым.

**.**..2016 года истец также обратилась в полицию на незаконные действия ответчика, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

До настоящего времени требования Дмитриевой Е.А. ответчиком не исполнены, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» образовалась неустойка за период с **.**..2016 года по **.**..2016 года (25 дней) в размере 55425 руб. (73900х25х3%=55425).

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика предоплату, внесенную по договору, в размере 51734 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в сумме 55 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила и изменила исковые требования в части и просила суд взыскать с ответчика с ответчика предоплату в размере 51734 руб., неустойку в связи с невозвратом денежных средств в размере 73 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 174,24 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Псковской области.

В судебном заседании истец Дмитриева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ответчик, не смотря на неоднократные обещания, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства не вернул. Приобретенные материалы для изготовления мебели по товарному чеку от **.**..2016 года были переданы ответчику.

Ответчик Ширипенко Е.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. В ходе судебного разбирательства в ходе телефонного разговора 13.06.2017 года суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и оставить разрешение иска на усмотрения суда.

Выслушав истца Дмитриеву Е.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что **.**. 2016 года между истцом (заказчик) и Ширипенко Е.О. (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий заработать дизайн-проект корпусной мебели (шкафы-купе), в дальнейшем «Мебель», изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (приложение №1) по <адрес>, а заказчик обязуется принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с п.1.1 Договора общая стоимость изготавливаемой мебели составляет 73900 руб.

Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 51730 руб. (не менее 70% от общей стоимости мебели) заверенный распиской (п.2.2 Договора).

Окончательный платеж в размере 22170 руб. заказчик оплачивает в течение суток после исполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение тридцати календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2. Договора.

Согласно материалам дела истец в качестве авансового платежа внесла по договору денежные средства на сумму 51704 руб., что подтверждается распиской о получении ответчиком 40000 руб. **.**..2016 года и 8500 руб. – **.**..2016 года, а также товарным чеком о приобретении материалов для изготовления заказанной мебели на сумму 3204 руб., которые как пояснила истец, были переданы ответчику.

Поскольку истцом обязательства по внесению авансового платежа были исполнены не в полном объеме, т.к. вместо 51730 руб. истцом внесено по договору 51704 руб., у ответчика не возникло обязанности по исполнению обязательств по изготовлению заказанной мебели, а также по ее доставке и установке.

Вместе с тем ст.32 Закона «О защите право потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

**.**..2016 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 51704 руб. (л.д.15, 16, 17, 46-51).

Повторное уведомление о расторжении договора и возврате денежные средств от **.**..2017 года также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцу, как потребителю, действующим законодательством предусмотрено право на отказ от исполнения договора в любое время в одностороннем порядке, уплаченные по договору ответчику денежные средства в качестве авансового платежа подлежали возврату ответчиком.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем с Ширипенко Е.О. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 51704 руб., уплаченные по договору в качестве авансового платежа.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившегося в невозврате денежных средств, уплаченных по договору, нашел свое подтверждение, к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п.5 ст.28 приведенного Закона истцом заявлена неустойка в связи с невозвратом ответчиком уплаченной по договору денежных средств в размере 73900 руб., рассчитанная за период с **.**..2016 года по **.**..2017 года (286 дней) исходя из цены договора 73900 руб. (73900х286х3%=634062 руб.).

Вместе с тем суд не соглашается с данным расчетом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком получено **.**..2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16-17).

Начиная с указанной даты, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства в течение 10 дней, т.е. срок до **.**..2016 года.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком не возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 51704 руб., расчет неустойки должен быть произведен исходя из указанной суммы за период с **.**..2016 года по **.**..2017 года. В связи с чем неустойка составит сумму в размере 428109,12 руб. (51704х276х3%=428109,12), которая подлежит снижению до 51 704 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51704 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, а также степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с Ширипенко Е.О. в пользу Дмитриевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу последней, а именно 54104 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с направлением ответчику требования о расторжении договору и возврате денежных средств истец понесла почтовые расходы в размере 174,24 руб. (л.д.47-51).

На основании приведенных нормы, принимая во внимание разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в сумме 174,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с Ширипенко Е.О. в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 3268,16 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дмитриевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширипенко Е.О. в пользу Дмитриевой Е.А. денежные средства в размере 51 704 руб., неустойку в сумме 51704 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 54 104 руб. и судебные расходы по оплате услуг почты в размере 174,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ширипенко Е.О. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 586,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.