Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-246/2013;) от 02.10.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - Зайцевой З.Б., Арчубасовой М.О.,

подсудимых Просвиркиной Е.Г., Нечаева И.А., Кудрина А.В., Мелькина В.В.,

защитников в лице адвоката Романовой Т.П., осуществляющей защиту Кудрина А.В., предоставившего удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; адвоката Бугаковой Т.А., осуществляющего защиту Мелькина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Инжеватова М.А., осуществляющего защиту Просвиркиной Е.Г.,, предоставившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2013, адвоката Халеппо В.Ф. года, осуществляющей защиту Нечаева И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО3, ФИО4, их представителя в лице адвоката Кожемякина А.Ю., представителя потерпевшего ООО «Реал» ФИО26,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Просвиркина Е.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4, 5 ст.33, п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Нечаев И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Мелькин В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Кудрин А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Просвиркина Е.А. совершила подстрекательство и пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Нечаев И.А., Кудрин А.В., Мелькин В.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Так, в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Просвиркина Е.А., путем уговоров, склонила Нечаев И.А., Кудрин А.В., Мелькин В.В. и неустановленное следствием лицо к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

При этом Просвиркина Е.А. содействовала совершению указанного преступления советами, указаниями, а именно предоставила Нечаев И.А., Кудрин А.В., Мелькин В.В. и неустановленному следствием лицу информацию, о том, что у её знакомой ФИО3, проживающей в <адрес> в <адрес>, имеется крупная сумма денег, которая находится в сейфе, расположенном по месту ее жительства. А также сообщила, что муж ФИО3 дома отсутствует.

После этого, Нечаев И.А., Мелькин В.В., Кудрин А.В. и неустановленное следствием лицо, выходя за пределы предложенного Просвиркина Е.А. преступления, вступили в предварительный преступный сговор на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО3, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, образовав преступную группу и распределив в ней роли. Согласно распределенным ролям Нечаев И.А. при совершении нападения совместно с Мелькин В.В. и неустановленным лицом для устрашения и подавления воли к сопротивлению потерпевшей должен демонстрировать в качестве оружия предмет, похожий по конструктивным признакам на пистолет.

Кудрин А.В., действуя умышленно, согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли в совершении разбоя, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, на автомобиле привез Нечаев И.А., Мелькин В.В. и неустановленное следствием лицо к дому № по <адрес> в <адрес> и остался ждать в машине.

Нечаев И.А., Мелькин В.В. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано, во исполнение единого преступного умысла с Кудрин А.В., позвонили в <адрес> в <адрес>, после чего дверь им открыла ФИО3

Далее Нечаев И.А. в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, согласно ранее распределенным ролям, достал имеющейся у него предмет, похожий на пистолет, и, демонстрируя его в качестве оружия, направил на ФИО3, тем самым подавляя ее волю к сопротивлению, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья. Видя, что указанными действиями Нечаев И.А. воля ФИО3 к сопротивлению подавлена, так как последняя восприняла предмет, похожий на пистолет, как настоящее оружие, способное причинить насилие опасное для жизни и здоровья ей и ее малолетнему сыну ФИО20, Нечаев И.А., Мелькин В.В. и неустановленное следствием лицо, незаконно, против воли проживающих в квартире ФИО3 и ФИО20, проникли в <адрес>.

Находясь в указанной выше квартире, Нечаев И.А., Мелькин В.В. и неустановленное следствием лицо, действуя согласно ранее распределенным ролям, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО3, используя в целях устрашения и подавления возможного сопротивления предмет, похожий на пистолет, демонстрируемый Нечаев И.А. в качестве оружия, открыто похитили из указанной квартиры следующее имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО3: золотая цепочка, <данные изъяты>

Завладев указанным имуществом, Нечаев И.А., Мелькин В.В. и неустановленное следствием лицо, реализуя совместный преступный умысел группы, вернулись в автомобиль, на котором Кудрин А.В., согласно его роли в совершении преступления, увез всех с места происшествия. В последующем они реализовали похищенное имущество и распределили его между Кудрин А.В., Нечаев И.А., Мелькин В.В., Просвиркина Е.А. и неустановленным следствием лицом.

В результате совершенного ФИО18, Кудрин А.В., Мелькин В.В., Просвиркина Е.А. преступления у потерпевшего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании Просвиркина Е.А. вину признала частично в том, что сообщила ФИО33 и неустановленному лицу про деньги ФИО3 на покупку автомобиля. За несколько дней до преступления они с ФИО3 планировали пойти в банк заплатить за садик, но ФИО3 отказалась. Ей было известно о намерении ФИО3 купить автомобиль, при этом последняя говорила, что деньги у мужа. После обеда в день преступления приехал ФИО33 и взял 500 рублей в долг. В машине у ФИО33 она жаловалась, что ФИО3, с которым у нее была интимная связь, покупает машину жене, жаловалась на проблемы в личной жизни. В машине был еще один мужчина, которого она не знает. Мужчина заинтересовался разговором о деньгах, спросил, когда собираются купить автомобиль. ФИО33 подвез ее к дому ФИО3, но точный адрес она не называла, только показала балкон квартиры. Весь разговор с ФИО33 в машине произошел спонтанно. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал ФИО33, Нечаев И.А., Мелькин В.В. и неизвестный мужчина. Они спрашивали, купила ли ФИО3 машину. Где находились деньги, она не знала. Расположение сейфа никому не сообщала. Денег от ФИО33 после ограбления квартиры ФИО3 не получала. Через 3 дня от сотрудников полиции узнала, что у ФИО3 ограбили квартиру и ее подозревают. Она позвонила ФИО3 и извинилась, так как могла сказать кому-то о том, что ФИО3 собирается купить машину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кудрин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал к ФИО19, чтобы взят в долг 500-600 руб. Приезжал с малознакомым ему Эльдаром, работавшим с ним неофициально, Нечаев И.А. и Мелькин В.В.. Вечером приехали к ней вернуть деньги. Просвиркина Е.А. стала жаловаться на то, что у нее плохие отношения с парнем, с мужем она развелась. Зашел разговор про ее любовника, который собирается купить жене машину. В какой-то момент Просвиркина Е.А. сказала, что его необходимо «наказать». Эльдар заинтересовался словами Просвиркина Е.А. о покупке машины. Просвиркина Е.А. стала показывать и говорить, что дом потерпевшего недалеко. Они проехали мимо дома потерпевшего и встали на <адрес>. Просвиркина Е.А. вышла из машины. Он разговаривал по телефону. Между ребятами в машине шел разговор, но он не слышал, о чем они говорили. Затем Эльдар вышел из машины, а Нечаев И.А. и Мелькин В.В. следом за ним, сказав, что скоро вернуться. Он предполагал, что они пошли в квартиру потерпевшего, но не думал, что они хотят совершить преступление. Через 10 минут ребята вернулись, Эльдар положил что-то в багажник. Он понял, что они совершили преступление и похитили имущество из квартиры, про которую рассказывала Просвиркина Е.А.. Затем они сами ему об этом рассказывали. Договоренности об этом между ними не было. Никакого оружия у них не было. Помимо сейфа, они также показали, что забрали камеру или фотоаппарат. Когда он открыл багажник, увидел куртку. Они поехали в Юнгородок, недалеко от дома Мелькин В.В., где вскрыли сейф. Там были деньги и золото. Они поехали на площадь Кирова, где ранее знакомый ему скупщик золотых изделий купил у них все золотые изделия за 100-110 тысяч рублей. Среди золотых изделий была бижутерия, которая сразу выбрасывалась. В сейфе также были доллары, евро, фунты-стерлинги, скупщик предложил продать валюту другому человеку. Они поехали на <адрес>, где встретились с мужчиной, который купил валюту. В общем, от сбыта денег и золота на каждого получилось примерно по 150 тысяч, точнее от 140 до 150 тысяч рублей, точно сказать не может. Деньги раздали недалеко от ТЦ «Вива Лэнд», затем Нечаев И.А. и Эльдар ушли в магазин, а он и Мелькин В.В. поехали домой. После этого, приехала Просвиркина Е.А., он передал ей 100-120 тыс. рублей деньги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мелькин В.В. вину признал частично, по обстоятельствам дела суду показал, что 29 марта с Нечаев И.А., Эльдаром и ФИО33, после обеда возвращались с работы. Заехали к Просвиркина Е.А., стали общаться. Просвиркина Е.А. стала жаловаться, что у нее не идет личная жизнь. Она говорила, что ее любовник покупает машину жене, а должен купить ей, сказала также, что у нее обида на него. Еще Просвиркина Е.А. говорила, что у них есть деньги, так как они собираются купить машину. Эльдар спросил, где они живут, Просвиркина Е.А. стала показывать дом, также, стала объяснять, где находится квартира, кнопка домофона, в какой комнате находится сейф. После этого, они проехали по <адрес>, Просвиркина Е.А. ушла. Никто ничего не обсуждал. В этот момент Эльдар вышел из машины, а он и Нечаев И.А. пошли за ним. Подошли к квартире, первым зашел Эльдар, потом он и Нечаев И.А.. Заранее никто ничего не говорил. Орудия ни у кого не было. Потерпевшая открыла дверь, они зашли в квартиру, стояли в прихожей. Эльдар спросил, где находится сейф, Нечаев И.А. и Эльдар прошли дальше в комнату, так как Просвиркина Е.А. объясняла, где находится сейф. Он увидел ребенка в зале, спросил, как у него дела. Ребенок сказал, какой мультфильм смотрит. После этого он увидел, что Нечаев И.А. и Эльдар уже идут с сейфом, вышли в коридор, по ходу движения он забрал камеру и два телефона, Эльдар снял с вешалки куртку, накрыл ею сейф, после этого, он спросил у потерпевшей ключи от квартиры, чтобы закрыть ее с другой стороны. Никаких угроз не было. Он предложил поехать в Юнгородок. По приезду в Юнгородок, они нашли топор. Эльдар вскрыл сейф, в сейфе они обнаружили золото и валюту. Нечаев И.А. или ФИО33, предложил сдать золото скупщику. Они поехали на площадь Кирова, скупщик купил золото, вышло примерно 110 грамм. Знакомый скупщика купил валюту. Деньги поделили, получилось примерно по 150 тысяч. Нечаев И.А. и Эльдар ушли, а он и ФИО33 поехали домой. По дороге позвонили Просвиркина Е.А., она приехала, передали ей деньги, сумму, которую ФИО33 передал Просвиркина Е.А., не знает. Часть денег у него изъяли при обыске, часть он успел потратить.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, так в тот момент, был зол на все происходящее. Оперативные сотрудники сказали, что если он будет давать такие показания, то срок будет меньше. Физического и психического насилия не применялось.

Допрошенный в судебном заседании Нечаев И.А. вину признал частично, по обстоятельствам дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33, Мелькин В.В. и Эльдаром возвращались с работы, заехали к Просвиркина Е.А., которая стала жаловалось на личную жизнь. Он смотрел что-то в телефоне, иногда слушал то, что говорила Просвиркина Е.А.. Эльдар задавал ей вопросы. Просвиркина Е.А. показывала дом потерпевших. Потом Просвиркина Е.А. вышла с машины. ФИО33 говорил по телефону, Эльдар «психанул», вышел с машины, он и Мелькин В.В. пошли за ним. Позвонили в домофон и сказали, что пришли проверять счетчики. Они поднялись в квартиру, дверь открыла потерпевшая, которая держала собаку. Они попросили убрать собаку, потерпевшая ее закрыла. Потом потерпевшая стала снимать цепочку, по просьбе Мелькин В.В.. После этого потерпевшая достала кошелек, стала предлагать деньги. Они спросили, где сейф, она провела их в комнату, где Эльдар забрал сейф, накрыл его курткой. Они спросили ключи, на что потерпевшая сообщила, что ключи от сейфа у мужа. Мелькин В.В. стал спрашивать у потерпевшей ключи от квартиры. Потерпевшую закрыли, пошли в машину. После этого, поехали в Юнгородок. Сейф открывали топором. Из сейфа достали золото, деньги. Потом поехали на площадь Кирова, где сдали золото скупщику. Примерно было 100 грамм, может немного больше. Бижутерия еще была.

Другому человеку сдали валюту. Деньги поделили пачками. То, что осталось, решили отдать Просвиркина Е.А.. примерно 70-80 тысяч.

По поводу показаний в ходе предварительного следствия показал, что оговорил себя. Он думал, что так будет лучше для него. Что касается показаний в части наличия пистолета, то это было принуждением со стороны оперативных сотрудников. Какого-либо насилия не применялось.

Несмотря на отрицание подсудимой Просвиркина Е.А. своей причастности к совершению преступления, а также отрицания подсудимыми Мелькин В.В., ФИО33, Нечаев И.А. наличия предварительного преступного сговора, размера ущерба, высказывания угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья с демонстрацией Нечаев И.А. предмета, используемого в качестве оружия (макета пистолета), к их показаниям в данной части суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с сыном ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 17 часов в домофон позвонили и сын открыл дверь в подъезд. Как впоследствии он пояснил, мужской голос сказал, что пришли проверить счетчик. Она посмотрела в глазок, увидела ранее незнакомого ей молодого человека (Нечаев И.А.). Она открыла дверь, придерживая рукой собаку. Нечаев И.А. пояснил, что пришел проверить газовый счетчик. Затем он достал из кармана куртки пистолет, который по размеру и внешнему виду похож на настоящий, и направил его в сторону ее головы. Она испугалась. Сын находился в зале и ничего не видел. По требованию Нечаев И.А. она убрала собаку в туалет, а вернувшись в коридор, увидела, как в квартиру кроме Нечаев И.А. вошли ещё двое ранее незнакомых ей молодых людей (Мелькин В.В. и неустановленное лицо). Нечаев И.А. продолжал держать в левой руке пистолет на вытянутом расстоянии перед ее лицом, требуя при этом снять с шеи золотую цепочку. В этот момент Мелькин В.В. и третий мужчина прошли в комнату к ребенку. Что происходило в комнате с ее ребенком, она не видела, т.к. на нее был направлен пистолет, и Нечаев И.А. продолжал требовать снять с шеи цепочку. Она испытывала сильный страх, понимая, что если она не подчинится требованиям Нечаев И.А., то он может в нее выстрелить или причинить любой другой физический вред. Она сняла золотую цепочку и передала ее Нечаев И.А.. В этот момент Мелькин В.В., взял с вешалки в коридоре куртку ее мужа и обратился к Нечаев И.А. с фразой: «Давай ей накроем лицо и разберемся с ребенком». Нечаев И.А. ответил, что это не к чему. Нечаев И.А. потребовал передать ему деньги. Она ответила, что ей надо убедиться, что с ребенком все в порядке. Она проследовала в комнату к ребенку. Она увидела, что сын смотрел мультик, при этом задал ей вопрос: «Мама, кто эти дяди?». Ей было видно, что ребенок испугался. Нечаев И.А. подошел к ФИО20 и протянул ему руку поздороваться. ФИО20 руку не дал. Чтобы отвлечь внимание от ребенка, она стала доставать кошелек из сумки, на что Нечаев И.А. спросил, где сейф. Она с Нечаев И.А. пошли в спальню, а Мелькин В.В. и третий мужчина остались в комнате с ребенком. Когда Нечаев И.А. следовал за ней в спальню, то у него также находился пистолет в руке, которым он продолжал угрожающе размахивать, словесных угроз не было, так как она все время сама подчинялась их требованиям. Она показала сейф. В этот момент Мелькин В.В. и третий парень зашли к ним в спальню. Нечаев И.А. потребовал ключи от сейфа. Понимая, что ее с сыном не оставят в живых, так как масок и перчаток не было, она не дала ключ, сказав, что он у мужа. Мелькин В.В. накрыл сейф курткой ее мужа и вместе с неизвестным проследовал к выходу. Перед выходом Мелькин В.В. потребовал ключи от квартиры, чтобы закрыть дверь. Пока Нечаев И.А. находился рядом с ней, то она видела, как Мелькин В.В. и неизвестный мужчина передвигались по квартире и собирали их с мужем имущество, но какое именно, она поняла только после их ухода. Мелькин В.В., взяв ключи, вместе с Нечаев И.А. и неизвестным покинули ее квартиру, при этом закрыли ее изнутри. Она понимала, что преступники были осведомлены о наличии в ее квартире большой суммы денег, ценностей и даже сейфа, в котором находились ценности. Преступники называли ее по имени и передавали приветы от ремонтников. Ей было понятно, что Нечаев И.А. использует пистолет по согласованию с Мелькин В.В. и третьим неизвестным мужчиной, а словесных угроз за исключением Мелькин В.В. не высказывали, так как она выполняла все их требования под угрозой применения пистолета Нечаев И.А.. Пистолет был выполнен из металла черного цвета, на вид не отличался от настоящего.

Во время преступления было похищено имущество: <данные изъяты>

ФИО3 уточнила, что <данные изъяты> рублей, которые находились в сейфе, являлись наследством, доставшимся от бабушки. Полученным наследством интересовалась её знакомая Просвиркина Е.А. Она должна была ДД.ММ.ГГГГ покупать автомобиль общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Просвиркина Е.А. периодически интересовалась ее финансовым благополучием, спрашивала, где хранятся ценности и денежные средства. Просвиркина Е.А. знала, где расположен сейф, а также о сделке купли-продажи автомобиля.

После случившегося преступления ФИО20 эмоционально переживает. После того, как они начинают об этом говорить, он быстро возбуждается. Он боится подходить к домофону, так как считает себя виновным в случившемся, поскольку входную дверь в подъезд открыл он сам через домофон.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту ей на сотовый телефон от Просвиркина Е.А. пришли смс-сообщения следующего содержания: «Скажи пожалуйста что нужно сделать что бы дети не остались без матери ты сама знаешь что это такое. Просто что бы дети не остались без матери ты сама знаешь что это такое. Просто прости здесь не поможет я поняла язык мой враг. Я этого не хотела но что произошло я только с «часть текста отсутствует» (<данные изъяты> «дом с детьми. Скажи какая сумма осталась я постараюсь сделать все возможное «часть текста отсутствует» (<данные изъяты>

Когда вернули видеокамеру, похищенную в ходе разбойного нападения, они с мужем увидели, что в ней имеется запись с молодыми люди, ранее совершившими разбойное нападение, а именно Кудрин А.В. и Нечаев И.А. На записи так же присутствует молодая девушка, на руке которой она увидела похищенное у нее в ходе разбойного нападения кольцо (с <данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила ФИО3 и сообщила, что на них с сыном совершили нападение с пистолетом. ФИО3 была взволнована, сказала, «что их чуть не убили». Он сказал вызвать полицию. Когда он приехал домой, от ФИО3 ему стало известно, что домой ворвались трое молодых людей, у одного из них в руках был пистолет, который он наставил на ФИО3 Данные молодые люди похитили принадлежащее им имущество, после чего закрыли ФИО3 и ФИО20 в квартире. Накануне данных событий в квартире находилась большая сумма денег, предназначенная для приобретения автомобиля. О данном факте он никому не сообщал, а от ФИО3 ему стало известно, что она рассказала Просвиркина Е.А., которая неоднократно приходила к ним домой. После произошедшего Просвиркина Е.А. прислала жене смс-сообщения с предложением о компенсации причиненного им вреда. Похищенное имущество точно описано его супругой. Хранившиеся в сейфе валюта Евро, Доллары, Фунты, приобреталась им для накопления и использования во время отпуска. Первоначально супруга не указала валюту – Евро – так как не знала, что он их положил в сейф. Деньги лежали в черном непрозрачном пакете.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ранее он несколько лет занимался скупкой золотых изделий и обменом валюты. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО33, с которым он познакомился незадолго до этого, и предложил встретиться. ФИО33 был на автомобиле «Пежо». Кроме ФИО33 сзади сидели ещё двое молодых парней. Они предложили ему купить золотые украшения, передав мешочек с изделиями весом около 200 грамм. Он стал осматривать изделия, обнаружил пару изделий, принадлежащих к бижутерии, которые выбросил в окно. Золотые изделия были скомканы, запутаны, то есть был вид лома. Драгоценных камней он не видел. Кольцо с множественными драгоценными камнями он не видел. Особо ценных и дорогих изделий, по его мнению, не было. Он согласился приобрести по 850 рублей за один грамм. Он отдал примерно <данные изъяты>, так как всей суммы у него не было. Около <данные изъяты> рублей он занял у ФИО44 и отдал парням. Полосков купил у них <данные изъяты>. На следующий день он продал весь лом золота неизвестным цыганам по 900 рублей за грамм.

Свидетель ФИО22 суду показал, что в конце марта его знакомый Кудинов попросил поменять английские фунты стерлинги на рубли. К его дому подъехал Кудинов с двумя неизвестными ему молодыми людьми. Кто-то из них передал ему фунты <данные изъяты> купюрами достоинством в 20 фунтов. Он пересчитал их, а затем передал им российские рубли, примерно около восьмидесяти тысяч рублей. Описать неустановленных молодых людей он не сможет, так как в машине было темно, и они находились сзади от него. На следующий день он отнёс данные фунты стерлингов в Сбербанк РФ и по паспорту поменял на российские рубли, по обменному курсу банка. В подтверждение своих показаний ФИО43 представил суду квитанцию из банка.

Допрошенная в качестве свидетеля классный руководитель ФИО20 ФИО23 суду показала, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. обучался <данные изъяты> <данные изъяты>

Допрошенный в качестве эксперта ФИО24 суду показал, что по <данные изъяты>

Эксперт ФИО25, участвовавший в проведении экспертизы № «б» от ДД.ММ.ГГГГ года, дал суду аналогичные показания относительно установления у ФИО20 <данные изъяты>

В судебном заседании исследовались протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Нечаев И.А. и Мелькин В.В.

Так, будучи допрошенным следователем в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Нечаев И.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Кудрин А.В. приехали к скверу им. Высоцкого, где встретились с Просвиркина Е.А.. В салоне автомобиля Просвиркина Е.А. стала рассказывать, что ее подруга ФИО3 намеревается купить автомашину. Деньги у ФИО3 находятся в квартире, и Просвиркина Е.А. предложила ограбить ФИО3, когда последняя будет следовать с деньгами из банка. На предложение Просвиркина Е.А. они согласились. После этого она показала дом, где проживает ФИО3 Просвиркина Е.А. предложила Кудрин А.В. найти двух или трех ребят для того, чтобы ограбить ФИО3, когда та получит деньги в банке.

В день преступления Кудрин А.В. заехал за ним. В машине находились Мелькин В.В., и незнакомый ему парень. Кудрин А.В. пояснил, что план совершения преступления в отношении ФИО3 меняется. После этого они поехали к Просвиркина Е.А., которая рассказала, что деньги на приобретение машины лежат у ФИО3 в квартире, она дома одна и это самый удачный момент для преступления. Он спросил у Просвиркина Е.А., зачем она просит их совершить преступление. Просвиркина Е.А. ответила, что ФИО3 ей не подруга и ей срочно нужны деньги. После совершения преступления деньги будут поделены на 5 человек по 20 %. После рассказа Просвиркина Е.А. о расположении квартиры и нахождении сейфа с деньгами, они припарковали машину. Кудрин А.В. остался в машине, а он, Мелькин В.В. и третий парень пошли к дому ФИО3 Когда они выходили из машины, Кудрин А.В. сказал, чтобы он взял из кармана задней правой двери игрушечный пистолет. Он взял, при этом не спросил, зачем пистолет ему нужен. Когда поднялись на второй этаж, он позвонил в звонок. Раздался женский голос, дверь открыла, как в последствии он узнал ФИО3 Первым в квартиру зашел парень, знакомый Мелькин В.В., вторым зашел Мелькин В.В., последним зашел в квартиру он. Когда он заходил в квартиру, то он увидел ФИО3, у него в этот момент был в правой руке игрушечный пистолет. ФИО3 увидела, что у него в правой руке имеется игрушечный пистолет, видимо подумала, что в руке он держит боевой пистолет, испугалась и отошла шагом назад. Он понял, что ФИО3 испугалась и убрал пистолет в карман куртки. Он стал ее успокаивать, третий парень прошел в кухню и взял два телефона марки Самсунг и Сони-Эриксон. Мелькин В.В. приказал ФИО3 снять с шеи золотую цепочку, что она сделала. Мелькин В.В. и третий парень приказали ей сообщить, где находится сейф и деньги. ФИО3 добровольно показала сейф в спальне. На вопрос, где находится ключ, она пояснила, что ключ у мужа. Тогда они решили забрать сейф, чтобы не привлекать внимание возможных очевидцев. Третий парень завернул сейф в куртку, которую он снял с вешалки и понес к выходу. Мелькин В.В. проверил вещи в шкафах комнат квартиры и забрал видеокамеру, фотоаппарат и ключ от данной квартиры и пошел за ним. С похищенным они покинули квартиру. Мелькин В.В. забрал ключи от квартиры, и вставив ключ в замочную скважину замка с внешней стороны, таким образом, заблокировал замок с внешней стороны. Они приехали в район пересечения <адрес> и <адрес>, где в массиве гаражей взломали сейф с помощью лома, который Мелькин В.В. принес из дома. В сейфе оказалось большое количество ювелирных изделий, а именно цепочки, браслеты, кольца, серьги, несколько видов валют и российские рубли. Сейф они оставили на месте возле гаражей. Кудрин А.В. отдал ему <данные изъяты>, после чего Кудрин А.В. позвонил знакомому и попросил принять золотые изделия и обменять валюту. Они поехали на пл. Кирова и встретились со скупщиком ФИО8, который взвесил золото. Оказалось 114 грамм. За валюту и золото ему дали еще <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Остальные взяли примерно столько же (т. 2, л.д. 21-25).

Будучи допрошенным обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ Нечаев И.А. в присутствии адвоката подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ полностью, за исключением того, что касается игрушечного пистолета. В его присутствии ФИО33 Просвиркина Е.А. ничего не передавал, но после того, как ФИО33 продал золотые украшения скупщику, то ФИО33 пояснил, что <данные изъяты> он отдаст Просвиркина Е.А.. Также Нечаев И.А. подтвердил, что разговор об ограблении квартиры ФИО3 состоялся примерно за две недели до совершения преступления при описанных им ранее обстоятельствах. Пистолета при ограблении у него не было. Первым в квартиру зашел Мелькин В.В., следом неизвестный ему парень, а потом он. В остальном подтвердил ранее данные показания (Т. 3, л.д. 205-208).

В судебном заседании исследовался протокол допроса Нечаев И.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, показания давались Нечаев И.А. в отсутствие адвоката о чем имеется его заявление. Указанные показания не подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, с учетом положений ст.75 УПК РФ протокол допроса подозреваемого Нечаев И.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательством (т.1 л.д. 68-73).

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Мелькин В.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и Просвиркина Е.А. ему рассказали, что у Просвиркина Е.А. есть подруга ФИО3, которая намеревается приобрести автомашину. Просвиркина Е.А. узнает, где ФИО3 хранит денежные средства или день приобретения автомобиля. Они должны будут подъехать в данное место и отнять у ФИО3 деньги. В разговоре участвовали ФИО33, Нечаев И.А. и Просвиркина Е.А.. Затем он, ФИО33 и Нечаев И.А. встретились с Эльдаром, который проживал в его районе. ФИО33 рассказал Эльдару о том, что есть девушка, у которой в настоящее время имеется большая сумма денег, которые у нее можно отнять. Эльдар согласился. Буквально через один или два дня ФИО33 сообщил, что запланированное преступление нужно совершить этим же днем. ФИО33 заехал за ним, в машине уже находился Нечаев И.А.. Затем они забрали Эльдара. Они приехали к дому, где проживает Просвиркина Е.А., которая рассказала, что деньги на приобретение машины лежат у ФИО3 в квартире, в настоящий момент она дома одна, и это самый удачный момент для преступления. После рассказа Просвиркина Е.А. о расположении квартиры и выяснения, уточнения других обстоятельств: расположения квартиры, обстановки, расположения дверей и запоров, нахождении сейфа с деньгами, Просвиркина Е.А. ушла, а они поехали к дому ФИО3. ФИО33 остался в машине, а он, Нечаев И.А. и Эльдар пошли к дому. Он позвонил в домофон. Они намеревались представиться сотрудниками для снятия показания со счетчика, дверь им открыли без слов и они прошли на лестницу. В этот момент в правой руке у Нечаев И.А., который шел первым, оказался пистолет, хотя когда они ехали, Нечаев И.А. пистолет не показывал. Ему стало понятно, что пистолет пневматическим. Нечаев И.А. позвонил в звонок, через несколько секунд дверь открыла ФИО3 Нечаев И.А. распахнул дверь, и они проследовали за ним в квартиру. Когда они вошли в квартиру, Нечаев И.А. сразу направил пистолет в голову ФИО3, которая была очень напугана, с ней разговаривал Нечаев И.А.. Он, увидев на ФИО3 золото, приказал ей его снять. ФИО3 сняла с шеи золотую цепочку и передала ее ему. Далее он прошел в комнату, расположенную справа от входа, и с комода забрал видеокамеру, а из мебельной стенки взял цифровой фотоаппарат. Эльдар прошел дальше в квартиру, и они с ним увидели металлический сейф. Эльдар вернулся к ФИО3 и спросил, где ключи от сейфа. ФИО3 сообщила, что ключи от сейфа находятся у мужа. Чтобы не привлекать внимание возможных очевидцев, Эльдар сейф завернул в куртку, которую снял с вешалки. Первым вышел Эльдар, за ним следом вышел Нечаев И.А., он шел последним. Чтобы хозяйка квартиры не смогла быстро вызвать помощь или сообщить в полицию, он забрал ключи от квартиры и, вставив ключ в замочную скважину, закрыл дверь на ключ, оставив ключ в замочной скважине. Они приехали в район пересечения <адрес> и <адрес>, где в массиве гаражей совместными усилиями взломали сейф. В сейфе оказалось большое количество ювелирных изделий, несколько видов валют и российские рубли. В последующем валюта была обменена Нечаев И.А. и ФИО33 на площади им. Кирова у лиц, занимающихся обменом, похищенные ювелирные изделия также реализованы там. Реализацией занимался ФИО33. В результате ему была выдана сумма около 180 000 рублей, которые он потратил. Видеокамеру у него впоследствии изъяли сотрудники полиции (Т. 1, л.д. 116-118).

Вышеуказанные показания Мелькин В.В. в целом подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, Мелькин В.В. снова подтвердил, что после того как потерпевшая открыла дверь Нечаев И.А. направил пистолет в сторону ее головы. Пистолет Нечаев И.А. достал в подъезде. Пистолет был пневматическим. (т.1 л.д. 158-160)

Будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве обвиняемого Мелькин В.В. ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что Просвиркина Е.А. получила долю от данного преступления (сумму он не знает). Кудрин А.В. отвозил сам деньги Просвиркина Е.А.. Вся информация о совершении преступления стала известна от Просвиркина Е.А.. До совершения преступления он слышал разговор в машине между ФИО33 и Просвиркина Е.А. об имуществе ФИО3, то есть Просвиркина Е.А. рассказывала ФИО33, где находится сейф, озвучивала сумму в <данные изъяты> на покупку машины. Решение о реализации похищенного исходило от ФИО33 и Нечаев И.А.. В комнату к ФИО20 заходил он и Эльдар, а потом пришел Нечаев И.А.. Пистолет в данный момент он у Нечаев И.А. не видел. ФИО20 сидел и спокойно смотрел мультик. Никаких угроз в отношении ФИО20 не было, и ФИО20 никак на них не реагировал. Где находится пистолет, находящийся во время преступления у Нечаев И.А., ему неизвестно. Пистолет у Нечаев И.А. он видел 3 раза: первый – когда поднимались по лестнице в квартиру, второй раз – как только они зашли в квартиру, то Нечаев И.А. направил пистолет в голову ФИО3, и в третий раз видел пистолет после совершения преступления в машине ФИО33. Нечаев И.А. сам показал этот пистолет. По визуальному осмотру он понял, что это был пневматический пистолет, так как когда Нечаев И.А. достал «магазин», то он увидел шарики. На вид пистолет был тяжелым, изготовлен из металла. Он спросил у Нечаев И.А.: «Зачем ты брал пистолет?» На что тот ответил: «Чтобы напугать потерпевшую». Были ли угрозы со стороны Нечаев И.А. в адрес ФИО3 в тот момент, когда он направлял в ее голову пистолет, он не помнит. Видеозапись на похищенную видеокамеру производили Нечаев И.А., ФИО33 и он (Т. 4, л.д. 150-153).

Допрошенный в качестве обвиняемого Мелькин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката показал, что в предыдущих допросах он оговорил Нечаев И.А. относительно того, что видел у Нечаев И.А. пистолет три раза. Он видел пистолет у Нечаев И.А. только один раз в машине после совершения преступления. Нечаев И.А. показал пистолет, по внешним признакам которого он понял, что пистолет был пневматическим. Он спросил у Нечаев И.А.: «Зачем тебе пистолет?» На что Нечаев И.А. ответил: «Чтобы напугать потерпевшую. При этом Нечаев И.А. не говорил, брал ли он пистолет с собой в квартиру. Эти же показания подтверждены им в ходе очной ставки с Просвиркина Е.А. (Т. 4, л.д. 165-166, 160-164).

Представитель потерпевшего ООО «Реал» ФИО26 суду показал, что на период ремонта телефона ФИО3 выдавался подменный телефон стоимостью 2500 рублей. Ущерб возмещен ФИО3 в полном объеме.

Другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимых являются:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов трое парней проникли в ее квартиру и, угрожая ей и ее ребенку физической расправой, совершили хищение принадлежащего ей имущества на сумму около одного миллиона рублей (Т. 1, л.д. 3);

- постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>. При этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на похищение иностранной валюты (т.1 л.д.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты следы ладоней и следы пальцев рук (Т. 1, л.д. 4-12);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Мелькин В.В. изъята видеокамера «SONY HDR – XR 160 E», денежные средства: <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО27 изъяты денежные средства и золотые украшения (т.1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, след ладони, изъятый с левой от входной двери периллы (в подъезде <адрес>) оставлен ладонной поверхностью левой руки Нечаев И.А. След ладони, изъятый с правой от входной двери периллы оставлен ладонной поверхностью правой руки Мелькин В.В.(Т. 2, л.д. 7-10);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением амбулаторной первичной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №84, согласно которой ФИО20 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал таковым раннее, в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного психического расстройства. <данные изъяты>

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 опознала Нечаев И.А. как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ нападение (Т. 1, л.д. 50-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО21 опознал Кудрин А.В. как лицо, у которого в конце ДД.ММ.ГГГГ года приобрел золотые изделия (Т. 2, л.д. 15-17);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО21 опознал Нечаев И.А. как лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ года подъезжало к нему вместе с Кудрин А.В. и еще одним парнем (Т. 2, л.д. 18-20);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО21 опознал Мелькин В.В. как лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ года подъезжало к нему вместе с Нечаев И.А. и Кудрин А.В. (Т. 2, л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон потерпевшей ФИО3 В телефоне осмотрены СМС-сообщения от Просвиркина Е.А. с извинениями. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.194-196, 197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен диск с видеокамеры потерпевшей ФИО3, похищенной у нее и возвращенной сотрудниками полиции после изъятия у Мелькин В.В. В ходе просмотра на диске обнаружена запись с Мелькин В.В., Нечаев И.А. и неустановленной девушкой, на руке которой потерпевшая ФИО3 опознала похищенное у нее кольцо. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.194-196, 204);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства причастности Просвиркина Е.А. к хищению имущества ФИО3, суд отмечает, что подсудимые ФИО33, Нечаев И.А. и Мелькин В.В., последовательно и уверенно утверждают, что именно Просвиркина Е.А. сообщила им о наличии крупной суммы денег у потерпевших, показала дом потерпевших, указала расположение квартиры, отсутствие дома мужа потерпевшей и нахождение в квартире сейфа. Показания подсудимых Нечаев И.А., Мелькин В.В., ФИО33 в данной части логичны и последовательны как в суде, так и в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимой Просвиркина Е.А. у них не имеется. При этом, Мелькин В.В., ФИО33 и Нечаев И.А. суду показали, что Просвиркина Е.А. предлагала им и неустановленному лицу наказать потерпевшего, так как он покупает машину жене, <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО3 показала, что Просвиркина Е.А. неоднократно интересовалась у нее, когда будет покупаться машина, где хранятся деньги. Подсудимой Просвиркина Е.А. было известно о наличии у потерпевших большого количества золотых украшений и сейфа с денежными средствами. Кроме того, после совершения преступления, Просвиркина Е.А. присылала СМС-сообщения с извинениями.

Подсудимая Просвиркина Е.А. подстрекала остальных подсудимых к совершению открытого хищения имущества ФИО3, указывая о наличии у них крупной суммы денежных средств. При этом, потерпевшая ФИО3 неоднократно указывала о том, что Просвиркина Е.А. было известно о том, что золотые украшения также хранятся в сейфе потерпевших. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что Просвиркина Е.А. должна нести ответственность только за подстрекательство и пособничество в открытом хищении имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначеных для покупки автомобиля, несостоятельны. Как и остальные подсудимые Просвиркина Е.А. несет ответственность в полном объеме фактически похищенного имущества. Она сообщала остальным подсудимым о хранении денежных средств потерпевшей дома в сейфе, который впоследствии похищен в ходе разбойного нападения.

Суд приходит к выводу, что указанные действия подсудимой Просвиркина Е.А. свидетельствуют о том, что она подстрекала остальных подсудимых к открытому хищению имущества ФИО3, а также способствовала совершению преступления, сообщая необходимые для этого сведения. Именно Просвиркина Е.А. предлагала ФИО33 и Нечяеву подыскать исполнителей преступления. Более того, после совершения преступления Просвиркина Е.А. передана часть похищенных, а также полученных от реализации похищенного имущества, денежных средств. Показания подсудимых Мелькин В.В., Нечаев И.А., ФИО33, а также потерпевшей ФИО3 относительно причастности Просвиркина Е.А. к совершению преступления логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Кроме того, указанные действия подсудимой Просвиркина Е.А. подтверждают предварительную договоренность между участниками преступной группы.

Органами предварительного расследования Просвиркина Е.А. обвинялась в совершении подстрекательства и пособничества к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что предлагая и склоняя ФИО33, Мелькин В.В., Нечаев И.А. и неустановленное лицо к совершению открытого хищения имущества ФИО3, способствуя совершению преступления советами, Просвиркина Е.А. не обсуждала с ними, как саму возможность применения насилия, так и его характер.

Подсудимые Нечаев И.А., Мелькин В.В. в ходе предварительного расследования показывали, что Просвиркина Е.А. предложила им совершить открытое хищение имущества из квартиры ФИО3. При этом, необходимость применения насилия или угроза его применения не обсуждалась с Просвиркина Е.А.. Характер насилия и угроз не обсуждался. Необходимость применения пистолета также не обсуждалась с Просвиркина Е.А.. Подсудимый ФИО33 также отрицает факт осведомленности Просвиркина Е.А. о характере применяемого либо угрозе применения насилия. Отрицается данное обстоятельство и самой Просвиркина Е.А., в связи с чем, суд полагает, что подстрекательство и пособничество в разбойном нападении со стороны Просвиркина Е.А. не нашло своего объективного подтверждения, так как ее умыслом не охватывалось применение насилия опасного для жизни и здоровья либо угроза его применения.

В судебном заседании установлено, что Просвиркина Е.А. не было известно о возможности применения при открытом хищении имущества ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего объективного подтверждения. Кроме того, фактически Нечаев И.А. производилась демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, что не может расцениваться как его применение, следовательно, не образует квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ.

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности все доказательства вины подсудимых ФИО33, Мелькин В.В. и Нечаев И.А., суд отмечает, что в ходе судебного заседания подсудимыми отрицается наличие предварительного сговора между ними, применение предмета в качестве оружия, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, особо крупный размер ущерба, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 К показаниям подсудимых в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в данной части суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, снизить размер имущественных претензий потерпевших, так как их показания в данной части опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ, логично и последовательно давала показания о том, что Нечаев И.А. сразу же направил в сторону ее головы пистолет, по внешнему виду не отличающийся от настоящего. Она воспринимала данный пистолет, как настоящий, способный причинить опасный вред ей и ее сыну. Действия подсудимых были совместными и решительными. С учетом всех обстоятельств, характера нападения, при котором трое мужчин ворвались в квартиру в дневное время суток, один из них направил в голову потерпевшей пистолет, похожий на настоящий, суд считает, что признак нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Отсутствие при этом словесных угроз, по мнению суда не влияет на квалификацию, так как потерпевшая, опасаясь применения пистолета Нечаев И.А., полагая, что им используется настоящий пистолет, выполняла все требования подсудимых под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Оглашенные показания потерпевшей в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-35) логичны, последовательны и не соответствуют показаниям в ходе судебного заседания только в части наличия у Нечаев И.А. пистолета.

Вместе с тем, потерпевшая суду показала, что находилась в стрессовой ситуации после совершенного преступления и указывала то, о чем спрашивал следователь. Уже на следующем допросе менее чем через месяц, «придя в себя», подробно описала использование пистолета Нечяевым и более точное описание похищенного имущества. Об использовании одним их нападавших пистолета потерпевшая сразу рассказала своему мужу ФИО4

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как все показания они давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ. За исключением подсудимой Просвиркина Е.А. ни с кем из подсудимых знакомы не были. При таких обстоятельствах у них отсутствовали основания оговаривать Нечаев И.А., Мелькин В.В. и ФИО33.

К показаниям подсудимых в части отсутствия у Нечаев И.А. при нападении какого-либо предмета, похожего на пистолет, а также отсутствия предварительного сговора, суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Нечаев И.А. показывал, что за несколько дней до преступления Просвиркина Е.А. предложила ему и ФИО33 ограбить ФИО3, для чего подыскать двух трех ребят. В день совершения преступления ФИО33 сообщил ему, что «план преступления меняется» и его нужно совершать в квартире потерпевших. Они вновь встречались с Просвиркина Е.А., которая рассказывала им обстоятельства, необходимые для совершения преступления. Мелькин В.В. в своих показаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показал, что для совершения преступления ФИО33 и Просвиркина Е.А. за несколько дней до преступления предложили подыскать человека, и он предложил неустановленному лицу (Эльдару) принять участие в преступлении. Обстоятельства преступления неустановленному лицу сообщал ФИО33.

То есть в ходе подготовки всеми подсудимыми рассматривался вопрос о способе преступления, времени его совершения, участниках преступления, что свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Характер, последовательность и согласованность действий подсудимых свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между ними.

Подсудимый Нечаев И.А., согласно его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, взял пистолет в машине по предложению ФИО33. Подсудимый Мелькин В.В. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что видел в подъезде у Нечаев И.А. в руке пистолет, который он принял за пневматический. Когда потерпевшая открыла дверь, они зашли в квартиру, указанный пистолет, по словам Нечаев И.А., находился у него в руке, а по показаниям Мелькин В.В. Нечаев И.А. направил пистолет в голову потерпевшей. Потерпевшая испугалась, думая, что пистолет настоящий, после чего он убрал его в куртку. Указанное обстоятельство подтверждено не только потерпевшей в своих показаниях, но и подсудимым Мелькин В.В. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

Будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве обвиняемого Мелькин В.В. ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что пистолет у Нечаев И.А. он видел 3 раза: первый – когда поднимались по лестнице в квартиру, второй раз – как только они зашли в квартиру, то Нечаев И.А. направил пистолет в голову ФИО3, и в третий раз видел пистолет после совершения преступления в машине ФИО33. Нечаев И.А. сам показал этот пистолет. По визуальному осмотру он понял, что это был пневматический пистолет, так как когда Нечаев И.А. достал «магазин», то он увидел шарики. На вид пистолет был тяжелым, изготовлен из металла. Он спросил у Нечаев И.А.: «Зачем ты брал пистолет?» На что тот ответил: «Чтобы напугать потерпевшую» (Т. 4, л.д. 150-153).

Допрошенный в качестве обвиняемого Мелькин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката показал, что видел пистолет у Нечаев И.А. только один раз в машине после совершения преступления. (Т. 4, л.д. 165-166).

Показания Мелькин В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части отсутствия пистолета у Нечаев И.А. в момент нападения на ФИО3 суд оценивает критически, как способ избежать более строгой уголовной ответственности и помочь избежать ответственности остальным подсудимым.

При этом, во всех своих показаниях в ходе предварительного следствия Мелькин В.В. на протяжении более 8 месяцев пояснял, что пистолет был «металлический», «пневматический», что подтверждает возможность его восприятия потерпевшей в качестве настоящего оружия, способного причинить вред, опасный для жизни и здоровья.

Таким образом, Мелькин В.В. и ФИО33 были осведомлены и согласны с намерением Нечаев И.А. использовать для устрашения потерпевшей пистолет. Более того, именно ФИО33, согласно показаний, Нечаев И.А. от ДД.ММ.ГГГГ предложил ему взять пистолет для устрашения потерпевшей. Использование Нечаев И.А. для устрашения пистолета охватывалось общим преступным умыслом, как угроза насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в результате которого она не должна оказывать сопротивления.

Показания Нечаев И.А. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ а также Мелькин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последовательны, логичны и в целом соответствуют показаниям потерпевшей относительно характера действий подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых. Более того, свои показания Нечаев И.А. подтвердил в целом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, за исключением использования им для устрашения потерпевшей пистолета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ, которые при этом в целом подтверждались подсудимыми Мелькин В.В. и Нечаев И.А. в ходе предварительного следствия у суда не имеется.

Суд отмечает, что показания в ходе предварительного следствия Нечаев И.А. и Мелькин В.В. давали в присутствии своих адвокатов, физического и психического насилия к ним не применялось, в связи с чем, суд считает указанные доказательства допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимых. Доводы подсудимого Нечаев И.А. о том, что он оговорил себя, суд считает несостоятельными, направленными на снижение тяжести совершенного преступления. Доводы подсудимого Мелькин В.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия давал их злости, суд считает несостоятельными и нелогичными, направленными на избежание уголовной ответственности.

Доводы адвоката Нечаев И.А. о том, что показания он давал после физического насилия суд считает несостоятельными, так как они не подтверждаются какими-либо медицинскими документами, допрос происходил более чем через 3 месяца после задержания, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний в протокол не делалось. Сам Нечаев И.А. суду пояснил, что физического насилия к нему не применялось.

Подсудимого ФИО33 суд признает соучастником преступления, так как совершаемые им действия являлись необходимым условием для доведения преступного умысла до конца. Им совместно с Просвиркина Е.А. обсуждался план совершения преступления, он же вместе с Просвиркина Е.А. привлек Мелькин В.В., Нечаев И.А. и неустановленное лицо к совершению преступления. Он же привозил и отвозил Нечаев И.А., Мелькин В.В. и неустановленное лицо на место преступления, организовывал сбыт похищенного имущества, и получил равную долю с остальными исполнителями преступления. Согласно показаний Нечаев И.А., именно ФИО33 предложил ему взять пистолет для устрашения потерпевшей. Он же после преступления отвез и передал денежные средства подсудимой Просвиркина Е.А. за предоставленную информацию. Нахождение непосредственно в момент нападения в автомобиле свидетельствует о его роли в выполнении объективной стороны преступления и не исключает квалификации его действий как соисполнителя преступления.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимых Мелькин В.В., ФИО33, Нечаев И.А. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В обвинении и обвинительном заключении органами предварительного следствия указывается, что Нечаев И.А. при совершении нападения использовал «макет пистолета», что само по себе исключает возможность вменения указанного квалифицирующего признака. Кроме того, демонстрация Нечаев И.А. для устрашения потерпевшей указанного предмета, не может расцениваться как его применение, что также свидетельствует об излишнем вменении данного признака.

Квалифицирующий признак обвинения подсудимых ФИО33, Нечаев И.А., Мелькин В.В. «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» не нашел своего объективного подтверждения. Как установлено в судебном заседании применение какого-либо насилия, в том числе психологического, в отношении потерпевшего ФИО20 не планировалось и не осуществлялось фактически. В обвинительном заключении отсутствует указание на то, какими именно действиями, подсудимые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровья. Не применяя физического либо психического насилия к малолетнему ребенку ФИО20, подсудимые не могли осознавать и предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде психического расстройства. Вместе с тем, суд полагает, что в результате совершения подсудимыми преступления наступили тяжкие последствия в виде психического расстройства у ФИО20, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание подсудимых Нечаев И.А., Мелькин В.В. и ФИО33 обстоятельством.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы защиты о недопустимости заключений экспертов, проводивших экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3, по причине их противоречивости. Допрошенный в судебном заседании ФИО24, имеющий стаж работы ДД.ММ.ГГГГ года, суду показал, что по результатам исследования потерпевшего ФИО20 у последнего установлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

Квартира потерпевших согласно примечаю к ст.139 УК РФ является жилищем, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью подтвердился в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимых относительно размера причиненного ущерба, суд отмечает их противоречивость относительно полученных ими сумм в результате преступления. Полученные подсудимыми суммы разнятся от <данные изъяты> рублей на каждого, в том числе неустановленное лицо. Однако подсудимые указывают, что общий вес золотых изделий превышал <данные изъяты>., а свидетель ФИО37 показал, что вес золотых изделий составлял примерно <данные изъяты>

С учетом количества изделий, общий вес которых составил <данные изъяты>, суд считает обоснованными требования потерпевших относительно их стоимости. При этом, отсутствие у потерпевших документов, подтверждающих стоимость изделий, не свидетельствует в данном случае о необоснованности их требований.

<данные изъяты>

Наличие денежной суммы в рублях подтверждается потерпевшими, получившими денежные средства в результате продажи квартиры бабушки по наследству.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия подсудимые Мелькин В.В. и Нечаев И.А. показали, что в сейфе была валюта «доллары, Евро, фунты», в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевших суд доверяет их показаниям в части сумм указанной валюты. Кроме того, свидетель ФИО22 подтвердил, что приобрел у подсудимых <данные изъяты>. Отрицание в судебном заседании подсудимыми наличия в сейфе долларов и Евро суд оценивает критически, как способ снизить размер имущественных требований.

Отсутствие в первоначальном заявлении потерпевшей некоторого похищенного имущества объясняется значительным объемом похищенного и стрессовой ситуацией для потерпевшей.

При этом, суд отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается сторона защиты в обоснование доводов о необходимости снижения размера ущерба, содержит указание на причинение размера более 1 миллиона рублей, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.161 УК РФ. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на похищенную иностранную валюту, в то время как сами подсудимые, а также свидетель Полосков подтверждают ее наличие.

Экспертной справкой ООО <данные изъяты>» подтверждается стоимость денежных купюр, похищенных у потерпевших (Т. 3, л.д. 153). Справкой ЦБ РФ подтверждается курс иностранных валют по отношению к российскому рублю с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 58).

Справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждается стоимость похищенного сотового телефона Sony Ericson К800 составляет 2500 рублей (Т. 4, л.д. 104).

Таким образом, суд считает, что ущерб в размере <данные изъяты> нашел свое подтверждение и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным.

Исследованные судом доказательства, за исключением протокола допроса подозреваемого Нечаев И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

С учетом возвращенного потерпевшим имущества, а также установленного в судебном заседании размера причиненного имущественного ущерба, суд считает гражданский иск потерпевших в части возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1030 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает заявленная потерпевшими сумма морального вреда подлежит снижению с учетом, установленного в судебном заседании отсутствия у подсудимых умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшему ФИО20

С учетом положений ст.ст.151, 1101, 1088 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты> тысяч) рублей.

Требования потерпевших о взыскании с подсудимых стоимости проведенного лечения потерпевшего ФИО20 суд полагает необходимым передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства по причине необходимости исследования доказательств, подтверждающих размер ущерба, обоснованность проведенного лечения и произведенных затрат.

Кроме того, суд отмечает, что органами предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела допущена волокита, сроки расследования нельзя признать разумными в соответствии со ст.6.1 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым отреагировать путем вынесения частного определения. Кроме того, суд полагает, что органами предварительного расследования допущены нарушения при допросе подозреваемого Нечаев И.А. ДД.ММ.ГГГГ года, а также при составлении обвинительного заключения, в результате чего не указаны ряд доказательств, исследованных в судебном заседании. В данном случае суд также считает необходимым отреагировать путем вынесения частного определения.

Действия подсудимой Просвиркина Е.А. суд квалифицирует по ч.4, 5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Действия подсудимых Нечаев И.А., Кудрин А.В., Мелькин В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Просвиркина Е.А. ранее не судима (т.2 л.д.104), совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.186), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.107-108), работает администратором <данные изъяты>», где характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> принесенные в судебном заседании извинения потерпевшим.

Нечаев И.А. ранее не судим (т. 2, л.д. 54), совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.63), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 5, л.д. 187; Т. 2, л.д. 64), работает <данные изъяты>», промышленный альпинист, женат.

Смягчающим наказание обстоятельством Нечаев И.А. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Мелькин В.В. ранее не судим (т. 2, л.д. 69), совершил особо тяжкое преступление, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (Т. 2, л.д. 91; Т. 2, л.д. 100), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 102), по месту работы характеризуется положительно (Т. 3, л.д. 108), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 76), работает <данные изъяты>», монтажник.

Смягчающим наказание обстоятельством Мелькин В.В. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшим.

Кудрин А.В. ранее не судим (т. 2, л.д. 73), совершил особо тяжкое преступление, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (Т. 2, л.д. 66; Т. 2, л.д. 69), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 72), работает <данные изъяты>», сварщик, холост.

Смягчающим наказание обстоятельством Кудрин А.В. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка его гражданской супруги, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством всех подсудимых в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а именно резвившееся у ФИО20 психическое расстройство, состоящее в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении него противоправным деянием, что является тяжким вредом, причиненного здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, вред которым не возмещен, а также положения ст.67 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых Просвиркина Е.А., Нечаев И.А., Мелькин В.В., Кудрин А.В., которые совершили умышленное особо тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, их фактической роли в совершении преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. По этим же обстоятельствам в отношении всех подсудимых суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказаний, и с учетом имущественного положения подсудимых, применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Просвиркина Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4, 5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161 УК, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Просвиркина Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять Просвиркина Е.А. под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Нечаев И.А., Мелькин В.В., Кудрин А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить наказание:

- Нечаев И.А. в виде 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- Мелькин В.В. в виде 8 (восьми) лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Кудрин А.В. в виде 8 (восьми) лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения Нечаев И.А., Мелькин В.В., Кудрин А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять Мелькин В.В., Кудрин А.В. под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Нечаев И.А. объявить в розыск, производство которого поручить ГУ МВД России по <адрес>. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Нечаев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Мелькин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кудрин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевших ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Нечаев И.А., Мелькин В.В., Кудрин А.В., Просвиркина Е.А. в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Просвиркина Е.А., Нечаев И.А., Мелькин В.В. и Кудрин А.В. изменить, исключив из приговора указание на наличие у Просвиркина Е.А. отягчающего обстоятельства в виде наступления тяжких последствий в результате совершения ею преступления.

    Решение о взыскании в пользу ФИО3 и М.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отменить, признав за ними право на удовлетворение иска о возмещении расходов, связанных с лечением малолетнего ФИО20, а вопрос о его размере этого иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО30, ФИО14, ФИО12, осужденных Мелькин В.В., Кудрин А.В. и Просвиркина Е.А. оставить без удовлетворения, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО31