Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2012 ~ М-437/2012 от 07.09.2012

дело № 2-434/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2012                                 Рі. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца – адвоката Сафронова М.А. ордер 00004748, представителя ответчика ООО «КЭЛЗ-Инвест» Михеевой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело № 2-434/2012 по иску Полещикова Михаила Леонидовича к ООО «КЭЛЗ-Инвест», администрации Лихославльского района Тверской области, администрации городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полещиков М.Л. обратился в Лихославльский районный суд с иском к ООО «КЭЛЗ-Инвест», администрации городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязывании ООО «КЭЛЗ-Инвест» передать, а администрацию городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области принять указанное жилое помещение в муниципальную собственность. Обязать администрацию городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области заключить с ним договор социального найма жилого помещения и передать указанное помещение в его собственность в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировал тем, что проживает в спорном жилом помещении с 1994 года. Указанное помещение предоставлялось в качестве места в общежитии в связи с работой на Калашниковском электроламповом заводе. Занимаемое им жилое помещение состоит из 1 комнаты площадью 27,7 кв.м. В настоящий момент статус общежития у здания фактически утрачен, поскольку жилая площадь предоставлена без мебели, обслуживающий персонал отсутствует, проживают лица, не находящиеся в трудовых отношениях с предприятием. Плата за жилье и коммунальные услуги вносится в кассу собственника здания ООО «КЭЛЗ-Инвест» в соответствии с тарифами, установленными для муниципального и государственного жилья по договорам социального найма. Истец обращался с заявлениями о заключении договора приватизации к собственнику жилого здания ООО «КЭЛЗ-Инвест», однако, в устном порядке в удовлетворении заявления было отказано. В исковом заявлении истец указал, что ООО «КЭЛЗ-Инвест» является собственником здания в нарушение ст.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», а также ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ, поскольку согласно указанных норм жилищный фонд запрещено включать в состав приватизируемого имущества. Вместе с тем, по мнению истца, включение здания, в котором располагается спорное жилое помещение, в состав приватизируемого предприятием имущества с учетом положения ст. 18 указанного Закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения суда Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не влияет на его право на приватизацию. Федеральным законом от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» изменен статус общежитий, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и переданы в другую собственность. К отношениями, связанным с пользованием таких помещений применяются положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В этой связи, истец просил признать за ними право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 27,7 кв.м, обязать ООО «КЭЛЗ-Инвест» передать, а администрацию городского поселения п. Калашниково Лихославльского района Тверской области принять указанное жилое помещение в муниципальную собственность. Обязать администрацию городского поселения п. Калашниково Лихославльского района Тверской области заключить с ним договор социального найма жилого помещения и передать указанное помещение в его собственность в порядке приватизации.

В последующем истец уточнил свои требования, просил признать право на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную жилую комнату.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В ходе предыдущих судебных заседаний, поддержал уточненные исковые требований, по доводам, изложенным в первоначальном иске. Дополнительно указал, что занимает жилые помещения соответствующие номерам 2,3,4,5 страницы 1 плана БТИ.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Сафронов М.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «КЭЛЗ-Инвест» Михеева И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что спорное помещение не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, так как принадлежит на законных основаниях ООО «КЭЛЗ-Инвест». ООО «КЭЛЗ-Инвест» создано 17 февраля 2003 года и зарегистрировано в установленному законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Таким образом, ООО «КЭЛЗ-Инвест» никогда не являлось ни государственным, ни муниципальным предприятием и не меняло свою форму собственности. Занимаемое истцом помещение, расположено в здании именуемым общежитием «Бывшая ШРМ» относящимся к частному жилому фонду, поскольку приобретено собственниками ООО «КЭЛЗ-Инвест» у прежнего собственника за счет собственных средств и не может относиться ни к государственному, ни муниципальному жилому фонду. В настоящий момент, согласно имеющей документации, здание не утратило статуса общежития. В этой связи, по мнению представителя ответчика, признание судом того, что жилое помещение не отвечает признакам общежития, является изменением статуса жилого помещения, что не входит в компетенцию суда и не предоставлено законом. Указывает, что общежитие представлено истцу только 1994, то есть после приватизации Калашниковского электролампового завода, а значит он вселялся в частный жилой фонд, в этой связи комната не может им передаваться на основании договора социального найма, а соответственно право собственности в порядке приватизации у него не возникает, поскольку сложившиеся правовые отношению фактически являются договором коммерческого найма жилья. Здание, расположенное по адресу: <адрес> с момента постройки не являлось жилым, а было вечерней школой. Перевод из нежилого в жилое не осуществлялся. Назначение здания как жилое, впервые указано при государственной регистрации права 29 октября 2002 в отношении ОАО «Калашниковский электроламповый завод».

Ответчик - администрация городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области в судебное заседание представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик - администрация Лихославльского района Тверской области, привлеченная к участию в деле определением от 27 ноября 2012, в судебное заседание представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, против удовлетворения требований не возражала.

Судом, в связи с отсутствием возражений представителя истца, представителя ответчика ООО «КЭЛЗ-Инвест» и на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков администрация городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, администрация Лихославльского района Тверской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Полещиков М.Л. зарегистрирован и проживает в комнате № общей площадью 27,7 кв.м расположенной в здании общежития по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено 28 марта 1994 года. Факт прописки и проживания истца в указанном жилом помещении подтверждается отметками о регистрации по месту жительства в их паспорте, карточками прописки, а также справкой, представленной ответчиком.

В установленном законом порядке право истца Полещикова М.Л. на спорное жилое помещение не оспаривалось, в силу ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истец не может быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, оплачивают за него квартплату, то есть фактически занимает указанное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Доказательств того, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях, отличных от договора социального найма жилого помещения, ответчиком в суд при разрешении спора представлено не было.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих неправомерность вселения истца в спорное жилое помещение ответчиком также не представлено. Напротив, действия ответчика свидетельствуют о том, что ему известно о регистрации истца по месту жительства, право на пользование жилым помещением не оспаривает, на протяжении длительного времени взимает плату за указанное жилое помещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства здание общежития (бывшая ШРМ), построенное в 1902 году, до приватизации находилось на балансе «Калашниковского электролампового завода».

Согласно плану приватизации, утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом Тверской области от 4 ноября 1992 вошло в состав имущества ОАО «Калашниковский электроламповый завод», о чем 29 октября 2002 года сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО «Калашниковски электроламповый завод» от 14 февраля 2003 принято решение о создании ООО «КЭЛЗ-Инвест». О создании указанного юридического лица 17 февраля 2003 внесена запись в ЕГРЮ. Согласно уставу ООО «КЭЛ-Инвест», единственным учредителем указанного юридического лица является ОАО «Калашниковский электроламповый завод», который образует уставной капитал в размере 49 500 000 рублей, что является 100% размером уставного капитала. Уставной капитал ООО «КЭЛЗ-Инвест» сформирован, в том числе, путем передачи имущества от ОАО «Калашниковский электроламповый завод» ООО «КЭЛЗ-Инвест». В состав имущества вновь созданного юридического лица вошло общежитие (бывшая ШРМ), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается п.11 акта приема-передачи основных средств от 17 февраля 2003 года. 3 апреля 2003 года ООО «КЭЛЗ-Инвест» зарегистрировало свое право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящий момент здание общежития расположенное по адресу: <адрес>. является собственностью ООО «КЭЛЗ-Инвест», и при приватизации государственного предприятия не было передано в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела ответчик, возражая относительно заявленного иска, ссылается на то, что спорное помещение не передано в муниципальную собственность, не является жилым, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в установленном законом порядке здание из нежилого в жилое не переводилось.

Суд полагает, что указанная позиция ответчика основана на неверном толковании закона. То обстоятельство, что жилое помещение, находящееся в общежитии, ранее принадлежавшем государственному предприятию, при реорганизации предприятия не было передано в муниципальную собственность, не может явиться препятствием к реализации гражданином своего права на приватизацию такого жилого помещения.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, а также статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которой предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно, в силу прямого указания закона.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее истец не участвовал в приватизации жилых помещений, что подтверждается справки из обособленного подразделения г. Лихославль ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации». В спорном жилом помещении по месту жительства был непрерывно зарегистрирован с 1994 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.62 ЖК РФ приватизировать можно жилое помещение, которое отвечает требованиям, предъявляемым к договору социального найма жилого помещения. В частности, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.11.1998 года №25-П, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, вправе приватизировать занимаемое жилое помещение с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Довод представителя ответчика, что занимаемое истцом помещение является нежилым, является необоснованным.

Согласно плану БТИ, имеющемуся в материалах дела помещение №2,3,4,5 первого этажа здания имеющее размеры 27,7 кв.м является жилым.

В ходе судебного заседания истцы пояснили, что проживают в комнате №, что соответствует помещению №2,3,4,5 плана БТИ первого этажа здания. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Действия ответчика также свидетельствует, о том, что спорное помещение он рассматривает в качестве жилого, поскольку взимает платежи как при заключенном договоре социального найма.

Из документов, полученных в архиве Администрации Лихославльского района Тверской области, представленных ответчиком суду, следует, что сведений о переводе указанного здания из нежилого в жилое, установления по данному зданию статуса общежития не найдено. Указанное обстоятельство не влияет на определение статуса спорного помещения в качестве жилого. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, здание, расположенное по адресу: <адрес> является общежитием.

Таким образом, Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> входило в государственный жилищный фонд, находилось в хозяйственном ведении Калашниковского электролампового завода, а после приватизации предприятия перешло в ведение правопреемника – ООО «КЭЛЗ-Инвест». При приватизации предприятия указанное здание общежития не было передано в муниципальный жилой фонд в нарушение требований приведенных выше положений закона, что не может ущемлять право истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Истец в здании общежития занимает жилое помещение - изолированную комнату под номером № общей площадью 27,7 кв.м, на законных основаниях, пользуется данным жилым помещением на условиях социального найма. Занимаемое жилое помещение представляет собой отдельную изолированную комнату, которая иного целевого назначения, кроме как использование для проживания, не имеет. Ранее истец право на приватизацию жилья не использовал. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем, требование истца о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца со стороны администрации Лихославльского района Тверской области, администрации городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полещикова Михаила Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЛЗ-Инвест» удовлетворить.

Признать за Полещиковым Михаилом Леонидовичем право на приватизацию жилой комнаты, расположенной по адресу <адрес> площадью 27,7 кв.м.

Признать в порядке приватизации за Полещиковым Михаилом Леонидовичем право собственности на занимаемую им жилую комнату под номером №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 27,7 кв.м.

В удовлетворении требовании к Администрации Лихославльского района Тверской области, администрации п. Калашниково Лихославльского района Тверской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца с момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ:                           Рџ.Р•. Верещагин