Решение по делу № 2-1992/2018 от 14.08.2018

дело № 2-1992/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Артем Приморского края     Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитный дом» к Сулейманову З.А. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации судебных расходов,

установил:

ООО «Кредитный дом» обратилось в суд с исковым требованием к Сулейманову З.А., указав о заключении 31 марта 2012 года между КПКГ «Кредитный Дом» и ответчиком договора займа № на сумму 10000 рублей под 1% процент в день на срок до 01 мая 2012 года.

В установленный срок ответчик сумму долга не вернул, однако обратился к истцу с просьбой о продлении срока кредитования, и сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 31 мая 2012 года. Однако в установленный срок ответчик сумму долга также не вернул.

25 августа 2015 года между КПКГ «Кредитный Дом» и ООО «Кредитный дом», по указанному договору займа состоялась уступка права требования и заключен договор цессии №12, и право требования перешло к ООО «Кредитный дом».

По состоянию на 01 ноября 2017 года задолженность по договору займа составляет 120000 рублей, из которой основной долг – 10 000 рублей и проценты за период с 28 октября 2014 по 01 ноября 2017 года в размере 110 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца ООО «Кредитный дом» дважды 14.08.2018 и 11.10.2018 года в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом 15 и 18 августа 2018 года (л.д.65, 68), сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Сулейманова З.А. по ордеру Абгарян В.А. в судебном заседании заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку представитель истца ООО «Кредитный дом» повторно не явился по вызову суда, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании указанного, руководствуясь ст. 222 - 223 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░